Судья Царёв Д.В. Дело №12-67/2023 

УИД 37RS0020-01-2023-000752-44

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 26 сентября 2023 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО2 просила его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении в отношение ее составлен с существенными нарушениями норм процессуального права, влекущими признание его недопустимым доказательством. В частности, время ДТП (15 час. 15 мин.) указано неверно. В действительности ДТП произошло в 15 час. 11 мин. 7 сек., как установлено в материалах КУСП №, так и в системе ГАИС «ЭРО-ГЛАНАС». Событие правонарушения раскрыто не в полном объеме, поскольку тракторист ФИО4, как указано в протоколе, совершал «поворот налево» на 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, однако в действительности тракторист ФИО4 совершал «поворот налево» на автопоезде в составе 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и крупногабаритного тракторного прицепа, государственный регистрационный знак №, в подтверждение чего служит схема места ДТП. В протоколе нет указания на то, что ФИО4 в нарушение дорожной разметки, дорожных знаков и схемы организации движения на данном участке дороги совершал «съезд в левый кювет» через встречную полосу, о чем свидетельствует схема организации дорожного движения на данном участке дороги. 

Кроме того, в отличие от протокола, в котором в качестве лица привлекаемого к административной ответственности числится лишь она, определение о возбуждении дела об административном правонарушении содержит сведения о ФИО4, который также является привлекаемым к административной ответственности лицом. Также протокол не содержит сведений о том, что при повороте налево ФИО4 создал опасность для движения ТС 

<

данные изъяты>, что следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении. В протоколе имеются противоречия в описании государственных регистрационных знаков транспортного средства, которым управлял ФИО4 В частности, в протоколе значится государственный регистрационный знак №, а в постановлении о передаче материала по подведомственности и в письме начальнику ОГИБДД МО МВД России «Тейковский», где ФИО4 управлял трактором №, указан государственный регистрационный знак №, который не зарегистрирован в органах Гостехнадзора. Протокол содержит неверную квалификацию действий участников ДТП. 

Кроме того, о вынесении определения о возбуждении дела и проведении административного расследования она не извещалась, не была с ним ознакомлена, право его обжалования ей разъяснено не было, полагает этим нарушено ее право на защиту. 

В жалобе ФИО2 указывает, что в ходе разбирательства дела был исследован представленный Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области проект организации дорожного движения автомобильной дороги 

<

адрес>, согласно которому на месте ДТП отсутствует «поворот налево», равно, как и дорожная разметка, разрешающая данный поворот. Вместе с тем, в протоколе имеется указание на то, что трактор, под управлением ФИО13 поворачивал налево, что следует из показаний самого водителя трактора, который также показал, что ее автомобиль им задет не был, что свидетельствует о бесконтактном ДТП, в котором виновником был ФИО11. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции. 

Судом были неосновательно допрошены в качестве свидетелей лица, показания которых не имели значения для дела, поскольку некоторые из них не присутствовали на месте ДТП, не выносили процессуальные документы, в отличие о недопрошенных свидетелей сотрудников полиции ФИО3 и ФИО12, составивших схему места ДТП и иные документы, чьи показания имели бы правовое значение для устранения сомнений по делу. Однако явка указанных лиц не была обеспечена в суде первой инстанции, несмотря на то, что извещения об их вызове им были направлены. 

Схема места ДТП недостоверна, не соответствует действительности, поскольку не содержит подписей водителей, участвующих в ДТП, а также понятых. Также на ней, неверно отображена линия разметки, которая в действительности является сплошной, а не прерывистой. Прилегающая часть, куда поворачивал ФИО14, на схеме не отображена. Данные обстоятельства влекут признание схемы недопустимым доказательством. Не может являться допустимым доказательством протокол осмотра, в котором отсутствует информация о всех участниках ДТП, а также об автопоезде в составе трактора 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с крупногабаритным тракторным прицепом (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО15, который не был признан сотрудником полиции в нарушение ст. 81 УПК РФ в качестве вещественного доказательства. 

Необоснованно в суд первой инстанции в качестве свидетеля вызван второй участник ДТП ФИО16, в отношении которого также возбуждалось дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при этом постановление о прекращении производства по упомянутой статье в отношении последнего не выносилось. 

Кроме того, объяснения с ФИО17 взяты с процессуальными нарушениями, а именно: оно составлено разной пастой, содержит неоговоренные исправления, на второй странице объяснений отсутствует подпись должностного лица, а также сведения о транспортном средстве, на котором двигался ФИО18. Кроме того, подпись ФИО19 в них проставлена в нескольких графах, как в качестве привлекаемого к административной ответственности лица, так и в качестве свидетеля и потерпевшего, что недопустимо. Также заявитель отмечает, что объяснения ФИО20 при производстве по делу отличались от тех, которые он дал в суде первой инстанции. В частности, в зале суда он не помнил не ее, не государственные номера своего транспортного средства, вместе с тем помнил иные обстоятельства по делу.

Также судьей районного суда не было устранено противоречие в части описания события ДТП, указанного в определение о возбуждении дела об административном правонарушении, и в протоколе об административном правонарушении.

Определение о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, справка ООО «Эраглонасс» содержат разное время совершения правонарушения, а кроме того, в определении о продлении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак ее автомобиля указан неверно, вместо №, указан №

Также автор жалобы указывает на необоснованный отказ судьи районного суда в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду ознакомления ее с протоколом судебного заседания, который, как и аудиозапись судебного заседания и оспариваемое постановление о привлечении ее к административной ответственности, изготовлены с нарушением процессуального срока. 

Судьей первой инстанции не исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, вопрос о том, что ФИО21 совершал поворот налево в нарушение ПДД РФ, без включенного указателя поворота, создав ей как водителю транспортного средства опасность. Ее показания судьей расценены неверно, однако они последовательны и логичны, указывают на причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО22 и произошедшим ДТП, которое, по ее мнению, произошло бесконтактно и по его вине. Также ФИО2 отмечает, что после ДТП, давая показания, она находилась в адекватном состоянии, лекарственные препараты не повлияли на ее сознание.

Кроме того, оспариваемое постановление не в полном объеме содержит показания свидетеля ФИО1, которая в свою очередь показала, что в лобовом стекле видела большое черное колесо трактора, перекрывшее дорогу автомобилю, в котором находилась она, по ее мнению, разбитые стекла в автомобиле и его съезд в кювет стали следствием столкновения с трактором.

Вместе с тем, судьей за основу постановления взяты противоречивые и с многочисленными процессуальными нарушениями показания ФИО23, а не ее и ФИО1, а также показания бывшего сотрудника полиции ФИО5, которой якобы стало известно со слов ФИО7, что его супруга не справилась с управлением, пыталась обогнать трактор и съехала на обочину. Однако данные показания ФИО7 не давались. 

Судьей районного суда не устранены противоречия в административном материале, составленном ФИО6

В протоколе об административном правонарушении, составленном с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, наряду с неверной квалификацией, противоречиями в части описания события правонарушениями, отсутствуют сведения о том, что ФИО1 является пенсионеркой, а также о ее разговоре с оператором «ЭРА-ГРОНАСС», из которого следовало точное указание на время события правонарушения. 

Кроме того, ФИО2 указывает на то, что судьей не полностью отражены ее пояснения в суде первой инстанции. Она отмечала, что в протоколе об административном правонарушении пропущена фраза о повороте тракториста именно в том месте, которое ему не позволяло это делать, о том, что сигнал поворота на транспортном средстве ФИО24 включен не был, ее скорость в момент поворота снижалась, была менее 85 км/ч.

Показания ФИО1 судьей также изложены неверно, из ее показаний следовало, что после того, как ФИО2 закричала, ФИО1 увидела большое колесо от трактора вровень с их машиной, с которым они столкнулись. Вследствие этого на автомобиле 

<

данные изъяты> разбились стекла, и их транспортное средство три раза перевернулось и съехало в кювет. Ее показания о том, что в ДТП ФИО1 не считает ее (ФИО10) виновной судьей не приняты во внимание, равно как и иные ее показания в части размера колеса трактора, которое было наравне с крышей автомобиля ФИО10, а также колесо трактора, направление которого не было прямым. 

Также в постановление не отражены показания ФИО7 в части необходимости отвезти видеорегистратор начальнику ГИБДД в г. Тейково.

Судьей нарушены положения ст.ст. 46, 50 Конституции Российской Федерации, ст. 26.11, 24.1, 26.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ. А также не выполнены требования п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Постановление судьи в нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не мотивировано. 

Явившимся в судебное заседание ФИО2, ФИО4 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.2 КоАП РФ. 

Отводов заявлено не было.

Удовлетворено ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела ответа заместителя начальника ОИ и ОС УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, скриншота с сайта Госавтоинспекции с описанием ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе суда допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 Об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ свидетели предупреждены.

Свидетель ФИО7 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению жены приехал на место ДТП. На месте находились сотрудники ГИБДД. Автомобиль жены находился в кювете. Он открыл дверь и увидел лежащий на коврике видеорегистратор. Он показал его сотруднику ГИБДД ФИО8 ФИО8 сказал, что ему нужно изъять видеорегистратор. Возле автомобиля полиции ФИО25 достал из видеорегистратора микрокарту, вынул флешку из своего мобильного телефона, вставил в него микрокарту с видеорегистратора и стал смотреть видео. Видео стало воспроизводиться. После этого ФИО26 кто-то позвонил по телефону. Он вместе с ФИО27, взяв у него видеорегистратор с микрокартой, на служебном автомобиле уехали с места ДТП. Вернулись только через 15 минут. ФИО28 подозвал его (ФИО10) к себе, отдал ему видеорегистратор с микрокартой и сказал, чтобы он его сегодня сам привез к начальнику ГИБДД для просмотра. В этот день отвезти видеорегистратор не удалось. Вечером зять попытался посмотреть видеозапись с видеорегистратора на компьютере, однако видео не открывалось. На экране высвечивалась информация «карта требует форматирования». На следующий день видеорегистратор он привез к начальнику ГИБДД, который тоже попробовал воспроизвести видеозапись, но у него это тоже не получилось.

Свидетель ФИО8 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве инспектора ГИБДД выезжал для оформления ДТП, произошедшего с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>». Он производил документирование дорожно-транспортного происшествия, отбирал объяснения, произврдил другие процессуальные действия.Видеорегистратор из автомобиля 

<

данные изъяты> он не изымал, карту памяти из него не вынимал и в свой телефон не вставлял, как это делать, он не знает, его телефон такой функцией не обладает. Видеозапись с видеорегистратора не просматривал. С собой видеорегистратор в служебный автомобиль не забирал. ФИО7 было сказано, что в этот же день видеорегистратор нужно привезти к начальнику ГИБДД для просмотра видеозаписи, чего он не сделал, а привез видеорегистратор только на следующий день. Данные показания ФИО8 подтвердил в присутствии ФИО7

Свидетель ФИО9 показал о том, что вместе с ФИО8 выезжал ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП в качестве инспектора ГИБДД. Он занимался документированием. Видеорегистратора с автомобиля 

<

данные изъяты> он не видел, возможно, его видел ФИО8 Ни он, ни ФИО8. микрокарту с видеорегистратора не вынимали и не просматривали на сотовых телефонах. Этим занимаются специально обученные сотрудники ГИБДД. Возможно, отъезжали с места ДТП замерять километраж, чтобы определить координаты места ДТП. ФИО7 был на месте ДТП. Слышал, что он по телефону разговаривал со своим зятем, который намеревался просмотреть видеозапись на видеорегистраторе. Свои показания ФИО9 подтвердил в присутствии ФИО7

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО4 возражал против доводов жалобы, показал о том, что перед поворотом налево включил левый указатель поворота, пропустил обгоняющий его автомобиль. Поскольку сзади на встречной полосе транспорта не было, стал поворачивать налево, но в этот момент его стал обгонять автомобиль 

<

данные изъяты> в результате чего произошло ДТП. После ДТП он еще раз убедился в исправности указателей поворота. Левый указатель поворота продолжал мигать.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 15 минут на 44км+300м автодороги 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее также – ПДД РФ), при котором водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что в процессе обгона он не создаст помех другим участникам дорожного движения, пункта 11.2 ПДД РФ, при котором водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, пункта 1.5 ПДД РФ, при котором участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 10.1 ПДД РФ, при котором водитель при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не убедилась, что в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех попутно движущемуся транспортному средству трактору 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с прицепом, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, двигавшегося впереди по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево, и приступившего к выполнению маневра поворота налево, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего не справилась с управлением, допустив съезд в левый кювет по ходу движения, где совершила опрокидывание транспортного средства. В результате этого пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, которые относятся к категории повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью.

Признавая ФИО2 виновной в совершении ДТП и, соответственно, в совершении вмененного административного правонарушения, судья сослался на совокупность доказательств, в числе которых: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения, объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и показания, данные им в судебном заседании; протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фотоматериалом.

Совокупность вышеуказанных доказательств, с учетом дополнительно исследованных в настоящем судебном заседании, является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Утверждение ФИО2 об отсутствии достаточных доказательств ее виновности в совершении административного правонарушения и виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника ФИО4 обоснованным признать нельзя. 

Из показаний ФИО4 следовало, что управляя 

<

данные изъяты>» перед поворотом налево он включил левый указатель поворота, пропустил обгонявший его легковой автомобиль. Поскольку на встречной полосе транспортных средств не было, он стал производить маневр поворота налево.

Оснований подвергать сомнению показания ФИО4 у суда второй инстанции не имеется. Его показания не менялись, не имеют противоречий, соответствуют зафиксированной дорожной обстановке.

Напротив, к показаниям ФИО2 о совершении трактором маневра поворота налево без включенного указателя поворота следует отнестись критически.

Оценивая показания свидетеля защиты ФИО7, являющегося супругом лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующему.

В своих показаниях относительно видеозаписи на находящемся в автомобиле видеорегистраторе ФИО7 утверждал о ее наличии и возможности воспроизведения до момента просмотра ее сотрудниками ГИБДД на сотовом телефоне.

Однако свидетели ФИО8 и ФИО9 отрицали данное обстоятельство, утверждая о том, что видеозапись с видеорегистратора не просматривали и микрокарту из видеорегистратора не вынимали. Учитывая, что документирование видеозаписи с видеорегистратора автомобиля 

<

данные изъяты> не могло быть осуществлено на месте дорожно-транспортного происшествия, считаю показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 достоверными. Показания ФИО7 в этой части являются заведомо ложными, данными им в целях защиты ФИО2 от административной ответственности.

Поскольку ФИО2 совершала обгон трактора, у которого был включен указатель левого поворота, ее действия нарушили п.11.2 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение потерпевшей ФИО1 вреда здоровью средней тяжести.

Ссылки автора жалобы на процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами ГИБДД при оформлении материала по делу об административном правонарушении, и судьи при рассмотрении дела по существу не могут быть признаны основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. В нем указаны время и место дорожно-транспортного происшествия, все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, квалификация деяния. Расхождение в указании времени ДТП количеством в несколько минут в протоколе об административном правонарушении и журнале КУСП существенным обстоятельством по настоящему делу не является.

Тот факт, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не была вручена ФИО2 и не направлена ей по почте не может быть признано существенным процессуальным нарушением, повлекшем нарушение ее право на защиту, поскольку о наличии административного расследования по факту ДТП ФИО2 было известно из определений о его продлении, направленных ей начальником ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Указание в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12) нарушений ПДД РФ, допущенных обоими водителями, не влечет признание протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2, не имеющим юридической силы, поскольку окончательное обвинение лицу, привлекаемому к административной ответственности формулируется, в протоколе об административном правонарушении.

Оснований, предусмотренных п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Довод автора жалобы о нарушение водителем трактора ФИО4 правил совершения маневра (в запрещенном для этого месте) нельзя признать обоснованным. Как видно из схемы места совершения административного правонарушения (л.д.33), фотографий, приложенных к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.26), проезжая часть в месте ДТП представляет собой двухполосную дорогу с асфальтовым покрытием по одной полосе в каждом направлении, разделенную дорожной разметкой 1.5, которую пересекать разрешается.

Данный факт подтверждается и проектом организации дорожного движения (л.д170). Кроме того, следует отметить, что в месте съезда трактора с дороги граница проезжей части не отделена сплошной линией дорожной разметки (л.д. 26).

Порядок составления схемы места административного правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован. Отсутствие подписей участников ДТП и понятых не влечет признание этого документа недопустимым доказательством. Вместе с тем, составленная инспектором ГИБДД ФИО8 схема места совершения административного правонарушения (л.д.33) подписана им и соответствует протоколу осмотра места происшествия и приложенным к нему фотографиям.

Не имеется оснований для признания недопустимым доказательством и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (д.д.56-63), который отвечает требованиям к доказательствам в соответствии со ст.26.7 КоАП РФ.

Поскольку второй участник ДТП ФИО4 не привлекался к административной ответственности, он должностным лицом и судьей был обоснованно допрошен по правилам допроса свидетеля. Существенных расхождений между его показаниями, данными должностному лицу и судье, не имеется. Вопреки доводам жалобы оснований для признания объяснений ФИО4 недопустимым доказательством нет.

Показания потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах ДТП версию ФИО2 о совершении ею обгона без нарушения ПДД РФ не подтверждают.

Таким образом,в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ судьей установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает два вида административного наказания: штраф в размере от 10 000 до 25 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в минимальном размере.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. 

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2,– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Матвеев Н.А.