Дело № 1-58/21 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Урюпинск «10» марта 2021 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

с участием государственного обвинителя Яшина Е.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых - адвоката Торопылина Н.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Строкова А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

а также с участием потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 55 минут, они находились на улице возле дома культуры, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 спровоцировал конфликт с малознакомым Потерпевший №1, в ходе которого решил причинить последнему физический вред. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 физической боли и желая этого, из хулиганских побуждений, в группе лиц, используя малозначительный повод, демонстрируя явное неуважение к общепринятым нормам нравственности и морали, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1, находясь на улице по указанному адресу, с силой нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область лица слева, причинив физическую боль, и в продолжение ФИО2 нанес один удар кулаком левой руки в область лица справа, от которого Потерпевший №1 упал на землю и ФИО2 нанес один удар правой ногой в область плеча, причинив физическую боль. В результате нанесения побоев Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека в области правой щеки с переходом на правую скуловую область, поверхностная рана нижней губы с кровоизлиянием, две поверхностные раны слизистой верхней губы слева. 

Кроме того, ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 55 минут, он совместно с ФИО1 находился на улице возле дома культуры, расположенного по адресу: 

<

адрес>, куда на автомашине марки «

<

данные изъяты> подъехал Потерпевший №1 и между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №2 физическую боль. После этого Потерпевший №1 сел в автомашину марки 

<

данные изъяты> принадлежащую Потерпевший №2 В этот момент у ФИО2 из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, а именно на повреждение автомашины марки 

<

данные изъяты> принадлежащей Потерпевший №2 Реализуя задуманное, ФИО2 подошел к вышеуказанной автомашине и, действуя из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, публично демонстрируя пренебрежение принятыми обществом правовыми и нравственными нормами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба Потерпевший №2 и желая их наступления, примерно в 23 часа 05 минут, когда Потерпевший №1, находился на переднем водительском сидении автомашины, ФИО2 начал тянуть его за ногу из автомашины. Потерпевший №1 держался за переднюю внутреннюю ручку передней левой двери, в результате этих действий была повреждена обивка передней левой двери, в этот же момент Потерпевший №1 вырвался и закрыл все двери автомашины, из-за этого ФИО2 нанес один удар правой ногой по левой двери, в результате чего повредил левую дверь, а также нанес удар правой рукой по заднему стеклу автомашины, в результате чего разбил стекло ветровое заднее с обогревом. В результате умышленных действий ФИО2 Потерпевший №2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 48 530 рублей. 

Органами предварительного следствия, действия ФИО1 квалифицируются как совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ – побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицируются как совершение преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ – побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений и ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Как на следствии, так и в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, потерпевшая Потерпевший №2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как потерпевшие примирились с подсудимыми, претензий к подсудимым не имеют. Свои ходатайства потерпевшие оформили заявлениями.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражает.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Торопылин Н.В. полагает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подлежит удовлетворению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражает.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Строков А.В. полагает, что ходатайства потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подлежат удовлетворению.

Государственный обвинитель Яшин Е.А. возражал против удовлетворения ходатайств потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что ходатайства потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. 

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Из объяснений потерпевшего Потерпевший №1 следует, что претензий к подсудимому ФИО1 у него не имеется, вред возмещен в полном объеме, достигнуто примирение.

Подсудимый ФИО1 не отрицает факт совершения преступления, в содеянном раскаивается, вину свою признает полностью, преступление совершил впервые (Т-1, л.д. 141), по месту жительства характеризуется положительно (Т-1, л.д. 137). 

Преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести.

Из объяснений потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 следует, что претензий к подсудимому ФИО2 у них не имеется, вред возмещен в полном объеме, достигнуто примирение.

Подсудимый ФИО2 не отрицает факт совершения преступлений, в содеянном раскаивается, вину свою признает полностью, преступления совершил впервые (Т-1, л.д. 148), по месту жительства характеризуется положительно (Т-1, л.д. 144). 

Решение подсудимых ФИО1 и ФИО2 о прекращении в отношении них уголовного дела по не реабилитирующим основаниям принято после консультации с защитником и после разъяснения судом последствий такого решения. 

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 настаивают на удовлетворении ходатайств, у суда нет оснований для отказа в их удовлетворении, поскольку потерпевших устраивает, как подсудимые ФИО1 и ФИО2 примирились с ним, и загладили причиненный вред. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, а также ходатайство потерпевшей Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшими.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомашину марки 

<

данные изъяты> - считать переданной законному владельцу. 

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Е. Горбунова