г. Омск, ул. Суворова, 99, каб. 407 Дело № 5-634/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., рассмотрев 08 июля 2017 года в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ФИО1, находясь в общественном месте во дворе 

<

адрес>, в КАО 

<

адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым нарушая общественный порядок. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснив, что общественный порядок не нарушал, нецензурно не выражался, свидетели его оговаривают. 

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно ст. 17 Конституции РФ каждый человек и гражданин России осуществляет свои права и свободы, не нарушая права и свободы других лиц.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесенными ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и исключающими какие-либо сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения: 

Протоколом об административном правонарушении №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ФИО1, находясь в общественном месте во дворе 

<

адрес>, в КАО 

<

адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым нарушая общественный порядок. 

Письменными объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4 согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут во дворе 

<

адрес>, мужчина, находившийся в состоянии опьянения, громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым нарушая общественный порядок. 

Рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, указавшего аналогичные обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Письменным объяснением самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут во дворе 

<

адрес> он громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные замечания не реагировал, был в состоянии опьянения. 

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной, его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. 

При этом суд не принимает доводов ФИО1 о том, что он не выражался нецензурной бранью в общественном месте, поскольку в судебном заседании установлено обратное. 

Вина ФИО1 полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, таких, как: рапорт сотрудника полиции, объяснения свидетелей и сомнений у суда не вызывает.

Оснований для оговора ФИО1 как со стороны свидетелей, так и со стороны сотрудников полиции установлено не было.

Кроме того, из собственноручно подписанного ФИО1 объяснения следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут во дворе 

<

адрес> выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные замечания не реагировал, был в состоянии опьянения.

Последующее изменение ФИО1 своих показаний вызвано исключительно желанием избежать административной ответственности за содеянное и расценивается судом как способ защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также его фактические обстоятельства

Отягчающим обстоятельством по настоящему делу является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения

Смягчающих обстоятельств установлено не было. 

Принимая во внимание вышеизложенное, судья полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста, поскольку применение иных видов наказания, в частности - административного штрафа, не обеспечит реализации задач административной ответственности.

По мнению судьи назначение именно административного ареста помимо прочего обусловлено и необходимостью предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений, оказания на него индивидуально-профилактического воздействия.

Обстоятельств, не допускающих назначение лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в виде административного ареста, в судебном заседании не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 4 суток.

Срок наказания исчислять с 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об административном задержании. 

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Р. Валиулин