копия

Дело № 2-1441/2019

УИД 16RS0035-01-2019-001334-98

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.И.,

при секретаре Мустафиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «Татфондбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что на основании заявления ответчика ФИО1 ОАО «АИКБ «Татфондбанк» был заключен кредитный договор и выдан кредит путем выдачи ответчику кредитной карты с лимитом 30 000 рублей сроком на 36 месяцев под 24% годовых. Ответчику был открыт счет №. Акцептом оферты заемщика о заключении кредитного договора стали действия взыскателя по выдаче карты заемщику, установлению кредитного лимита и подписанием банком и Клиентом уведомления. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в пределах кредитного лимита. Заемщик обязался своевременно осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и иные платежи. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 67554 руб. 43 коп., из которых: просроченная задолженность – 40345 руб. 35 коп.; задолженность по процентам 6692,32 руб.; задолженность по процентам по просроченной задолженности 1377,91 руб.; плата за пропуск минимального платежа 19138,85 руб. Просят взыскать задолженность в размере 67554 руб. 43 коп. и в возврат уплаченную госпошлину в размере 2226,64 руб.

Представитель истца - конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежаще извещенный о дате и времени проведения судебного заседания в суд не явился, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия, согласны на заочное судопроизводство.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из части 1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» был заключен кредитный договор и выдан кредит путем выдачи ответчику кредитной карты с лимитом 30 000 рублей сроком на 36 месяцев под 24% годовых. Ответчику был открыт счет №. Акцептом оферты заемщика о заключении кредитного договора стали действия взыскателя по выдаче карты заемщику, установлению кредитного лимита и подписанием банком и Клиентом уведомления. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в пределах лимита, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик обязался своевременно осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и иные платежи. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. Требование Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено.

В соответствии с п.5.2.3, 6.7.5 Стандартного договора об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (далее по тексту – Договора) заемщик обязался самостоятельно вести учет и контроль операций, и своевременно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, платы и иные платежи.

Согласно п.6.7.2 Договора при наличии задолженности клиент имеет право погасить всю сумму задолженности, либо обязан ежемесячно в течение Платежного периода уплачивать Банку Минимальный платеж.

Согласно п.6.9. Договора в случае, если в срок, указанный в счет-выписке в качестве даты оплаты Минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого Минимального платежа либо не погасил сумму предоставленного кредита в полном объеме, то в соответствии с Договором такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом Минимального платежа (просрочка уплаты Минимального платежа), при этом за пропуски Минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с Условиями кредитования. 

Как установлено в п.6.13. Договора банк вправе потребовать возврата Кредита и начисленных процентов за пользование Кредитом в полном объеме в том числе в случае нарушения клиентом срока уплаты Минимального платежа по Договору.

Требование Банка о возврате кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме должно быть исполнено клиентом в течение 30 календарных дней со дня его направления клиенту (п.6.14. Договора). 

Из п.6.9.3 Договора усматривается, что за пропуски Минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с Условиями кредитования. 

В соответствии с п.1.5. Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24.12.2004 года (далее - Положение ЦБ РФ) кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п.1.8. Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

Из представленных суду расчетов по кредитному договору следует, что задолженность ФИО1 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте составляет 67554 руб. 43 коп., из которых: просроченная задолженность – 40345 руб. 35 коп.; задолженность по процентам 6692,32 руб.; задолженность по процентам по просроченной задолженности 1377,91 руб.; плата за пропуск минимального платежа 19138,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Азнакаевскому судебному району РТ был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Татфондбанк» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67554 руб. 43 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с тем, что должник ФИО1 в установленный законом срок обратилась к мировому судье с заявлением о возражении относительно исполнения данного судебного приказа и не согласием с суммой задолженности. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доводы истца о наличии предусмотренных договором и законом оснований для досрочного возврата «заемщиком» суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами. 

Вместе с тем, как следует из указанного расчета, истец просит взыскать с ответчика неустойку за пропуск минимального платежа в размере 19138,85 руб. 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки суд учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку за пропуск минимального платежа в размере 5000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 53415,58 руб., в том числе: просроченная задолженность 40345,35 руб.; проценты 6692,32 руб.; проценты по просроченной задолженности 1377,91 руб.; неустойка за пропуск минимального платежа 5000 руб.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «Татфондбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитной карте в размере 53415 руб. 58 коп., из которых: просроченная задолженность – 40345 руб. 35 коп., задолженность по процентам 6692,32 руб., задолженность по процентам по просроченной задолженности 1377,91 руб., неустойка за пропуск минимального платежа 5000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2226,64 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца.

Копия верна. 

Судья Азнакаевского 

городского суда РТ И.И. Абдуллин