Дело № 5-27-452/2019 (по Котовскому суду № 12-41/2019 г.) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Котово 07 ноября 2019 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области (

<

адрес>) Равчеева Е. В.,

с участием прокурора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 с постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что его виновность в совершении административного правонарушения не подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Судом не допрошена свидетель ФИО2, не просмотрено видео, о котором в своих показаниях говорит свидетель ФИО4 Просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. 

Защитник по ходатайству ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. Полагает, что материалы дела не содержат достаточно доказательств для установления вины ФИО1 в вменяемом ему правонарушении. Кроме того, мировым судьей необоснованно были отклонены доказательства, предоставлены ФИО1, и приняты доказательства, представленные ФИО6

Потерпевшая ФИО6, в судебное заседание не явилась, от нее поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 пояснил, что с доводами жалобы не согласен, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО1 ее родной брат. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с братом пришла к подъезду 

<

адрес>, чтобы брат мог встретиться со своим сыном. Брату пообщаться с сыном не дали, но при этом брат никаких оскорблений ни в чей адрес не говорил, в том числе и в адрес ФИО6

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусматривает, что оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, постановлением прокурора Котовского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1, находясь возле третьего подъезда 

<

адрес>, оскорбил ФИО6, высказав в ее адрес слова в грубой и неприличной форме, чем унизил её честь и достоинство.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, заявлением ФИО6, письменными объяснениями потерпевшей ФИО6, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО9, данными в ходе судебного разбирательства, и иными материалами дела.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно, всесторонне и объективно. Всем собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей и свидетелей, их объяснениям мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, при этом в постановлении указано, по каким основаниям одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Показания свидетеля ФИО8 аналогичны ее показаниям, данным ранее, которым была дана надлежащая оценка мировым судьей, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы, в том числе о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления. Несогласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены постановления судьи.

Из материалов дела следует, что мировым судьей заявленные ходатайства, в том числе о вызове свидетеля ФИО10, а в последующем и отказ заявителя от ходатайства о вызове данного свидетеля, были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и по ним приняты соответствующие решения. Ходатайства о вызове свидетеля ФИО11 и просмотре какой-либо видеозаписи в судебном заседании мировому судьей заявлено не было. На основании изложенного доводы жалобы по данным обстоятельствам несостоятельны.

Других доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит. Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

С учетом изложенного, нет оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Равчеева