Дело № 2-4340/17 22 декабря 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аскиркиной Л.Р.

при секретаре Деченко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности ответчика на долю, обязании истцов выплатить ответчику денежную компенсацию,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности ответчика на долю, обязании истцов выплатить ответчику денежную компенсацию. Обоснование иска указали, что истцам принадлежит на праве собственности по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Также ФИО1 принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на данную квартиру. Ответчик владеет 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру. Полагая указанную долю ответчика незначительной, истцы просили суд признать долю ответчика незначительной, признать за истцами право собственности в равных долях на указанную долю в праве собственности квартиру и взыскать с истцов в пользу ответчиков денежную компенсацию.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Росрееестра по Санкт-Петербургу.

Истец ФИО1 и представитель истцов по доверенностям ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, поскольку полагала, что имеются основания сомневаться в платежеспособности истцов. Также представила письменные возражения на иск.

Третье лицо Управление Росреестра по СПб в судебное заседание не явилось, извещалось судом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности 

<

данные изъяты> доли и 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> корпус 5 

<

адрес>. Основания: на 

<

данные изъяты> долю - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также запись регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ; на 

<

данные изъяты> долю - свидетельство о праве на наследство по закону. от ДД.ММ.ГГГГ серии 78 АА № реестровый номер №, выданное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5.

ФИО1 принадлежит на праве собственности 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также запись регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартируна основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5

Как указывают истцы в исковом заявлении, ответчик ФИО2 никогда не пользовался указанным имуществом, не имел регистрации по месту жительства в указанной квартире, не принимал участия в содержании данного имущества до наступления наследства, а также и после вступления в права на наследство. Так, с ДД.ММ.ГГГГ, став собственником долей в указанном недвижимом имуществе, ответчик ФИО2 никогда не появлялся в квартире, ни на земельном участке, не пользуется данным имуществом по настоящее время. Более того, ответчик ФИО2 с семьей умершего своего отца ФИО6, то есть с истцами ФИО1 и ее сыном истцом ФИО1, никаких отношений не поддерживает, на контакт не идет. Ответчик ФИО2 не проживал совместно с умершим отцом ФИО6, проживал всегда со своей матерью, с отцом виделся редко. У ответчика ФИО2 имеется жилище, имеется постоянная регистрация в другом месте жительства, то есть наследуемое имущество не стало для него единственным жилищем, или единственным имуществом. Договориться о выкупной цене с представителями ответчика ФИО2 в досудебном порядке не представилось возможным. ФИО2 на контакт не идет, переговоры не проводит. Очевидно только наличие его намерения о продажи своих долей.

В судебном заседании ответчик не представил каких-либо доказательств обратного, факт отсутствия заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением не оспаривал, не возражал против удовлетворения иска по праву, полагал лишь, что имеются сомнения в платежеспособности истцов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности может разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ). 

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. В случае спора о стоимости доли она определяется судом.

Между истцами и ответчиком такого соглашения не достигнуто. Между тем, истцы готовы выплатить ответчику денежную компенсацию в соответствии с рыночной ценой его долей, то есть имеют намерение выкупить у ответчика его доли. Ответчик не оспаривает малозначительность принадлежащей ему доли и отсутствие заинтересованности в использовании имущества.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов и признать в равных долях за ФИО7 и ФИО1, право собственности на долю, принадлежащую ФИО2 в квартире, по адресу: 

<

адрес>.

Одновременно с этим, поскольку ответчик заявил о несогласии с представленной истцами стоимостью компенсации в счет доли в праве собственности ФИО2 на указанную квартиру, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия». Заключение эксперта получено. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по состоянию на момент оценки составляет 227 912 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, которые имеют высшее образование по специальности, стаж работы, заключение ясно, понятно, противоречий не содержит, основано на представленных документах, не находит оснований для назначения дополнительных, повторных экспертиз. 

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что заключение эксперта не противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам, выводы эксперта содержат однозначные утверждения, суд полагает возможным взыскать чс истцов в равных долях в пользу ответчика компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 227 912 руб., то есть в размере 113 956 руб. с каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 – удовлетворить.

Признать долю в размере 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 31,1 кв.м., кадастровый №, принадлежащую ФИО2 – незначительной.

Прекратить право собственности 

<

адрес> Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 5 

<

адрес>, общей площадью 31,1 кв.м., кадастровый №.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес> право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт

<

адрес>, общей площадью 31,1 кв.м., кадастровый №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> денежные средства в сумме 113 956 (сто тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес> право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 31,1 кв.м., кадастровый №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> денежные средства в сумме 113 956 (сто тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2017 года.