РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего судьи Власовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимаковой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД №71RS0029-01-2023-003135-07 (производство № 2-2655/2023) по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, в интересах которого действует представитель по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 4 августа 2023 года № №; взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13 января 2023 года по 25 мая 2023 год в размере 229.680 рублей 00 минут, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, а также взыскании судебных расходов в размере 25.151 рубль 10 копеек, из которых: 25.000 рублей 00 копеек – расходы по оплате юридических услуг, 151 рубль 10 копеек – почтовые расходы. 

В обоснование заявленных требований указано, что 3 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Audi Q7», государственный регистрационный номер №, под управлением владельца ФИО1, и автомобиля марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), в связи с чем, был привлечен к административной ответственности на основании постановления от 7 декабря 2022 года.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ТТТ №). 

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ААС №).

15 декабря 2022 года в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) ФИО1, как потерпевший, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив пакет документов, предусмотренный Правилами страхования.

В этот же день, 15 декабря 2022 года, поврежденный автомобиль «Audi Q7», государственный регистрационный номер №, был представлен к осмотру представителям страховщика.

12 января 2023 года ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения с учетом износа поврежденного транспортного средства в размере 220.600 рублей.

7 февраля 2023 года, истец, полагая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, обратился к ответчику с претензий об урегулировании страхового события в полном объеме.

16 февраля 2023 года страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании доплаты страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование».

Решением от 23 мая 2023 года № № финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца на сумму 174.000 рублей.

25 мая 2023 года ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.

29 мая 2023 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме по день исполнения обязательств.

9 июня 2023 года страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.

23 июня 2023 года истец, не согласившись с данным отказом, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» 

Решением финансового уполномоченного от 4 августа 2023 года № № ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 15, 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12.1 Закона об ОСАГО. По этим же основаниям полагает, что вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за период с 13 января 2023 года по 25 мая 2023 года в сумме 229.680 рублей, исходя из суммы доплаты страхового возмещения в размере 174.000 рублей, предусмотренного законом размера неустойки (пени) за каждый день просрочки платежа равного 1%, а также количества дней просрочки платежа, равного, согласно расчету истца, 132 дням.

Указывает, что в результате несвоевременно выплаченного страхового возмещения, ему (ФИО1), как потребителю финансовой услуги в сфере страхования, был причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в сумме 10.000 рублей 

Также, истец полагает, что в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 94 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению понесенные им в связи с рассмотрением дела судебные расходы в общей сумме 25.151 рубль 10 копеек, включающие расходы на оплату юридических услуг в сумме 25.000 рублей, и почтовые расходы в сумме 151 рубль 10 копеек.

Определением суда от 3 октября 2023 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, уполномочил представлять свои интересы в суде ФИО2 на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что расчет неустойки заявлен с учетом 20-дневного срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование» по доводам, изложенным в письменном возражении на иск. В поступившем в суд ранее возражении на иск, представитель страховщика по доверенности ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие страховщика, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Считает, что ответчик полностью выполнил свои обязательства по договору ОСАГО. В случае, если суд не согласится с доводами страховщика, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной истцом неустойки. С требованиями о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг не согласилась и просила суд снизить их размер, как несоразмерно завышенный.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также о назначенном по делу судебном заседании. В представленном суду письменном возражении на иск представитель Финансового уполномоченного по доверенности ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя, производство по делу в части требований о признании незаконным (отмене) решения финансового уполномоченного от 4 августа 2023 года № № просил прекратить, поскольку решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем, а требования истца, которые не были заявлены при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится к компетенции последнего, просил оставить без рассмотрения. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не уведомили, возражений не представили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Законом об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. 

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Закона, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осуществить страховую выплату потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, то есть лицу невиновному в ДТП. 

Вопрос о том, кем из водителей нарушено требование ПДД, и находится ли данное нарушение в причинно-следственной связи с наступившими последствиями является правовым вопросом, который надлежит установить суду по результатам оценки совокупности доказательств. 

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязал уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Audi Q7», государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Audi Q7», государственный регистрационный номер №, под управлением владельца ФИО1, и автомобиля марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД. 

Лицом, виновным в ДТП, признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный номер 

<

***>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, чем нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, предусматривающего административную ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

7 декабря 2022 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Туле в отношении водителя ФИО3 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Сведений об обжаловании данного постановления, признании его незаконным и отмене в материалах дела не имеется. 

Таким образом, суд находит установленным, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного ДТП, является водитель ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ТТТ №). 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ААС №).

15 декабря 2022 года в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1, как потерпевший, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив пакет документов, предусмотренный Правилами страхования.

15 декабря 2022 года поврежденный автомобиль «Audi Q7», государственный регистрационный номер №, был представлен к осмотру представителям страховщика.

12 января 2023 года ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения с учетом износа поврежденного транспортного средства в размере 220.600 рублей.

7 февраля 2023 года, истец, полагая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, обратился к ответчику с претензий об урегулировании страхового события в полном объеме.

16 февраля 2023 года страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании доплаты страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование».

Решением от 23 мая 2023 года № № финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца на сумму 174.000 рублей.

25 мая 2023 года ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.

29 мая 2023 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме по день исполнения обязательств.

9 июня 2023 года страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.

23 июня 2023 года истец, не согласившись с данным отказом, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» 

Решением финансового уполномоченного от 4 августа 2023 года № № ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневный срок после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, истцом не пропущен, т.к. решение принято 4 августа 2023 года, а в суд истец обратился 30 августа 2023 года, что подтверждается штампом почтового отделения на почтовом конверте.. 

Согласно позиции истца, ответчиком нарушено обязательство по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем ответчик обязан выплатить в его пользу неустойку за период с 13 января 2023 года по 25 мая 2023 года (за 132 дня) в размере 229.680 рублей, решение финансового уполномоченного об отказе во взыскании неустойки считает незаконным. 

Из позиции ответчика АО «АльфаСтрахование», выраженной в отзыве на иск, следует, что обязанность по выплате страхового возмещения выполнена страховщиком в полном объеме, в установленные сроки.

Согласно позиции финансового уполномоченного, требования истца о признании незаконным решения об отказе во взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем.

Суд признает обоснованными и соглашается с доводами стороны истца в части требований о взыскании неустойки в связи со следующим. 

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом, исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случаях предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Общий размер неустойки в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничен размером подлежащей выплате потерпевшему страховой суммы по виду причиненного вреда. 

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. 

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом закон не наделяет финансового уполномоченного правом снижать неустойку, таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд. 

Разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения. 

Законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного финансовой организацией в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, и суд вправе проверить размер неустойки на соответствие его закону и устранить нарушения, в случае их выявления, путем изменения решения финансового уполномоченного. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ). 

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. 

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. 

Таких обстоятельств установлено не было. Страховщик нарушил 20 дневные сроки, установленные для исполнения обязательства по возмещению ущерба истцу. 

Также суд принимает во внимание, что из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности, установленной ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Таким образом, своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения (доплаты к нему) не освобождает страховщика от уплаты неустойки за период просрочки, предшествующий принятию такого решения. 

Соответственно решение финансового уполномоченного об отказе в выплате неустойки истцу не соответствует закону, а потому требование истца о взыскании указанной неустойки, право на которую установлено Законом об ОСАГО, подлежит удовлетворению. 

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что истец ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате 15 декабря 2022 года. 

12 января 2023 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 220.600 рублей.

16 февраля 2023 года страховщик на претензию истца от 7 февраля 2023 года уведомил об отказе в доплате страхового возмещения.

Решением от 23 мая 2023 года № № финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца к финансовой организации (АО «АльфаСтрахование») взыскав с последней сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 174.000 рублей.

25 мая 2023 года АО «АльфаСтрахование» произвел выплату истцу 174.000 рублей.

Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 229.680 рублей (174.000 рублей (сумма доплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного) *1% (неустойка за каждый день просрочки платежа) * 132 (количество дней просрочки выплаты в полном объеме)). 400000 рублей лимит выплаты по страховому случаю. 

Проверив представленный стороной истца расчет неустойки, суд признает его правильным и соответствующим обстоятельствам для начисления неустойки. 

Так, ФИО1 подал заявление о выплате страхового возмещения в АО «Альфа-Страхование» 15 декабря 2022 года. 20-тидневный срок исполнения АО «Альфа-Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО истек 12 января 2023 (с учетом праздничных выходных дней в декабре 2022 года и в январе 2023 года). 12 января 2023 года АО «Альфа-Страхование» произвело выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 220.600 рублей. 25 мая 2023 года во исполнение решения финансового уполномоченного от 23 мая 2023 года, страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 174.000 рублей.

На основании изложенных обстоятельств, судом установлен факт невыплаты истцу в полном объеме страхового возмещения в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, за период с 13 января 2023 года по 25 мая 2023 года, т.е. за 132 дня подлежит начислению неустойка в размере 229.680 рублей, исходя из следующего расчета: 174.000 рублей (сумма доплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного) *1% (неустойка за каждый день просрочки платежа) * 132 (количество дней просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме) = 229.680 рублей.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), предусмотренных ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судом не установлено. 

Ответчик заявляет о несоразмерности неустойки и просит о ее снижении в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п.п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

В тоже время, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Таким образом, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. 

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. 

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки. 

Вместе с тем, как указал в своем Определении от 21 декабря 2000 года №263-О Конституционный Суд Российской Федерации, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения – 174.000 рублей, длительность периода просрочки, составляющий 4 месяца, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, снижение покупательной способности денежных средств, которыми производится возмещение ущерба за период неисполнения, и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 174.000 рублей, принимая во внимание компенсационную природу неустойки. 

Указанный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин) нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера, компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ). 

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в полном объеме, в счет возмещения причиненного имущественного вреда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, который в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени и характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий. 

Разрешая требования о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 4 августа 2023 года № № об отказе истцу во взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу. 

В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч.3 ст. 25 указанного Закона). 

Поскольку Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг либо о прекращении им рассмотрения такого обращения, то в случае несогласия с таким решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, применительно к п.3 ч. 1 ст. 25 этого Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения. 

Таким образом, у потребителя отсутствует право требования о признании решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене, поскольку в случае отрицательного решения по его обращению закон устанавливает способ защиты права потребителя через обращение с иском к финансовой организации. 

То есть в данном случае требование истца о признании решения финансового уполномоченного незаконным не подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ). 

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения повлек необходимость обращения истца к представителю за юридической помощью. Для защиты нарушенных прав истцом заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 21 августа 2023 года, согласно которому стоимость юридических услуг составляет 25.000 рублей. 

Согласно акту об оказании услуг от 21 августа 2023 года денежные средства переданы в полном объеме. 

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем выполненной работы, в том числе, на стадии подготовки документов и составления искового заявления в суд, участие представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, в двух судебных заседаниях, а также объем удовлетворенных судом исковых требований, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей, которые считает необходимыми и относит их к судебным издержкам, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а поэтому подлежат возмещению. Данный размер соответствует объему и качеству выполненной работы. 

Почтовые расходы в сумме 151 рубль 10 копеек, понесенные истцом в связи с обращением в суд, суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, а потому взыскивает их с ответчика в пользу ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены судом в размере 174.000 рублей, о возмещении судебных расходов – в сумме 20.151 рубль 10 копеек, также судом удовлетворены требования имущественного характера, не подлежащие оценке – компенсации морального вреда в сумме 5.000 рублей.

Госпошлина от суммы материальных требований составляет 5.083 рубля 02 копейки, по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке (компенсация морального вреда) – 300 рублей, а всего с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5.383 рубля 02 копейки, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> (паспорт серии 

<

данные изъяты> неустойку в размере 174.000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 151 рубль 10 копеек, а всего взыскать 199.151 (сто девяносто девять тысяч сто пятьдесят один) рубль 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 4 августа 2023 года №, отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 5.383 (пять тысяч триста восемьдесят три) рубля 02 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2023 года.

Председательствующий Ю.В. Власова