Дело №2-727/17 02 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Шарониной А.А.,

при секретаре Булавиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску АО СК «Сибирский Спас» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Сибирский Спас» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика сумму в размере 143 977 рублей, госпошлину в размере 4 080 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО9 И.А., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, гражданская ответственность которого застрахована по договору страхования средств наземного транспорта №№ и водителя ФИО1 у которого на момент ДТП срок действия полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № истек. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1 На основании заявления потерпевшего-ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему страховое возмещение, включающее в себя рыночную стоимость автомобиля 182 020 руб и стоимость годных остатков автомобиля 38 043 руб, а всего 143 977 руб, согласно экспертного заключения №. В связи с чем истец просит взыскать данную сумму с ответчика.

Представитель истца АО СК «Сибирский Спас» ФИО4 исковые требования поддержала, пояснила что не согласна с заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования признала частично в размере 41 500 руб- стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, 1445 руб- составят расходы истца по госпошлине, а также просила взыскать с истца в пользу ответчика понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, по оплате судебной экспертизы 7000 руб в виду частичного удовлетворения исковых требований. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

При суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО9 И.А., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по договору страхования средств наземного транспорта №№ «Аккуратный водитель» и водителя ФИО1 у которого на момент ДТП срок действия полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № истек. 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении в котором указано о нарушении им п.13.9 ПДД РФ, постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности

На основании заявления потерпевшего-ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) истец ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему страховое возмещение, включающее в себя рыночную стоимость автомобиля 182 020 руб и стоимость годных остатков автомобиля 38 043 руб, а всего 143 977 руб, согласно экспертного заключения № ООО «СибАвтоЭкс».

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость и стоимость годных остатков автомобиля ФИО9 рассчитаны в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» (л.д.39).

С применением данной методики при определении размера восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего суд согласиться не может, и как следствие с указанными в нем суммами, в связи чем доводы представителя в данной части суд полагает заслуживающими внимание. 

Материалам дела установлено, что гражданская ответственность ФИО9 застрахована по полису № (л.д.34) по Программе страхования наземного транспорта «Аккуратный водитель» т.е. по полису КАСКО, что отражено в Программе (105-107), изменения в которую утверждены генеральным директором страховой компании, в то время как рыночная стоимость автомобиля ФИО9 и стоимость годных остатков автомобиля в экспертном заключении № ООО «СибАвтоЭкс» определена методикой, применяемой в договорам страхования по ОСАГО (без учета износа), что следует из направления-заявки на проведения независимой экспертизы (л.д.45), в связи с чем методика с помощью которой экспертом ООО «СибАвтоЭкс» в заключении определены рыночная стоимость, стоимость восстановительного ремонта и стоимость годный остатков автомобиля ФИО9, применена не верно.

В то время как согласно Правил страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которыми застрахована гражданская ответственность потерпевшего ФИО9, ущерб, причиненный в результате ДТП составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая определяется на основании составленного акта осмотра и калькуляции с учетом естественного износа деталей (п.12.11.1 Правил, л.д.93), при составлении которой применяются средние действующие в день подписания договора страхования рыночные цены на части, узлы, агрегаты и детали, а также на ремонтные работы (п.12.7 Правил, л.д.92)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в котором указано о необходимости ее проведения с помощью методики исследования авто-мото транспортных средств, что соответствует полису, а также Программе страхования наземного транспорта «Аккуратный водитель», страхования гражданской ответственности потерпевшего ФИО9.

На основании указанного определения суда было представлено в суд заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза и оценка», составленное в соответствии с методикой «Исследование авто-мотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Методические рекомендации для судебных экспертов. М:ФБУ РФСРЦСЭ при Минюсте России 2013, ред.от 2015, согласно которого рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № составляет 169 000 руб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 58 100 руб, с учетом износа- 41 500 руб. 

Суд полагает, что проведенная по гражданскому делу судебная экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным, сомневаться в котором у суда оснований не имеется, в связи с чем признает его надлежащим и допустимым доказательством по делу. 

На основании изложенного суд определяет размер причиненного потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, с учетом износа, в сумме 41 500 руб, которую взыскивает в порядке суброгации с ответчика ФИО2 в пользу АО СК «Сибирский Спас». 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение требования о взыскании денежных средств в порядке суброгации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требованиям, а именно в сумме 1 445 руб. 

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком ФИО1 также понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7000 руб, которые суд считает необходимым взыскать в его пользу пропорционально той части, в которой истцу отказано. В связи с АО СК «Сибирский Спас» в пользу Муллоджонова суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, в размере 3500 руб, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Сибирский Спас» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Сибирский Спас» денежные средства в размере 41 500 рублей, расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 1 445 рублей.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Шаронина