Дело № 2-90/2026 (№ 2-3053/2025)

УИД: 22RS0013-01-2025-003491-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Осокиной Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика МУП г. Бийска «Водоканал» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП г. Бийска «Водоканал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВЛЕНО:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к МУП г. Бийска «Водоканал» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что истец является долевым собственником (1/4 доли) 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном 

<

адрес>. Кроме него, собственниками квартиры являются ФИО4, ФИО5, ФИО6 (по ? доли). С-вы являются потребителями услуг МУП г. Бийска «Водоканал».

В связи с аварийной ситуацией, сложившейся в результате неисправности канализационной сети водоотведения, расположенной вдоль многоквартирных домов 

<

адрес>, весь 2024 года жильцы и управляющая компания ООО «Сибэком» неоднократно обращались в МУП г. Бийска «Водоканал» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска», но до настоящего момента аварийная ситуация не исправлена, меры не приняты. При этом, в обращениях указано, что имеется угроза затопления жилых помещений, расположенных на первых этажах многоквартирных домов.

17.07.2024 от МУП г. Бийска «Водоканал» поступило сообщение в адрес управляющей компании «о принятых мерах», из которого следует, что для беспрепятственного прохождения сточных вод на III квартал 2024 года запланированы работы по замене аварийного участка канализационного трубопровода.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.10. 2024, в связи с засором канализационной насосной станции, случился засор канализационной сети вдоль МКД 

<

адрес>, в результате чего, в квартире, принадлежащей ФИО1, произошло затопление канализационными водами.

07.11.2024 ФИО1 обратился в ООО «Алтайский центр независимой оценки и экспертизы» с целью проведения оценочной экспертизы стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений после залива квартиры.

Из заключения эксперта № следует, что ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 226 917 руб. Стоимость экспертизы составила 21 500 руб.

28.11.2024 ФИО1 направил досудебную претензию в МУП г. Бийска «Водоканал» о возмещении убытков, однако, до настоящего момента его требования не удовлетворены.

За период с 28.11.2024 по 31.12.2024 затопление квартиры С-вых произошло еще три раза.

Помимо требования о возмещении материального ущерба, ФИО1 просит взыскать причиненный ему моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб., штраф в размере 118 458,50 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., на оплату досудебной экспертизы в размере 21 500 руб.

Также заявлял требования о возложении на МУП г. Бийска «Водоканал» обязанности произвести работы по замене аварийного участка канализационного трубопровода, расположенного вдоль МКД 

<

адрес> в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В судебном заседании 12.01-19.01.2026 представитель истца ФИО2, имеющая надлежащие полномочия, предусмотренные доверенностью, не поддержала указанное требование, просила не рассматривать.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просила удовлетворить уточненные требования. Пояснил, что живет в квартире с 2001 года, раньше не было никаких проблем. С 2020 года начались затопления, но мизерные. В 2024 году был затоп, все комнаты в квартире были залиты нечистотами. Вызвали мастера с управляющей компании, все перекрыли. В связи с тем, что они там не проживают, он закрыл канализацию, теперь не топит, но сохраняется постоянный запах нечистот в подъезде и подвале. В подвале вообще нельзя долго находиться. Он намерен продавать квартиру, но пока не решит вопрос с канализацией, не может продавать такое людям. Машины из емкости выкачивают, вывозят.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить кроме требования о возложении на МУП г. Бийска «Водоканал» обязанности произвести работы по замене аварийного участка канализационного трубопровода, расположенного вдоль МКД № в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Пояснила, что вина ресурсоснабжающей организации МУП г. Бийска «Водоканал» установлена, все материалы указывают неоднократные обращения жильцов дома в связи с затоплением. Допрошенный свидетель это подтвердил, что затапливает первый этаж дома. Подтверждений, что в канализационной трубе был засор в материалы дела ответчиком не представлено. По искам о защите прав потребителей, доказать отсутствие вины возлагается на ответчика. Вина ответчика в том, что своевременно не ремонтировалась сеть, в связи с чем, допустили такое обстоятельство. По судебным издержкам ответчик не заявил о снижении, в связи с чем, они подлежат взысканию в полном размере.

Представитель ответчика МУП г. Бийска «Водоканал» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Сибэком» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Как следует из представленного письменного отзыва по первоначальным исковым требованиям указано, что в соответствии с актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности – граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям находится:

Организация водопроводно-канализационного хозяйства (МУП г. Бийска «Водоканал»):

- водопроводная часть до внешней границы стены многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес>.

Абонент (ООО «СИБЭКОМ»):

- водопроводная часть от внешней границы стены многоквартирного дома, располож 

<

адрес>.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям находится:

Организация водопроводно-канализационного хозяйства (МУП г. Бийска «Водоканал»):

- канализационная сеть до внешней границы стены многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес>.

Абонент (ООО «СИБЭКОМ»):

- канализационная сеть от внешней границы стены многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес>.

Таким образом, лицом, причинившим вред имуществу Истца, является МУП г. Бийска «Водоканал», инженерные коммуникации которого расположены до внешней границы многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес>.

Вышеуказанная канализационная сеть длительное время находится в крайне аварийном состоянии.

Управляющей организацией неоднократно направлялись уведомления руководству МУП г. Бийска «Водоканал» о том, что система КНС не территории МКД находится на подпоре, в связи с этим происходит затопление подвального помещения, а также с просьбой в кратчайшие сроки произвести очистку колодцев КНС и откачку канализационных вод из подвального помещения.

Представитель третьего лица Администрации г. Бийска в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В представленном в материалы дела заявлении выразили просьбу рассмотреть дело без их участия. Также указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований в полном объеме в пользу ФИО1

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 19.01.2026 пояснил, что является первым жителем многоквартирного дома с 2000 года с момента его постройки. Проблемы с канализацией начались в 2021 году. Ее откачивают, происходит подъем, все идет в квартиры на 1 этаже и даже на 2 этаж бывает доходит, щелкает, бурлит. Раньше откачивали профессиональные мощные насосы, все было в порядке. Про засоры с канализации не слышал. Проблема в наружной канализации.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 14.01.2026 пояснил, что является заместителем начальника производственного отдела МУП г. Бийска «Водоканал» с 2002 года. По адресу 

<

адрес> выполняются работы по реконструкции канализационной сети протяженностью 200 м. Производится частично замена трубопровода, частично реконструкция колодцев, решают на месте при обследовании. Работы выполнены на 80%. Указал, что при наполнении колодца, стоки не идут в квартиру. Все колодцы рабочие. Из колодцев идет откачка специальной техникой по 5-6 машин в день. Считает, что жильцы плохо относятся к канализации и засоряют ее.

Свидетель ФИО9 (подрядчик, занимающийся ремонтом водоотведения и водоснабжения, обследованием колодцев) в судебном заседании 27.06.2025 пояснил, что квартиру истца затопило сточными водами. Трубы в доме стоят чугунные, все колодцы стоят на подпоре, они на 80% заполнены. В связи с тем, что верхние этажи пользуются водопроводом, все фекальные воды выходят. Фекальные воды не могут выйти самостоятельно, поэтому колодцы находятся под напором. Воде деваться некуда и страдают всегда первые этажи. Подвал не пострадал, так как там стоят чугунные трубы, наглухо смонтированные. Выход у каждого подъезда отдельный. В его обязанности входит обслуживание и монтаж. Вода с колодцев никуда не сливается, поэтому должна приезжать машина и откачивать воду. Колодцы должны быть пустые. Вода не должна там стоять. Откачка происходит специализированными машинами.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, допросив эксперта ФИО14, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между по ведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит предписания о том, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что собственниками 

<

адрес> являются: ФИО4 – 1/4 доли, ФИО6 – 1/4 доли, ФИО5 – 1/4 доли, ФИО1 – 1/4 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 137-138). Квартира находится на 1 этаже дома.

В период с 08.10.2024 по 18.10.2024 в квартире истца произошло затопление канализационными водами.

Согласно акту обследования ООО «Сибэком» 

<

адрес> от 22.10.2024 установлено: следы канализации в туалете на унитазе, на полу, в комнате слева лужа, мокрый пол. В ванной следы затопления, зал, кухня – лужи, грязь, коридор – следы сточных вод канализации. В связи с тем, что центральная система КАН находится в неисправном состоянии, колодец встает на подпор, не регулярно очищается МУП Водоканалом, что привело к выбросу через унитаз канализационных вод, вследствие чего произошло затопление (т.1 л.д. 225).

Акт составлен и подписан мастером ООО «Сибэком» ФИО10 и собственником ФИО5

В связи с заливом квартиры истцам причинен материальный ущерб.

Как следует из досудебной претензии в адрес МУП г. Бийска «Водоканал» от 28.11.2024, ФИО1 просил в десятидневный срок возместить ему убытки в размере 226 917 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы 21 500 руб., затраты на юридические услуги 5 000 руб.

Ответ на претензию получен не был.

На обращение собственника квартиры ФИО5 в управляющую организацию ООО «Сибэком» 12.11.2024, получен ответ с направлением копий писем, направляемых ООО «Сибэком» для решения проблемы канализационных вод, находящихся в подвальном помещении многоквартирного дома по 

<

адрес> в адрес МУП г. Бийска «Водоканал» и Администрации г. Бийска.

Приложенные письма датированы 11.01.2024, 27.03.2024, 28.03.2024, 28.06.2024, 03.07.2024, 04.07.2024 (т.1 л.д. 141-148). Также предоставлен ответ МУП г. Бийска «Водоканал» от 17.07.2024, что подтопление подвального помещения не обнаружено. Для беспрепятственного прохождения сточных вод на III квартал 2024 года запланированы работы по замене аварийного участка канализационного трубопровода (т. 1 л.д. 149).

Также в материалы дела представлен журнал телефонограмм ООО «Сибэком», в котором отражены неоднократные звонки в МУП г. Бийска «Водоканал» о том, что на 

<

адрес> колодец на подпоре (т.1 л.д. 152-155).

В соответствии с отчетом об оценке стоимости затрат на восстановление повреждений после залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, составленным ООО «Алтайский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» № от 15 ноября 2024 года, стоимость затрат составляет 226 917 руб.

Стоимость экспертизы составила 21 500 руб. (т. 1 л.д. 8).

Ответчик МУП г. Бийска «Водоканал» сумму причиненного истцу материального ущерба в ходе разрешения дела не оспаривал.

Ответчик оспаривал вину в затоплении квартиры истца канализационными водами, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Первоначально комплексная судебная строительно-техническая экспертиза была назначена определением суда от 27.06.2025 в экспертное учреждение ООО «АлтайСтройЭксперт», однако гражданское дело было возвращено в суд, как не полученное экспертным учреждением.

В связи с чем, определением суда от 15.08.2025 по делу вновь была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза» от 20.11.2025 № установить достоверно причину затопления жилого помещения по адресу: 

<

адрес> период с 08.10.2024 по 18.10.2024 на даты экспертных осмотров не представилось возможным. Однако, учитывая неоднократность переполнения канализационных колодцев исследуемого жилого дома, данные акта обследования квартиры от 22.10.2024, эксперты пришли к выводу, что наиболее вероятной причиной затопления жилого помещения являлся устойчивый подпор сточных вод в централизованной системе водоотведения вследствие засора на участке наружной канализационной сети за пределами многоквартирного дома, в зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации. Данный вывод подтверждается многократной фиксацией аварийными службами и управляющей организацией постоянного переполнения канализационных колодцев («колодцы на подпоре») и аварийного состояния системы при отсутствии признаков локального засора внутридомовых трубопроводов. В условиях самотечной канализационной системы засор наружного трубопровода привел к утрате пропускной способности и формированию гидравлической пробки, повышению уровня сточных вод в колодцах, что вызвало обратный приток по внутренней сети и затопление подвала с последующим затоплением 

<

адрес>. Отдельные конструктивные нарушения устройства внутридомовой канализации являются дефектами, повышающими риск засоров внутридомовой системы здания, однако в рассматриваемом случае не являлись первичным местом возникновения неисправности, послужившей причиной затопления.

В судебном заседании 12.01.2026 был допрошен эксперт ФИО14, который пояснил, что на дату залива определить причину, что именно произошло, достоверно не представляется возможным, так как осмотр был гораздо позже. Осмотр производили трижды. То, что не соответствует система канализации внутри дома, под 90 градусов, да это приводит к засорам. При проведении осмотра, представитель МУП г. Бийска «Водоканал» не участвовал, при эксперте сотрудники управляющей компании чистили канализационные трубы, засоры были в системе канализации. Но на тот момент, когда происходил залив исследуемой квартиры, не знаем, что было в тот день. Система канализации (наружная) неоднократно встает в подпор из-за того, что у неё нет «выхода», это выгребная яма и не более того. Данная система канализирования не соответствует той топосъемке, которую представили, т.е. фактически в другой колодец перетекает и на этом застопоривается. Учитывая неоднократные обращения, наиболее вероятная причина – подпор наружной системы канализации. Учитывая физику, диаметр трубы «100», когда колодец наполняется, то он не продавит так быстро, особенно в выходные дни и в вечернее время, когда водосброс с дома большой, все встает на подпор и будет выливаться в ближайшей точке. Ревизий практически нет, т.е. могло бы сорвать ревизию, протечка была бы в подвал, но так как их нет, то ближайшая точка выхода это квартира ФИО1, из унитаза в первую очередь начинает выходить, потом из раковин. Ревизии должны устанавливаться в подвале и предусматриваться при проектировании. В данном доме стоят полипропиленовые трубы, т.е. замена труб уже была и не предусмотрели ревизии. Кто и когда менял не представляется возможным установить. При нем разбирали трубу, прочищали, это было при первом осмотре, два других были на улице, засор был, вынимали тряпки. Теоретически затопление могло быть и из-за засора, но в данном случае были неоднократные обращения, в материалах дела имеются сведения, поэтому колодцы встают на подпор. Раньше система канализации (внешняя) была исправна, из колодца, который находится за пределами дома, должны выходить трубы и вода уходить в другой колодец и далее по системе. При осмотре, вода не уходит в тот колодец, в который должна уходить по схеме, уходит в другой колодец, который расположен напротив дома, на противоположной стороне. Необходимо проводить новую систему, должен быть выход, это связано в первую очередь с колодцами, в своё время какой-то элемент в них разрушился. По схеме, централизованная система канализирования, но она не работает, т.е. доходит до определенного колодца, в следующий колодец вода уже не идет. Из самого нижнего колодца имеется перелив в другой колодец на противоположной стороне, который в схеме не указан. При третьем осмотре приехала машина, которая откачивала из данного колодца и вода ушла из всех колодцев, но данный колодец также тупиковый. Колодцы используются не как централизованная система канализирования, а как автономная, как выгребная яма в частном доме. Наиболее вероятная причина затопления это повреждение трассы (наружной) системы канализирования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение с учетом дополнения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы заключения эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, имеющихся в деле доказательствах, непосредственном осмотре объектов исследования.

Результаты экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что затопление квартиры истца канализационными стоками произошло в результате ненадлежащего обслуживания наружной системы канализации, а также ненадлежащего исполнения обязанностей ресурсоснабжающей организации по ее содержанию, доказательств обратного со стороны ответчика в суд не представлено, а потому именно МУП г. Бийска «Водоканал» является надлежащим ответчиком по спору.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о взыскании суммы материального ущерба в размере 226 917 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на МУП г. Бийска «Водоканал» обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о длительности срока неудовлетворения ответчиком требований истца о выплате ущерба, суд находит соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований морального вреда истцам следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы право на взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца ответчиком в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает, что расчетный размер штрафа составит: 115 958 руб. 50 коп. (226 917 + 5 000)/2).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, является прерогативой суда и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20 ноября 2024 года, актом об оказании юридических услуг от 04 декабря 2025 года.

На основании п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, принимая во внимание сведения о стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги лица, учитывая, что представитель истца участвовала в девяти судебных заседаниях – 25.02.2025, 26.03.2025, 21.05.2025, 27.06.2025, 15.08.2025, 18.12.2025, 12.01.2026, 14.01.2026, 19.01.2026, составила исковое заявление, несколько уточненных исковых заявлений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг за представителя в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг об оценке стоимости ущерба в размере 21 500 руб., несение которых подтверждено документально (т. 1 л.д. 8).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба судом признаются необходимыми для предъявления иска к МУП г. Бийска «Водоканал» и подлежащими возмещению в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 071,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г. Бийска «Водоканал» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) убытки в размере 226 917 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 115 958 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг об оценке стоимости ущерба в размере 21 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., всего взыскать 369 425 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП г. Бийска «Водоканал» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 14 071 руб. 89 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Осокина

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2026 года.