89RS0013-01-2023-001800-45 копия 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2023 года г.Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В., 

при секретаре судебного заседания Абсаламовой К.Э.,

с участием: представителя истца Асатряна С.Х., действующего на основании доверенности от 7 ноября 2023 года, представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности № 1 от 30 декабря 2023 года, 

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1176/2023 по иску ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Автодорсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, -

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к МБУ «Автодорсервис» о взыскании материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 69 450 рублей 50 копеек, судебных расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате юридической помощи в размере 50 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2081 рубль. В обоснование своих требований указал, что 27 декабря 2022 года работник ответчика ФИО2,, управляя автопогрузчиком, принадлежащим МБУ «Автодорсервис» и производя расчистку снега на перекрестке улицы Магистральная и проспект Губкина г.Губкинского, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Лада Ларгус, стоящий на запрещающий сигнал светофора и под управлением супруги истца, в результате которого данному автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 2 июня 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 101 300 рублей. Страховая компания САО «ВСК» перечислила истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере 31 849 рублей 50 копеек. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Асатрян С.Х., действующий на основании доверенности (л.д. 35), настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 71), не оспаривая вину ФИО2 в ДТП и размер материального ущерба, указанный в иске, просил снизить расходы на оплату услуг представителя, ссылаясь на их чрезмерность. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, ФИО2 в судебном заседании обоснованных возражений по существу иска не заявлял, свою вину в ДТП не оспаривал.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 44), со слов своего представителя просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Согласно п. 1 ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П разъяснено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ по взаимосвязи с Законом об ОСАГО предполагают полное возмещение вреда потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. 

Как было установлено в судебном заседании, 27 декабря 2022 года в 10 часов 22 минуты ФИО4, управлявший автопогрузчиком Jigong JGM 737 K №, принадлежащим на праве собственности МБУ «Автодорсервис», на перекрестке улицы Магистральная и проспект Губкина г.Губкинский, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль Лада Ларгус, №, принадлежащий на праве собственности истцу и под управлением его супруги ФИО5, в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения, которые указаны в извещении о ДТП, актах осмотра № 1 от 9 января 2023 года и № от 31 мая 2023 года (л.д. 12-13, 23, 54). 

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего погрузчиком, который нарушил п. 12.8 ПДД, совершая движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра и не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на стоящий на перекрестке автомобиль истца, что подтверждается извещением о ДТП и не оспаривалось ответчиком и третьим лицом.

Таким образом, именно действия третьего лица ФИО2 послужили причиной ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком МБУ «Автодорсервис», что подтверждает трудовым договором № от 17 сентября 2021 года, приказом о приеме на работу № от17 сентября 2021 года, путевым листом специального автомобиля № 1399 от 27 декабря 2022 года (л.д. 48-51), в связи с чем именно на ответчике МБУ «Автодорсервис» лежит обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. 

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серия ТТТ №), а гражданская ответственность истца в САО «ВСК» (страховой полис серия ХХХ № №), куда ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Страховая компания, признав случай страховым, на основании акта о страховом случае произвела 23 марта 2023 года выплату страхового возмещения в размере 31 849 рублей 50 копеек (л.д. 55, 56, 57-58, 71).

Согласно представленному в обоснование требований экспертному заключению ИП ФИО6 № от 2 июня 2023 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус по рыночной стоимости на день ДТП составляет без учета износа 101 300 рублей, с учетом износа – 67 600 рублей (л.д. 18-34). 

Указанное заключение представитель ответчика и третье лицо в ходе рассмотрения дела не оспаривали, ходатайства о назначении судебной автотехникой экспертизы не заявляли.

Поскольку размер рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства подтвержден относимым и допустимым доказательством и составляет 101300 рублей, а доказательств более разумного способа возмещения убытков и определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МБУ «Автодорсервис» в пользу истца ФИО3 в счет возмещения материального ущерб, причиненного ДТП 69450 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: 101300 рублей - 31 849 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Как следует из материалов дела, представителем истца в суде первой инстанции являлся адвокат Асатрян С.Х, действующий на основании доверенности (л.д. 35), истец ФИО3 понес расходы на оплату его услуг в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией от 17 октября 2023 года (л.д. 36).

Поскольку исковые требования удовлетворены, учитывая сложность дела, объем работы представителя истца, который составил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 25000 рублей.

При подаче данного иска истец ФИО3 оплатил государственную пошлину в размере 2081 рубль, что подтверждается чеком-ордером от 30 октября 2023 года, а также понес расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, что также подтверждается документально (л.д. 9, 15-17, 37).

Так как исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы в полном объеме. 

Вместе с тем, при подаче данного иска истцом была оплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем установлено п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в связи с чем в ответчика в доход бюджета ГО г.Губкинский подлежит взысканию государственная пошлина в размере 202 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Автодорсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (№) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69450 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 37081 рубль, всего в сумме 106531 (сто шесть тысяч пятьсот тридцать один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Автодорсервис» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа г.Губкинский государственную пошлину в размере 202 (двести два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая 

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания К.Э. Абсаламова

Решение в полном объеме изготовлено 8 декабря 2023 года.