Дело №2-2995/2021

26RS0001-01-2021-003466-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.М.,

при секретаре судебного заседания Беличенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что дата в 17 часов 30 минут на А/д ДОН произошло дорожно- транспортное происшествие с двумя участниками. Автомобиль марки ДЭУ НЭКСИА, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, собственник автомобиля ФИО3, совершил столкновение с автомобилем VW РОLO, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 (он же - собственник автомобиля). Автогражданская ответственность пострадавшего на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия».

В результате столкновения автомобиль ФИО1 получил значительные механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается материалами ГИБДД по городу Белгороду - постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от дата 20г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ДЭУ НЭКСИА, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля VW РОLO, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего произошло столкновение.

Поскольку автогражданская ответственность перед третьими лицами у владельца автомобиля ДТП застрахована не была, пострадавший был лишен возможности возмещения причиненного ущерба в результате ДТП через страховую компанию и вынужден обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Указывает, что информации, подтверждающей факт пользования ФИО2 автомобилем на законных основаниях на момент происшествия, у истца не имеется, как и информации выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2

Считает, что ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством его собственником ФИО3 на законных основаниях и должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Информации о наличии договора купли-продажи автомобиля, либо аренды, равно как и иных сделок, позволяющих в полном объеме переложить ответственность за случившееся на ФИО2, у истца не имеется.

Просит суд взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2, ФИО3 материальный ущерб в размере 133 800,00 руб.; расходы за юридические услуги в размере 15 000,00 руб.; расходы за экспертизу в размере 7 000,00 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 876, 00 руб.; расходы за услуги почтовой связи в размере 1050,00 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, судом, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин не явки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии. Руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, в силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата разъяснено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено, что дата в 17 часов 30 минут на А/д ДОН произошло дорожно- транспортное происшествие с двумя участниками. Автомобиль марки ДЭУ НЭКСИА, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, собственник автомобиля ФИО3, совершил столкновение с автомобилем VW РОLO, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 (он же - собственник автомобиля). Автогражданская ответственность пострадавшего на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия». В результате столкновения автомобиль ФИО1 получил значительные механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается материалами ГИБДД по городу Белгороду - постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от дата 20г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ДЭУ НЭКСИА, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля VW РОLO, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего произошло столкновение.

Поскольку автогражданская ответственность перед третьими лицами у владельца автомобиля ДТП застрахована не была, пострадавший был лишен возможности возмещения причиненного ущерба в результате ДТП через страховую компанию и вынужден обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

С целью определения размера причиненного ущерба истцом дата в 08-30 часов по адресу: 

<

адрес> СТО был организован осмотр и проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля VW РОLO, государственный регистрационный знак 

<

***>. Ответчики заблаговременно посредством почтовой связи уведомлялись об осмотре. На осмотр не явились.

Согласно Заключению специалиста № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VW РОLO, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 123 400,00 руб., утрата товарной стоимости составила 10 400,00 руб.

Анализируя экспертное заключение, суд считает, что оно может быть положено в основу решения суда, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено. Суд считает, что размер расходов на восстановительный ремонт в размере 133 800,00 рублей (123 400,00 руб. – 10 400 руб. = 133 800,00руб.) подлежит удовлетворению. 

Поскольку истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы, указанные расходы являются необходимыми, без их несения истец не имеет возможности обратиться за защитой своего права, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы по делу в заявленных истцом размере 7 000 рублей, поскольку несение истцами указанных убытков подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом согласно договору на оказании юридических услуг от дата, акту № от дата а также квитанции, оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по оплате почтовых расходов в размере 1050,00 рублей. Истцом представлены доказательства несения данных расходов, поэтому судом принято решение взыскать данные суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3876,00 руб. согласно чек - ордеру от дата, С учетом удовлетворения исковых требований возмещению истцу за счет ответчика подлежит государственная пошлина в размере 3876,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2, ФИО3 материальный ущерб в размере 133 800,00 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2, ФИО3 расходы за юридические услуги в размере 15 000,00 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2, ФИО3 расходы за экспертизу в размере 7 000,00 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2, ФИО3 расходы за услуги почтовой связи в размере 1050,00 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2, ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 876, 00 руб. 

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.М. Филимонов