Дело № Судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

судей Колокольцевой О.А. и Мельниковой М.И.

при ведении протокола помощником судьи Васильевым Е.А.

с участием:

прокурора Кичигиной Е.А.,

адвоката Блиновой Е.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Сидоровой А.Е. и Блиновой Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колокольцевой О.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Блиновой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кичигиной Е.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона) в особо крупном размере массой не менее 8 005 граммов, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии с приговором преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Блинова Е.В. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, а также допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что суд неверно установил, что ФИО1 наркотическое средство было извлечено из моторного отсека автомашины, поскольку никаких объективных подтверждений этого факта, как и того, что ФИО1 хранил наркотическое вещество в моторном отсеке автомашины, помещал его в автомашину, выгружал, выкидывал или иным способом извлекал из автомашины, не имеется. Считает, что показания свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, не могут быть положены в основу обвинения, поскольку он является действующим оперуполномоченным полиции и прямо заинтересован в признании ФИО1 виновным в сбыте наркотических средств. Кроме того, ФИО9 опрашивал ФИО1 в отсутствие адвоката, когда ФИО1 находился в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и испытывал боль. В оглашенных в суде показаниях свидетель ФИО9 постоянно ссылался на объяснение ФИО1, где ФИО1 признавался в причастности к незаконному обороту наркотиков, однако в суде первой инстанции объяснение ФИО1 не оглашалось и не исследовалось. Кроме того, указывает, что свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, допрошенные в ходе судебного заседания, а также, чьи показания были оглашены, лично не видели, чтобы ФИО1 выгружал мешки из машины. Однако некоторые из них упоминают неизвестную женщину, которая видела, что парни выгружали мешки из машины. При этом данные указанной женщины никто из свидетелей указать не смог, в ходе предварительного следствия ее личность не была установлена. Отмечает, что выступая в судебных прениях в суде первой инстанции, сторона защиты указывала суду на необходимость признания показаний таких свидетелей в части пояснений, относительно того, что парни выкидывали мешки из машины – недопустимым доказательством в соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ, однако суд первой инстанции не дал оценки указанным доводам защиты при вынесении приговора. Обращает внимание, что в машине ехали ФИО1 и ФИО19, при этом в показаниях некоторых свидетелей указывается, что неустановленная женщина видела, как двое парней вытаскивали что-то из машины, но по оценке предварительного следствия только ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотиков, а не ФИО19 В судебном заседании был исследован и осмотрен оптический диск с видеозаписью на которой не отображено, чтобы кто-то брал что-то из-под капота автомашины и выбрасывал, однако суд первой инстанции проигнорировал данный факт, не указав в приговоре, что диск был исследован и осмотрен в судебном заседании и было установлено, что на видеозаписи нет данных о том, что кто-то вытаскивает и выбрасывает из автомашины мешки. Указывает, что в ходе предварительного следствия доказательства виновности ФИО1 были сфальсифицированы, следователем были неверно отражены сведения, которые содержатся на видеозаписи. Суд первой инстанции, установив и зафиксировав ложность содержания данного протокола осмотра предметов, не дал ему оценки, а также не указал результаты осмотра диска в судебном заседании, в связи с чем, сторона защиты, усматривает в действиях суда первой инстанции предвзятость и необъективность, наличие обвинительного уклона в отношении ФИО1 Полагает, что доказательства наличия у ФИО1 умысла на совершение сбыта наркотических средств отсутствуют. Просит приговор 

<

адрес> 

<

адрес> в отношении ФИО1 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Сидорова А.Е. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, полагая виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, недоказанной. Отмечает, что в основу обвинительного приговора положены показания свидетеля ФИО9, которому со слов ФИО1 известно, что последний занимался сбытом наркотических средств, однако показания ФИО9 в ходе судебного разбирательства иными доказательствами подтверждены не были. Указывает, что из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО1 арендовал автомобиль, в приговоре же указано, что ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 доставал из автомобиля и выбросил в лес мешок, который показала ему девушка. Однако, данных показаний свидетель ФИО10 не давал, очевидцем этих событий не был, ему известно это со слов девушки, которая сотрудниками полиции установлена и допрошена не была. Также не согласна с тем, что суд первой инстанции в показаниях свидетеля ФИО11 указал, что последний вспомнил, что в автомобилях, которые раннее арендовал ФИО1, был химический запах, как от изъятых веществ, однако, данный свидетель в рамках судебного заседания такого не сообщал, в связи с чем, к этим показаниям свидетеля следует отнестись критически. Просит обратить внимание на тот факт, что брикеты с наркотическим средством нашли в лесу достаточно далеко от автомобиля, но доказательств подтверждающих тот факт, что данные брикеты находились в автомобиле, тем более под капотом, не имеется. Обращает внимание, что ФИО1 передвигался по городу 

<

данные изъяты> на арендованном автомобиле, который загорелся по неустановленной причине; при этом ФИО1 предпринимал попытки тушения автомобиля, получил сильные ожоги рук, уехал с места происшествия с целью получения медицинской помощи; после возвращения в гостиницу, в которой проживал в 

<

адрес>, не предпринимал попыток скрыться из города, когда приехали сотрудники полиции, добровольно поехал в отдел полиции с целью дать показания по возгоранию автомобиля. Полагает, что версия следствия о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств ничем не подкреплена, поскольку в материалах уголовного дела нет данных о наличии генетических следов ФИО1 на наркотических веществах, не установлено где, когда и каким образом ФИО1 приобрел наркотическое вещество, умысел на сбыт обоснован только массой изъятого вещества, при этом не установлено, что ФИО1 давали распоряжение расфасовать наркотик на более мелкие партии и организовать тайники-закладки. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы обвинения, ссылаясь на факт обнаружения в телефоне ФИО1 скриншотов участков местности с нанесенными на них географическими данными и сделал вывод о том, что наркотические средства были приобретены в данной местности с использованием сети «Интернет», что не подтверждено иными доказательствами. Отмечает, что моторный отсек автомобиля, в который по версии следствия, ФИО1 поместил наркотическое средство, не осматривался, следов наркотиков в подкапотном пространстве в ходе следствия не обнаружено, мешок, в котором транспортировались наркотики не изъят, следов горения на изъятых брикетах нет, следов генетики на брикетах с наркотическими средствами также не имеется, переписки в телефоне о покупке, продаже именно 

<

данные изъяты> также не имеется, наркотические средства по скриншотам на телефоне с географическими координатами не изъяты, показаний свидетелей нет. Кроме того, установлено, что в арендованном автомобиле, находился второй человек – ФИО19, который скрылся с места происшествия, при этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19 указано, что он на месте возгорания автомобиля не был, следовательно, оснований для возбуждения уголовного дела нет, но данным обстоятельствам суд не дал правовой оценки. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, представленные сторонами доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе подробно изложенных в его описательно-мотивировочной части:

показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО11 – сотрудников ООО «

<

данные изъяты>» об обстоятельствах аренды ФИО1 автомобиля, в моторном отсеке которого не было посторонних предметов; получении сообщения от ФИО1 о возгорании автомобиля и обстановке на месте пожара, куда они вскоре прибыли, обнаружении вблизи сгоревшей автомашины обгоревших мешков с брикетами с порошкообразным веществом, на которые указала незнакомая девушка, пояснившая, что молодые люди из сгоревшей автомашины достали эти мешки в момент пожара и бросили между деревьями;

показаниях свидетелей ФИО21 и ФИО13 – сотрудников пожарной охраны, выезжавших на тушение автомобиля, арендованного ФИО1, сообщивших обстоятельства горения автомобиля и факт нахождения рядом с местом происшествия ФИО1 имевшего 

<

данные изъяты>, который не отрицал, что находился за управлением указанного автомобиля, под капотом которого все выгорело и не видевших каких-либо мешков вблизи автомобиля;

показаниях свидетеля ФИО12 – дознавателя МЧС России по 

<

адрес>, выезжавшего по сообщению о возгорании автомобиля, у которого к моменту его приезда полностью выгорела передняя часть – моторный отсек, салон; нахождении очага возгорания в правой части моторного отсека, где были наибольшие термические повреждения; получении свидетелем в ходе дополнительного осмотра автомобиля в тот же день, сообщения от находившейся на месте происшествия женщины о том, что она видела, как водитель и пассажир, ехавшие в загоревшемся автомобиле, выбежали из автомобиля, открыли капот и выкинули из-под капота в лес белый полимерный мешок, лежавший на расстоянии около 10 метров от автомобиля на который она указала; мешок был разорван, в нем находились запаянные прозрачные пакеты с кристаллообразным веществом, после чего были вызваны сотрудники полиции;

показаниях свидетеля ФИО14 – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, который выезжал на место происшествия, где находился сгоревший автомобиль, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», предоставленный в аренду ФИО1; при осмотре местности около автомобиля был обнаружен целлофановый пакет белого цвета с нарушением целостности упаковки, в котором находилось комкообразное вещество серо-белого цвета, а также мешок белого цвета, имевший повреждения от горения, в котором также находились брикеты с комкообразным веществом серо-белого цвета, не менее 5-7 штук; на место их обнаружения была вызвана следственно-оперативная группа, вскоре ФИО1 был задержан;

показаниях свидетеля ФИО15 – оперуполномоченного ОУР ОП «

<

данные изъяты> 

<

адрес>, проводившего осмотр места происшествия и изъятие обнаруженных недалеко от автомашины порошкообразных веществ, находившихся в полимерных пакетах, лежавших в свою очередь в поврежденном полимерном мешке белого цвета, имевшем следы горения, как и часть пакетов; указанные пакеты были изъяты, помещены в картонные коробки и опечатаны, мешок белого цвета, в котором были обнаружены пакеты с веществами, не изымался с места происшествия, поскольку был порван и обгорел;

показаниях свидетеля ФИО22, наблюдавшей горение автомобиля в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где после того, как пожар был потушен, находившаяся там же незнакомая женщина рассказала ей, что видела начало пожара, а также как парни, приехавшие на машине, вытаскивали из машины и прятали мешки, находившиеся на расстоянии нескольких метров от автомашины, которые указала женщина, о чем они сообщили находившемуся там же сотруднику МЧС;

показаниях свидетеля ФИО16, вызвавшего пожарную охрану в связи с возгоранием автомобиля на 

<

адрес> в 

<

адрес> и наблюдавшего тушение пожара; видевшего на месте случившегося двоих парней, у одного из которого были обожжены кисти рук; сообщившего также, что позднее в этот же день при осмотре автомобиля прибывшим сотрудником МСЧ, одна из находившихся рядом женщин сообщила, что видела, как приехавшие на автомобиле ребята во время пожара «спасали мешок», откидывая его от автомобиля, и показала, куда они его отнесли; на указанном ею месте недалеко от сгоревшего автомобиля был обнаружен порванный полимерный мешок, в котором находились полимерные прозрачные мешки типа брикетов с кристаллическим веществом;

показаниях свидетеля ФИО17 также наблюдавшего рядом с горевшим автомобилем двоих парней, на которых указали очевидцы как на владельцев машины, у одного из которых были обожжены руки;

показаниях свидетеля ФИО18 о проживании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО19 в гостинице «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где впоследствии был проведен обыск и изъяты вещи, принадлежащие ФИО1;

показаниях свидетеля ФИО19 сообщившего о том, что без какой-либо определенной цели он на самолете прилетел в 

<

адрес> из 

<

адрес> вместе с ФИО1, у которого там были дела; на арендованной автомашине под управлением ФИО1, они прибыли в отель, впоследствии ФИО1 уехал на автомобиле по своим делам, а ФИО19 остался в городе; через некоторое время ФИО1 сообщил о том, что автомобиль, на котором он ехал, загорелся, он получил ожоги рук и находится в больнице, откуда затем вместе с ним ФИО19 приехал в отель; отлучившись оттуда, ФИО19 по возвращении в отель ФИО1 не обнаружил и уехал один в 

<

адрес>;

показаниях свидетеля ФИО20 – супруги свидетеля ФИО19, сообщившей о том, что ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ работал вместе с ФИО1 выезжая на Урал, в том числе в 

<

адрес> раз в месяц, затем чаще, каждый раз отсутствовал около недели, объяснял, что работа заключается в разгрузке и загрузке машин, зарабатывал за одну поездку по 100-150 тысяч рублей; по рабочим делам улетел в 

<

адрес> вместе с ФИО1 в середине ДД.ММ.ГГГГ года на неделю, но через пару дней позвонил и сказал, что изменил номер телефона и задержится;

письменных материалах дела, в том числе:

справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в состав представленных на исследование веществ из двух коробок и полимерного пакета входит мефедрон (4-метилметкатинон), отнесенный к наркотическим средствам, суммарной массой 

<

данные изъяты> грамма;

заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в состав представленных на экспертизу веществ из двух коробок и полимерного пакета входит мефедрон (4-метилметкатинон), отнесенный к наркотическим средствам, суммарной массой 

<

данные изъяты> грамма;

протоколе осмотра места происшествия – участка местности у 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обнаружен автомобиль «Hyndai Creta» №, имеющий повреждения от горения, на расстоянии 10 метров от заднего правого колеса автомобиля, у дерева обнаружено и изъято 17 фрагментов порошкообразного вещества серого цвета, которые упакованы в полимерный пакет; далее на расстоянии 20 метров от заднего правого колеса автомобиля обнаружено два полимерных пакета, имеющих повреждения от горения, внутри которых порошкообразное вещество серого цвета, а также пять полимерных пакетов без видимых повреждений, внутри которых находится порошкообразное вещество серого цвета, указанные вещества упакованы в коробки, опечатаны и изъяты с места происшествия;

протоколе обыска по месту проживания ФИО1 в 

<

адрес> в гостинице «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес>, №, от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого обнаружены и изъяты сотовый телефон «Самсунг», банковская карта, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

протоколе личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг» с имей-ко

<

адрес>;

заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти сотового телефона, изъятого у ФИО1, обнаружены файлы, содержащие контакты, сообщения, звонки, переписку пользователя через мессенджеры; в истории браузера «Самсунг» обнаружены сведения о посещении сайта «

<

данные изъяты>», являющегося интернет-площадкой по продаже наркотических средств;

протоколе осмотра оптических дисков, приложенных к заключению эксперта, на которых содержатся сведения, извлеченные из памяти телефона ФИО1, о наличии переписок, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, арендой автомобилей в 

<

адрес>, поездками в различные города, голосовые сообщения ФИО1, его видеоизображения; изображения участков местности с координатами и нанесенными на них географическими стрелками, указывающими конкретное место на участке, скриншоты экрана сотового телефона аналогичного характера;

медицинских документах в отношении ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в ГКБ № 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

протоколе осмотра оптического диска с видеозаписями, полученного из МБУ «

<

данные изъяты>», содержащего видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании по адресу 

<

адрес>;

заключении видеотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была произведена коррекция изображения, кадрирование заданной области поля кадров в заданном временном интервале, полученная информация в виде трех видеофрагментов записана на DVD-R диск;

протоколе осмотра оптического диска с видеозаписями с видеокамеры, расположенной на здании по адресу 

<

адрес>, приложенного к заключению видеотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на видеозаписи видно, что на участке местности между зданиями 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, на дорогу заезжает автомобиль белого цвета, останавливается, из-под капота автомобиля идет дым, водитель выходит из автомобиля, идет к капоту и открывает его, из-под капота вырывается пламя, человек дважды достает из-под капота какие-то предметы и бросает их на землю в сторону вперед и влево от автомобиля, затем совместно с другим человеком, появившимся во стороны пассажирской двери автомобиля переносит их в лесополосу, расположенную рядом с автомобилем;

вещественных доказательствах, приобщенных к материалам дела – оптических дисках с видеозаписями, информацией, полученной из памяти телефонов, сотовых телефонах, наркотическом средстве, его упаковке и иных, приведенных в приговоре доказательствах.

Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, судом им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом первой инстанции установлены правильно, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Наличие квалифицирующих признаков полно и мотивированно раскрыто в приговоре.

Позиции осужденного ФИО1 о непричастности к совершению преступления судом первой инстанции дана обоснованная и мотивированная критическая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства дела, в том числе факт нахождения во владении ФИО1 наркотических средств, изъятых с места происшествия и предназначавшихся для сбыта, установлены судом правильно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с анализом доказательств, приведенным в апелляционных жалобах адвокатов и стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции, поскольку он сделан исключительно в интересах осужденного и не может быть признан объективным. В частности, на видеозаписи, исследованной судом первой инстанции и положенной в основу приговора, которая также была предметом видеотехнической экспертизы и изучена судом апелляционной инстанции в ходе подготовки к рассмотрению дела, видны производимые ФИО1 действия после возгорания автомашины, описанные в протоколе осмотра оптического диска с указанной видеозаписью, несмотря на утверждения стороны защиты об обратном.

Тот факт, что непосредственный очевидец действий осужденного - девушка, сообщившая другим свидетелям о действиях молодых людей после возгорания автомобиля (они вытаскивали мешки и бросали их в лесопосадки) и указавшая местонахождение этих мешков, не была установлена в ходе следствия, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершению преступления. Наркотические средства фактически были обнаружены непосредственно на месте происшествия, указанном данным лицом свидетелям; их упаковка, как это следует из показаний свидетелей и протокола осмотра места происшествия, имела следы воздействия огня. Кроме того, сведения, сообщенные неустановленным лицом, подтверждены иным доказательством – видеозаписью с камеры видеонаблюдения, положенной в основу приговора, а также фактом наличия у осужденного 

<

данные изъяты>

Все положенные в основу приговора доказательства, были получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им не имеется.

Каких-либо данных о фальсификации материалов уголовного дела не было установлено судом первой инстанции, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, содержание доказательств, положенных в основу приговора, в том числе существо показаний свидетелей, правильно изложено в приговоре.

Объяснение ФИО1, на которое указывает сторона защиты, судом в качестве доказательства его виновности не приведено. Равно показания свидетеля ФИО9, изложенные в приговоре, не содержат какой-либо имеющей доказательственное значение информации, кроме указания на сам факт получения свидетелем объяснения у ФИО1 после случившегося.

С учетом изложенного, оснований для оправдания ФИО1 или иной квалификации его действий не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о возможной причастности к преступлению ФИО19, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу положений ст. 252 УПК РФ.

Вместе с тем, не вызывает сомнений и не оспаривается сторонами тот факт, что именно ФИО1 управлял загоревшейся автомашиной, именно он получил 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Соответственно, именно осужденный имел непосредственный контакт с капотом автомобиля, где возник пожар, и он же доставал оттуда мешки с обнаруженным впоследствии наркотическим средством.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании с участием сторон.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, имеющиеся сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Судом учтены и смягчающие наказание обстоятельства, среди которых наличие двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд установил ввиду наличия объяснения ФИО1 в материалах дела.

Кроме того при назначении наказания судом принято во внимание наличие у осужденного места жительства и регистрации, где он характеризуется положительно, тот факт, что ФИО1 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет семью, удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст.15 УК РФ, и, исходя из санкции ч. 5 ст. 228.1 УК РФ правомерно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ и дополнительным наказанием в виде штрафа, надлежащим образом мотивировав свои выводы и апелляционная инстанция полагает необходимым согласиться с ними.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанные требования закона судом соблюдены, назначенное ФИО1 наказание, являющееся далеким от максимального за совершенное им преступление, судебная коллегия признает справедливым и не усматривает оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ правильно как исправительная колония строгого режима.

При отсутствии апелляционного повода судебная коллегия не имеет возможности изменить приговор в части зачета в срок наказания времени нахождения ФИО1 под домашним арестом с нарушением ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, поскольку это повлечет ухудшение положения осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб адвокатов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Сидоровой А.Е. и Блиновой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи