Дело №2-5624/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установке снегозадерживающего устройства, возложении обязанности по уборке крыши жилого дома от снега,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) об установке снегозадерживающего устройства, возложении обязанности по уборке крыши жилого дома от снега, в обоснование иска указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят> Ввиду того, что один скат крыши жилого дома, расположенного на соседнем участке по адресу: 

<

адрес изъят>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположен в непосредственной близости с забором и дворовыми насаждениями истца, в зимний период 2012-2013 годов произошел сход снега на земельный участок истца. Требование истца о принятии мер поустановке снегозадерживающего устройства или защитного экрана оставлено ответчиком без удовлетворения. Осенью 2017 года ответчик произвел замену крыши жилого дома, однако в результате проведенной по заданию истца экспертизы было установлено, что нарушения прав истца устранены не были.Так, падающие с крыши жилого дома ответчикаснежные и ледяные массына земельный участок истца создаютограничения, трудности в использовании земельного участка по целевому назначению. В связи с чем истец просил возложить на ответчика обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силуза свой счет и своими силами установить двойные снегозадерживающие устройства; возложить обязанность по осуществлению уборки снежных масс с крыши жилого дома по адресу: 

<

адрес изъят>, по мере необходимости; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.; расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб.

В последующем истец исковые требования дополнил: просили также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 

<

дата изъята> к участию в деле в качестве соответчика привлеченаФИО3

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, мотивировав тем, что снегозадерживающее устройство уже установлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещался.

Исследовав письменные материалы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Право собственности на земельный участок возникло на основании решения Константиновского сельского Совета народных депутатов 

<

адрес изъят> РТ и зарегистрировано 

<

дата изъята>. На земельном участке возведен жилой дом, права на который зарегистрированы также 

<

дата изъята>.

ОтветчицаФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенных по адресу: 

<

адрес изъят>.Основанием возникновения права собственности на объекты недвижимости явился заключенный с ФИО2 договор купли-продажи от 

<

дата изъята>.

Как указывает истец, ввиду того, что один скат крыши жилого дома, находящегося на земельном участке ответчика, расположен в непосредственной близости с забором и дворовыми насаждениями истца, в зимний период времени происходит сход снега на земельный участок истца. При этом неоднократные требования истца об установке снегозадерживающего устройства оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе разбирательства ответчица сообщила, что снегозадерживающие устройства на крыше жилого дома установлены. Истец данное обстоятельство не оспаривал, однако пояснил, что нарушение устранено после предъявления иска в суд. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем установки снегозадерживающего устройства, связана с установлением факта нарушения прав и интересов истцов.

В данном случае то обстоятельство, что допущенные нарушения устранены, подтверждается фотоматериалами, из которых видно, что установленное снегозадерживающее устройство является препятствием к попаданию снежных и ледяных массна земельный участок истца. Таким образом, предмет спора на сегодняшний день отсутствует.

Не подлежит удовлетворению и требование о возложении на ответчика обязанности по уборке крыши жилого дома от снега, поскольку доказательства того, что после установки снегозадерживающего устройства в зимний период времени снег с крыши жилого дома ответчика будет попадать на земельный участок истца, отсутствуют.

При этом, несмотря на фактическое удовлетворение исковых требований после предъявления иска в суд, усматриваются основания лишь для частичного возмещения судебных расходов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из содержания этих разъяснений следует, что возмещению подлежат только необходимые и обоснованные расходы. 

Из дела видно, что по заданию истца и на основании договора от 

<

дата изъята> 

<

данные изъяты> составлено заключение по вопросу соответствия размещения жилого дома и бани, возведенных на земельном участке ответчика, нормативным требованиям о минимальном расстоянии от границы с земельным участком истца; стоимость составления заключения составила 10 000 руб. Кроме того, по заданию истца и на основании договора от 

<

дата изъята> 

<

данные изъяты> составлено заключение по вопросу предотвращения падения снега с крыши жилого дома ответчика на земельный участок истца; стоимость составления заключения составила 12 000 руб. Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства направления истцом требования ответчику об устранении нарушений строительных и градостроительных норм. Иными словами, с учетом фактического удовлетворения ответчиком исковых требований сведения о том, что истцом ответчику до предъявления иска в суд предлагалось установить снегозадерживающее устройство и ответчик не удовлетворил бы это требование, отсутствуют. Таким образом, истцом не доказана необходимость составления заключений.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с участием представителя в рассмотрении дела произведены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается соглашением и квитанцией от 20.06.2018.

В соответствии со статьей 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимание устранение нарушений после предъявления иска в суд, с учетом принципа разумности подлежащих возмещению расходов, степени участия представителя в рассмотрении дела размер расходов на представителя устанавливается в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 300 руб.

Предъявленные к ФИО2 исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, так как собственником объектов недвижимости на момент обращения с иском в суд он не являлся. Иными словами,ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3 об установке снегозадерживающего устройства, возложении обязанности по уборке крыши жилого дома от снега отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на представителя денежную сумму в размере 5 000 (пять тысяч) руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов