Дело № 2-59/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года гор. Феодосия 

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Хибаковой Л.В

при секретаре: Шаталовой А.Д. 

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, Администрации города Феодосии о прекращении общей долевой собственности, выделении доли в натуре, признании права собственности на самовольные постройки, определения порядка пользования земельным участком (третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении общей долевой собственности, выделении доли в натуре, признании права собственности на самовольные постройки, определения порядка пользования земельным участком, в отношении домовладения и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований указано на то, что он (истец ФИО3) на основании договора дарения от 06 мая 1998 года, является собственником ? доли дома 

<

адрес>. Его право собственности зарегистрировано в органах БТИ, о чем сделана соответствующая запись. 

В п. 3 договора отражено, что жилой дом в целом складывается из: лит А – жилой дом, площадью 12,7 кв.м., лит А1 жилая пристройка, площадью 22,0 кв.м., лит А2 – жилая пристройка площадью 12,7 кв.м., лит а – тамбур, лит а1 –пристройка, лит Б- летняя кухня I, над литерой Б- летняя кухня II; лит В сарая, лит Д – сарай, лит Е- сарай, лит У – уборная, лит О-уборная –душ; ограждение №, ограждение №2, калитка №3, калитка №4, ограждение 5, мощение 6, ограждение 7, ограждение 8.

В п.4 договора указано, что в пользование ФИО3 переходит жилая пристройка лит А1, пристройка лит а1, летняя кухня лит Б двухэтажная, уборная-душ лит О, ? забора №1, калитка №4. 

Ответчик ФИО2 является собственником ? доли дома 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.08.2017 года. Его право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской от 20.10.2017 г. 

Между предыдущими совладельцами имелось соглашение о порядке пользования жилым домом от 27.12.1983 года.

Собственниками домовладения в разный период времени были произведены строительные работы без соответствующей строительной документации по возведению тамбура лит «а2», площадью 2,3 кв.м., сарай лит «Ж», площадью 4,8 кв.м., душа лит «З», площадью 3,5 кв.м, навеса лит «И», площадью 7,6 кв.м., мансарды над лит «Б», площадью 26,4 кв.м.

В настоящее время ФИО3 владеет имуществом, указанным в п. 4 договора дарения от 06 мая 1998 года, а также иными строениями выстроенными самовольно.

Земельный участок, в собственность владельцам дома не передан, находится в пользовании. 

На основании ст. 209,222, 247 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ, обращаясь в суд, истец просит сохранить в переоборудованном и перепланированном состоянии жилой дом и вспомогательные строения; прекратить право общей долевой собственности, выделить в натуре причитающуюся ему долю, признав за ним право собственности на выделенную часть и определить порядок пользования земельным участком. 

Истец ФИО3, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил своего представителя. 

Представитель истца –ФИО1, действующий на основании доверенности от 29.06.2018 г., в судебном заседании, требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражений по требованиям истца не имел, с иском согласен, указывая, что порядок пользования имуществом сложился, вариант выбранный истцом по экспертизе, соответствует сложившемуся порядку пользования. Каких либо мер к легализации самовольных строений он не предпринимал. 

Ответчик Администрация города Феодосии о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения требований возражала в силу положений ст.222 ГК РФ.

Третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; привлеченное к участию в деле определением суда, извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения касающиеся полномочий третьего лица, а также содержания решения суда, на основании которого вносятся сведения в реестр. (т л.д. 104-105) 

Третьи лица - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (владельцы/пользователи смежных земельных участков), привлеченные к участию в деле определением суда, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились. 

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, позицию представителя ответчика изложенную в письменных возражениях, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ФИО3 требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям: 

Из представленных истцом документов следует, что на основании договора дарения от 06 мая 1998 года, ФИО3 является собственником ? доли дома 

<

адрес>. Его право собственности зарегистрировано в органах БТИ, о чем сделана соответствующая запись. 

В п. 3 договора отражено, что жилой дом в целом складывается из: лит А – жилой дом, площадью 12,7 кв.м., лит А1 жилая пристройка, площадью 22,0 кв.м., лит А2 – жилая пристройка площадью 12,7 кв.м., лит а – тамбур, лит а1 –пристройка, лит Б- летняя кухня I, над литерой Б- летняя кухня II; лит В сарая, лит Д – сарай, лит Е- сарай, лит У – уборная, лит О-уборная –душ; ограждение №, ограждение №2, калитка №3, калитка №4, ограждение 5, мощение 6, ограждение 7, ограждение 8.

В п.4 договора указано, что в пользование ФИО3 переходит жилая пристройка лит А1, пристройка лит а1, летняя кухня лит Б двухэтажная, уборная-душ лит О, ? забора №1, калитка №4. (т.1 л.д. 10-11) 

Ответчик ФИО2 является собственником ? доли дома 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.08.2017 года.(т.1 л.д. 37) Его право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской от 20.10.2017 г. (т.1 л.д. 34-36) 

Между предыдущими совладельцами домовладения имелось соглашение о порядке пользования частями жилого дома и вспомогательными строениями от 27.12.1983 года. (т.1 л.д. 38) 

Из справки о техническом состоянии объекта, составленной филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в гор. Феодосия 21.03.2016 г., следует, что по материалам инвентарного дела №2008 (ранее № 5512) на объект недвижимого имущества расположенного по адресу 

<

адрес>, по данным технической инвентаризации от 21.04.1998 года в состав жилого дома площадью 47,0 кв.м. входили: лит А – жилой дом, площадью 12,7 кв.м., лит А1 жилая пристройка, площадью 22,0 кв.м., лит А2 – жилая пристройка площадью 12,7 кв.м., лит а – тамбур, лит а1 –пристройка, лит Б- летняя кухня I, над литерой Б- летняя кухня II; лит В сарая, лит Д – сарай, лит Е- сарай, лит У – уборная, лит О-уборная –душ; ограждение №, ограждение №2, калитка №3, калитка №4, ограждение 5, мощение 6, ограждение 7, ограждение 8. (т.1 л.д. 27) 

По данным последней технической инвентаризации от 19.05.2015 года, в состав жилого дома общей площадью 65,5 кв.м., в том числе жилой 47,6 кв.м. входят: жилой дом лит А площадью 12,9 кв.м. ( увеличение за счет сноса кухонного очага), лит А1 жилая пристройка, площадью 22,0 кв.м., лит А2 – жилая пристройка площадью 12,7 кв.м., тамбур лит а, общей площадью 5,6 кв.м., пристройка лит а1 общей площадью 10,3 кв.м. (увеличение за счет сноса кухонного очага) ; тамбур лит а2 (выстроен без предъявления разрешения органа местного самоуправления); летняя кухня лит Б 2- этажная, мансарда над лит Б, (выстроена без предъявления разрешения органа местного самоуправления), сарай лит В., сарай лит Е, уборная –душ лит О, забор №1, забор №2, калитка №3, калитка №4, забор №5, мощение №6, забор №7, забор №8, ворота №9. Выстроены без предъявления разрешения органа местного самоуправления сарай лит Ж, душ лит З. Снесены сарай лит Д, уборная лит У, калитка №3. 

Из технического паспорта на жилой дом, следует, что домовладение расположено на земельном участке площадью 293 кв.м. (т.1 л.д. 12-18)

Земельный участок, в собственность владельцам дома не передан, находится в пользовании. 

В соответствии с ч. 1 ст. 252 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Согласно ч.2,3 ст. 252 Гражданского Кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Выдел своей доли из общего имущества истец ФИО3 просит произвести исходя из сложившегося порядка пользования имуществом, земельным участком, на основании варианта предложенного судебных экспертом. 

Согласно заключению эксперта, по экспертному заключению №417 от 28 февраля2018 ООО Крымский республиканский центр судебной экспертизы, экспертом предложен один вариант раздела домовладения с учетом долей совладельцев по ? у каждого, с учетом самовольно возведенных и реконструированных строений. При котором переустройства и перепланировки не требуется; а также предложено два варианта пользования земельным участком. 

Экспертом также зафиксировано, что на территории домовладения. расположенного по адресу 

<

адрес>, имеются следующие самовольно возведенные и реконструированные строения- тамбур литера «а2», сарай литера «Ж», душ литера «З», навес литера «И», мансарда над литерой «Б». (т.1 л.д.116-201) 

Представитель истца и ответчик в судебном заседании указали, что согласны на выделение доли истца в натуре, без денежной компенсации, рассчитанной экспертом

Истец в уточненном иске просит сохранить в переоборудованном и перепланированном состоянии жилой дом, и выделить ему на причитающуюся ? долю домовладения по улице 

<

адрес>, следующие строения и помещения- пристройку литер «А1», общей площадью 22,0 кв.м (жилая комната 1-2,1-3), пристройку лит «а1», общей площадью 10,3 кв.м. (коридор 1-1, санузел 1-4), уборную –душ лит «О», летнюю кухню лит «Б», калитку №4, забор №2. 

Согласно ч.2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения

В силу ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 

В соответствии с ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляющегося в соответствии с пунктов 3 части 2 ст. 26 настоящего Кодекса. 

По ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч.2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

Из разъяснений, данных п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Представитель истца указывает, что были предприняты меры по легализации построек, но администрация города Феодосии в своем письме от 21.05.2018 г. указала о невозможности согласовать произведенную перепланировку, переустройство жилого дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств, принадлежит суду.

В соответствии с ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Представленный истцом ответ администрации города Феодосии, на его обращение по вопросу согласования самовольной перепланировки и переустройства жилого дома, после предъявления истца в суд, является формальным и не свидетельствует о соблюдении истцом установленного административного порядка для легализации строения. 

Заявляя требования о выделении своей доли домовладения и прекращения права общей долевой собственности, учитывая цели подачи иска, суд считает, что до обращения в суд с иском, со стороны истца мер по легализации самовольного строения, предпринято не было, и обращение истца в суд с настоящим иском направлено на уклонение от соблюдения установленного законодательством административного порядка осуществления внесения изменений в технический учет объектов недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилые помещения, в сведения, содержащиеся в ЕГРП, что недопустимо.

Иные требования истца производны от требований раздела жилого дома, в связи с чем в их разрешение при установленных обстоятельствах также невозможно

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, в иске следует отказать. 

Решение в окончательной форме принято/изготовлено 06 июля 2018 года 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ФИО2, Администрации города Феодосии о прекращении общей долевой собственности, выделении доли в натуре, признании права собственности на самовольные постройки, определения порядка пользования земельным участком, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд республики Крым. 

Председательствующий