КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чолий Л.Л. УИД 39RS0001-01-2023-007520-97

Дело № 12-5/2024

№ 7А-97/2024

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2024 года г.Калининград

Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Ковтун Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника филиала «Строительное управление по Западному военному округу» Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» ФИО1 на постановление начальника 255 отдела государственного архитектурно-строительного надзора ФИО2 от 5 декабря 2023 года № и решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 4 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника филиала «Строительное управление по Западному военному округу» Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» ФИО1, 

установил:

постановлением начальника 255 отдела государственного архитектурно-строительного надзора ФИО2 № от 5 декабря 2023 года должностное лицо – начальник филиала «Строительное управление по Западному военному округу» Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, начальник филиала «Строительное управление по Западному военному округу» Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и на то, что он не является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Решением судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 4 марта 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе начальник филиала «Строительное управление по Западному военному округу» Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» ФИО1 в лице защитника по доверенности ФИО3 просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит аналогичные доводы о том, что он не является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения. Полагает, что ответственным за совершение вменяемых ему действий лицом является заместитель начальника строительного управления г.Калининграда по сопровождению проектов С.М.А. Также ссылается на нарушение его права на судебную защиту в ходе судебного разбирательства по делу, выразившемся в неуведомлении его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его жалобы в суде. Кроме того, определение о назначении дела к рассмотрению в его адрес, указанный в жалобе (

<

адрес>), не направлялось.

Начальник филиала «Строительное управление по Западному военному округу» Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании своего защитника. 

В судебном заседании защитник начальника филиала «Строительное управление по Западному военному округу» Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы, за исключением доводов о ненадлежащем извещении должностного лица о времени и месте рассмотрения жалобы, поддержала по изложенным в ней основаниям, 

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону указанного правонарушения образует продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными органами надзора (контроля) недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу указанных норм лицо, осуществляющее строительство, в случае выявления надзорными органами недостатков обязано обеспечить их устранение и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 1 июня 2022 года между Министерством обороны Российской Федерации и Публично-правовой компанией «Военно-строительная компания» заключен Государственный контракт № «На выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: 

<

данные изъяты>.

13 сентября 2021 года ФИО1 принят на работу в Публично-правовую компанию «Военно-строительная компания» на должность заместителя начальника строительного управления по производству-главного инженера (приказ начальника управления пo работе с персоналом о приеме работника на работу № 775-лс от 13 сентября 2021 года), а затем 3 марта 2023 года переведен на должность начальника филиала «Строительное управление по Западному военному округу» Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (приказ генерального директора Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» о переводе работника на другую работу от 3 марта 2023 года № 27-ф-лс).

Согласно п. 4.1 должностной инструкции № начальника филиала «Строительное управление по Западному военному округу» Публично-правовой компании «Военно-строительная компания», утвержденной 3 июля 2023 года генеральным директором Публично-правовой компании «Военно-строительная компания», начальник Филиала осуществляет: права и обязанности генерального подрядчика, головного исполнителя в рамках выполнения государственного оборонного заказа (абзац 3 п. 4.); организацию и контроль выполнения работ, оказания услуг по подготовке документации по планировке территории для размещения объектов, инженерным изысканиям, архитектурно-строительному проектированию, строительству (абзац 6 п. 4.1); организацию, обеспечение и контроль выполнения работ в соответствии с проектной и рабочей документацией (абзац 7 п. 4); проведение проверок соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, требованиям к строительству (абзац 3 п. 4.2); организует осуществление строительного контроля при строительстве (абзац 6 п. 4.2); осуществляет руководство деятельностью Филиала (абзац 2 п. 4.8), осуществляет организацию работы подчиненных подразделений Филиала и работников подчиненных подразделений в части надлежащего исполнения ими должностных обязанностей (абзац 18 п. 4.8).

В период с 12 сентября 2023 года по 15 сентября 2023 года административным органом проведена программная выездная проверка объекта капитального строительства 

<

данные изъяты> и установлено, что 23 июня 2023 года административным органом были выявлены нарушения в строительстве: посадка здания выполнена на месте перспективного строительства учебно-тренировочных комплексов, вместо запланированной посадки здания № 1.1 по ГП (нарушены требования альбома № Проектной документации, лист 2); фундамент здания полуэкипажей на 270 мест выполняется свайным, вместо ребристого плитного фундамента (нарушены требования листа 12, раздела №, листа 31, раздела № Проектной документации).

По результатам проверки 15 сентября 2023 года составлен акт проверки № и Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» выдано предписание №.

Между тем, в нарушение части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Публично-правовая компания «Военно-строительная компания» продолжила строительство объекта до составления актов об устранении выявленных нарушений. Установленные обстоятельства послужили основанием для привлечения 3 октября 2023 года должностного лица – начальника филиала «Строительное управление по Западному военному округу» Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» ФИО1 к административной ответственности. 

В период с 10 октября 2023 года по 13 октября 2023 вновь проведена программная выездная проверка вышеуказанного объекта капитального строительства.

По результатам этой проверки 13 октября 2023 года составлен акт проверки №, согласно которому ранее выявленные нарушения не устранены, и на момент проверки на объекте ведутся работы до составления акта об устранении недостатков/нарушений, ранее указанных в пунктах 1. 2. 3. 4. 5. предписания от 15 сентября 2023 года №, а именно зафиксирован прирост работ, отраженных в протоколе осмотра от 12 сентября 2023 года и осуществление последующих работ по устройству фундамента сооружения и несущего металлокаркаса: погружение ж/б свай на момент осмотра от 12 сентября 2023 года – 98%, на момент осмотра 13 октября 2023 года – 100%; бетонная подготовка под монолитный ж/б ростверк свайного фундамента на момент осмотра от 12 сентября 2023 года – 80%, на момент осмотра 13 октября 2023 года – 100%; устройство ростверка под несущие колонны здания соответственно было 90%, стало 100%; устройство ростверка под наружные и внутренние стены было 0, стало 10%; монтаж металлоконструкций несущего каркаса здания было 0, стало 6%.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что в свою очередь образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, а также признав установленным, что от имени Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» при строительстве данного объекта все полномочия генерального подрядчика осуществляет филиал «Строительное управление по Западному военному округу» Публично-правовой компании «Военно-строительная компания», которым руководит начальник филиала «Строительное управление по Западному военному округу» Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» ФИО1, на которого, как указано выше, возложены обязанности по непосредственной организации контроля за соблюдением действующего законодательства при выполнении работ на объекте 

<

данные изъяты> и своевременном их приостановлении в случае выявления нарушений административным органом, а также контроле за непроведением строительных работ без наличия соответствующего акта, судья городского суда пришел к правомерному выводу об обоснованности привлечения должностного лица – начальника филиала «Строительное управление по Западному военному округу» Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина должностного лица ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно приведенных в постановлении должностного лица административного органа и решении судьи. 

Представленные доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии начальника филиала «Строительное управление по Западному военному округу» Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Судьей дана надлежащая оценка доводам стороны защиты, аналогичным изложенным в настоящей жалобе, со ссылкой на то, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является иное лицо, и по изложенным в решении мотивам судья обоснованно отклонил такую правовую позицию как несостоятельную.

Приведенные в жалобе доводы правильность выводов судьи в указанной части также не исключают и на оценку законности обжалуемого решения судьи не влияют. 

Порядок и срок давности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 4.1, 4.3 названного Кодекса, а также с учетом повторного совершения однородного правонарушения как отягчающего обстоятельства. В жалобе и обжалуемом постановлении не содержится данных, свидетельствующих о несправедливости данного наказания в силу его чрезмерной суровости.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Приведенный в жалобе довод о нарушении права ФИО1 на судебную защиту в ходе судебного разбирательства по делу, выразившемся в неуведомлении его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его жалобы в Балтийском городском суде Калининградской области, признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, в целях уведомления ФИО1 о рассмотрении его жалобы 4 марта 2024 года в 14:15 Балтийским городским судом Калининградской области ему по почте направлено судебное извещение по указанному в жалобе адресу (

<

адрес>). Между тем, указанная судебная корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, о чем в материалах дела имеется соответствующий конверт с соответствующим вложением (т. 1, л.д. 112).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Таким образом, поскольку судебная корреспонденция была направлена в адрес начальника филиала «Строительное управление по Западному военному округу «Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» ФИО1 по надлежащему адресу, то, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное лицо считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Каких-либо достоверных, бесспорных и убедительных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности работников почтовой организации по принятию мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции ФИО1 также не представлено, и такие обстоятельства не следуют из материалов дела. 

Кроме того, из содержания телефонограммы от 1 марта 2024 года (т. 1, л.д. 113) следует, что сторона подателя жалобы на постановление начальника 255 отдела государственного архитектурно-строительного надзора ФИО2 от 5 декабря 2023 года № уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Более того, 1 марта 2024 года от ФИО1 в адрес суда поступило ходатайство (т. 1, л.д. 114), в котором он просит провести судебное заседание, назначенное на 4 марта 2024 года в 14:15, в его отсутствие.

Таким образом, разрешая вопрос о проведении указанного судебного заседания в отсутствие неявившихся участников процесса судья городского суда обоснованно исходил из того, что стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Более того, в судебном заседании защитник должностного лица доводы жалобы в указанной части также не поддержала. 

Иные имеющие правовое значение доводы, приведенные в настоящей жалобе, ранее являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении судьи, не ставят под сомнение их законность и обоснованность и наличие в деянии начальника филиала «Строительное управление по Западному военному округу «Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Таким образом, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, равно как и обстоятельств, которые в силу положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу постановлений, также не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление начальника 255 отдела государственного архитектурно-строительного надзора ФИО2 от 5 декабря 2023 года № и решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 4 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника филиала «Строительное управление по Западному военному округу «Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: