ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 19 мая 2020 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Лушникова С.А., 

с участием: государственного обвинителя Рукавишниковой Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Парыгина Ф.А.,

при секретарях Воробьевой Я.В., Филимоновой И.Н., помощнике судьи Шкабура И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2018 г. около 20 часов 8 минут ФИО1, находясь возле дома 

<

адрес> с К., решил открыто похитить у последнего сотовый телефон. Непосредственно после этого, в осуществление своего преступного умысла, Солонин, находясь там же и в то же время, действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, осознавая, что его противоправные действия очевидны для потерпевшего, дважды высказал К требование о передаче ему сотового телефона, после чего К передал принадлежащий ему сотовый телефон, стоимостью 14584 рубля 32 копейки, с сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, Солонину, который взяв телефон, распорядился им по своему усмотрению, тем самым открыто похитив его у К, причинив потерпевшему К материальный ущерб в размере 14584 рубля 32 копейки. 

Кроме того, 17 июня 2019 г. в период с 17 часов до 17 часов 20 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у комнаты 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Б. Непосредственно после этого, в осуществление своего преступного умысла, Солонин, находясь там же и в то же время, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище Б, осознавая, что своими действиями он нарушает закрепленное ст. 25 Конституции Российской Федерации право гражданина на неприкосновенность жилища, не имея законных оснований для проникновения, при помощи физической силы рук открыл дверь комнаты Б, после чего не имея разрешения и против воли Б незаконно, проник в ее жилище, войдя внутрь комнаты, нарушив тем самым конституционное право Б на неприкосновенность жилища. 

Кроме того, 17 июня 2019 г. в период с 17 часов до 17 часов 28 минут, после незаконного проникновения в жилище Б, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества Ш из принадлежащего последнему автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, припаркованному во дворе указанного дома. Непосредственно после этого, в осуществление своего преступного умысла, Солонин, находясь там же и в то же время, умышленно, с корыстной целью, осознавая, что он не встретит противодействия со стороны находившихся с ним П и М. в силу сложившихся с ними дружеских отношений, через незапертую дверь проник в салон автомобиля Ш откуда тайно похитил принадлежащий Ш нож в комплекте с ножнами, общей стоимостью 560 рублей. Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Ш Солонин открыл капот автомобиля и из моторного отсека тайно похитил принадлежащую Ш аккумуляторную батарею, стоимостью 2652 рубля. После этого Солонин с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш материальный ущерб в размере 3212 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый Солонин в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, показал, что в 2018 году он высказал К требование передать ему телефон, после чего он сдал данный телефон в комиссионный магазин, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Во дворе дома по 

<

адрес> он проник в автомобиль ВАЗ 2112, откуда забрал нож и аккумулятор, в последующем похищенное вернул. С оценкой телефона, аккумулятора и ножа экспертом, он согласен. В тот же день, до кражи из автомобиля, он заходил в комнату Б. Дверь в комнату была закрыта, он оторвал дверной косяк, зашел в комнату, где сломал мебель и технику. Заходить в комнату ему никто не разрешал. В последующем он отремонтировал косяк, вставил стекла в окна. 

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного

ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Потерпевший К при допросе 19 января 2019 г. показал, что 20 декабря 2018 г. по 

<

адрес> молодой человек по прозвищу Зоха потребовал от него передать ему телефон, а после того, как он ничего не ответил, Зоха забрал у него телефон из правого кармана куртки. Сопротивления он не оказывал, так как опасался применения к нему физической силы. Затем Зоха решил сдать его телефон в комиссионный магазин, после чего они проехали в ломбард, расположенный по 

<

адрес>, где Зоха передал продавцу его телефон, пояснив, что выкупать они его не будут, а ему (К передал его паспорт, который он в свою очередь подал сотруднику ломбарда. За телефон выплатили 7500 рублей, которые забрал Зоха (т. 2, л.д. 3-8)

При допросе 29 января 2019 г. потерпевший К показал, что Зоха – это Солонин (т. 2, л.д. 9-10).

При допросе 15 марта 2019 г. потерпевший К показал, что с оценкой стоимости телефона экспертом он согласен (т. 2, л.д. 12-13).

При допросе 15 октября 2019 г. потерпевший К показал, что 20 декабря 2018 г. возле дома 

<

адрес> он по требованию ФИО1 передал ему свой телефон. Затем по инициативе ФИО1 они проехали в ломбард, расположенный возле Центрального рынка, где Солонин передал продавцу его телефон, а он (К) подал сотруднику ломбарда свой паспорт. За телефон выплатили 7500 рублей, которые забрал Солонин (т. 2, л.д. 60-66).

Свидетель В показал, что Солонин и К заходили в комиссионный магазин, чтобы сдать телефон К (т. 3, л.д. 156-160).

Свидетель П. показал, что Солонин предложил сдать в комиссионный магазин телефон К, после чего Солонин, К и В уехали в комиссионный магазин, а после их возвращения ему стало известно, что телефон они сдали на сумму свыше 7000 рублей (т. 3, л.д. 179-183).

Письменные материалы дела:

- заявление К о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего у него телефон (т. 1, л.д. 133);

- протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица к нему, согласно которому установлен точный адрес места преступления – участок местности возле дома 

<

адрес> (т. 1, л.д. 182-196);

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которому при осмотре видеозаписей, изъятых в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> установлено, что на записях запечатлено, как 20 декабря 2018 г. в 22 часа 16 минут в магазин зашли два молодых человека, один из которых, внешне похожий на ФИО1, передал продавцу магазина телефон, а второй, внешне похожий на К, передал паспорт, после чего продавец принял телефон, передав 7500 рублей, которые забрал молодой человек, внешне похожий на ФИО1 (т. 1, л.д. 220-253);

- протокол выемки и фототаблица к нему, согласно которому в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, изъят телефон К (т. 2, л.д. 79-83);

- заключение эксперта № 073/2/19, согласно которому по состоянию на 20 декабря 2018 г. стоимость телефона К составляла 14584 рубля 32 копейки (л.д. 100-103).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Показания свидетелей В и П, подсудимого ФИО1 относительно обстоятельств хищения имущества К, суд расценивает как достоверные, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами дела, а именно заявлением потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, а также заключением эксперта. 

Оценивая показания потерпевшего К при допросах 19 января 2019 г., 29 января 2019 г., 15 марта 2019 г. и 15 октября 2019 г., суд в основном всех их расценивает как достоверные, за исключением показаний, данных К при допросе 19 января 2019 г. о том, что Солонин сам достал у него из кармана куртки телефон, поскольку в целом они являются последовательными, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 и свидетелей В и П а в указанной части опровергнуты самим потерпевшим при допросе 15 октября 2019 г., а также опровергаются показаниями подсудимого ФИО1, признанными судом достоверными. 

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего К, свидетелей В и П подсудимого ФИО1 не имеется, при этом суд отмечает, что все они достаточно детально и уверенно пояснили о произошедших событиях, а потерпевший К также и о действиях подсудимого, связанных с открытым хищением его имущества, и их показания имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела. 

Данных, свидетельствующих о личной заинтересованности потерпевшего К, свидетелей В и П в исходе уголовного дела либо неприязненных отношений к подсудимому и оснований для его оговора, не установлено. 

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО1 в открытом хищении имущества К 

Так, дата, время и место произошедших событий достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшего К, протоколом осмотра предметов и стороной защиты не оспариваются. 

О наличии в действиях ФИО1 корыстного умысла свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняя ущерб собственнику этого имущества.

У суда не имеется сомнений в том, что хищение имущества К носило открытый характер, поскольку Солонин забрал телефон непосредственно из рук потерпевшего и против его воли, о чем прямо следует из показаний потерпевшего и стороной защиты не оспаривается. 

Размер причиненного К ущерба в сумме 14584 рубля 32 копейки достоверно установлен в судебном заседании, подтверждается заключением эксперта № 073/2/19, оснований не доверять которому суд не усматривает. 

У суда также не имеется сомнений в том, что преступление является оконченным, поскольку Солонин имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Потерпевшая Б показала, что 17 июня 2019 г. около 17 часов она ушла из дома, а около 17 часов 20 минут ей позвонила Щ - соседка из комнаты 522 и сообщила, что дверь в ее комнату выломана и в комнате побывал неизвестный парень. Придя домой, она обнаружила, что косяк двери поврежден, а в комнате беспорядок. Через несколько дней к ним пришел Солонин, который извинился за содеянное, отремонтировал дверь и вставил стекла в окна (т. 4, л.д. 52-54, 121-123, 124-126).

Свидетель Ш. показал, что 17 июня 2019 г. около 18 часов ему позвонила сожительница Б и сообщила, что в их комнату 

<

адрес> кто-то проник в период с 17 до 18 часов. Придя домой, он обнаружил, что косяк входной двери выломан, в комнате беспорядок, повреждена техника и мебель. В последующим к ним пришел Солонин, который извинился за содеянное, отремонтировал дверь и вставил стекла в окна (т. 4, л.д. 10-13, 19-21). 

Свидетель П показал, что 17 июня 2019 г. около 15 часов после распития спиртных напитков Солонин позвал его и М сходить в комнату 

<

адрес>, чтобы поговорить с Сергеем. Подойдя к комнате Солонин и М стали стучать в дверь. Затем он видел, как Солонин сломал косяк двери и открыл дверь в комнату, после чего прошел в комнату и стал переворачивать мебель (т. 4, л.д. 55-57).

Свидетель М. дал относительно значимых по делу обстоятельств показания, аналогичные показаниям свидетеля П (т. 4, л.д. 127-129).

Свидетель Щ показал, что 17 июня 2019 г. около 17 часов 10 минут он, услышав шум в коридоре, посмотрел в дверной глазок и увидел, что возле комнаты № стояли трое молодых людей, один из которых, постучав в двери, дернул за ручку, вырвал косяк, после чего прошел в комнату, из которой стал доноситься шум (т. 4, л.д. 132-136).

Письменные материалы:

- заявление Б о привлечении к уголовной ответственности лица, которое 17 июня 2019 г. в период с 17 часов до 17 часов 20 минут незаконно проникло в ее жилище – в комнату 

<

адрес> (т. 4, л.д. 82);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому установлено точное место преступления – комната 

<

адрес> установлено, что дверная коробка имеет повреждения, в комнате порядок вещей нарушен (т. 4, л.д. 83-89).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Показания потерпевшей Б, свидетелей Ш, П М, Щ, подсудимого ФИО1 относительно обстоятельств проникновения в комнату Б суд расценивает как достоверные, поскольку они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами дела, а именно заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия. 

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей Б, свидетелей Ш П, М и Щ, подсудимого ФИО1 не имеется, при этом суд отмечает, что все они достаточно детально и уверенно пояснили о произошедших событиях, а свидетели П М и Щ также и о действиях подсудимого, связанных с незаконным проникновением в жилище Б, и их показания имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела. 

Что касается противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей относительно времени произошедших событий, то суд расценивает их как несущественные и обусловленные нахождением П и М в состоянии алкогольного опьянения. При этом более достоверными в данной части суд расценивает показания потерпевшей Б свидетелей Ш и Щ, поскольку они последовательные и согласуются между собой.

Данных, свидетельствующих о личной заинтересованности потерпевшей Б свидетелей Ш, П, М и Щ в исходе уголовного дела либо неприязненных отношений к подсудимому и оснований для его оговора, не установлено. 

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО1 в незаконном проникновении в жилище Б 

Так, дата, время и место произошедших событий достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшей Б, свидетелей Ш и Щ, протоколом осмотра места происшествия и стороной защиты не оспариваются.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей П и М

То обстоятельство, что Солонин проник в жилище Б незаконно, без ведома и разрешения проживающих в нем лиц, подтверждается показаниями потерпевшей Б, свидетеля Ш, а также самого подсудимого ФИО1. 

Суд учитывает, что ранее Солонин с Б знаком не был, разрешения заходить в ее комнату не имел и осознавал, что проникают в чужое жилище незаконно, помимо ведома и воли проживающих в нем лиц. 

У суда не имеется сомнений в том, что комната, в которую проник Солонин соответствует понятию жилища, указанному в примечании к ст. 139 УК РФ, поскольку она представляет собой жилое помещение, пригодное для временного или постоянного проживания, имеет необходимые для проживания мебель, посуду и использовалось Б и Ш для проживания.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного

ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Потерпевший Ш показал, что 17 июня 2019 г. около 18 часов ему позвонила сожительница Б и сообщила, что молодой человек залез в его автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, и похитил аккумулятор. Вернувшись домой и осмотрев автомобиль, он обнаружил отсутствие аккумулятора, который он приобрел в марте за 3700 рублей и нож в ножнах, которые оценивает в 1000 рублей. С оценкой эксперта о стоимости аккумулятора 2652 рубля и ножа в ножнах 560 рублей он согласен (т. 4, л.д. 10-13, 14-15).

Свидетель Б показала, что она видела в окно, как к автомобилю ее сожителя, стоявшему во дворе дома подошли трое парней, один из них, который был выше всех, проник в салон автомобиля, после чего, открыл капот и достал из него аккумулятор. Со слов сожителя Ш из автомобиля также пропал нож в ножнах (т. 4, л.д. 52-54).

Свидетель П показал, что 17 июня 2019 г. Солонин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома 

<

адрес> открыл автомобиль ВАЗ 2112, достал из бардачка нож в чехле, затем открыл капот и достал оттуда аккумулятор, которые отнес к себе домой (т. 4, л.д. 55-57).

Свидетель М дал относительно значимых по делу обстоятельств показания, аналогичные показаниям свидетеля П (т. 4, л.д. 127-129).

Свидетель Щ показал, что 17 июня 2019 г. после 17 часов 10 минут он увидел в окно как трое молодых людей подошли к автомобилю ВАЗ 2112, принадлежащему соседу из комнаты №, после чего один из них сел в салон автомобиля, а затем, открыв капот, вытащил аккумулятор (т. 4, л.д. 132-136).

Письменные материалы:

- заявление Б о хищении 17 июня 2019 г. в период с 17 часов до 17 часов 20 минут имущества из автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, припаркованного во дворе дома 

<

адрес> (т. 4, л.д. 82);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому установлено точное место преступления – территория возле дома 

<

адрес>, установлено отсутствие аккумулятора в автомобиле ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, изъят след пальца руки (т. 3, л.д. 207-212);

- заключение эксперта № 1/3183, согласно которому след пальца руки, изъятый при осмотре автомобиля, оставлен ФИО1 (т. 3, л.д. 244-247);

- заключение эксперта № 0601\19, согласно которому по состоянию на 17 июня 2019 г. стоимость аккумуляторной батареи, с учетом потери качества вследствие эксплуатации составляла 2652 рубля, стоимость ножа с ножнами – 560 рублей (т. 4, л.д. 26-30).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Показания потерпевшего Ш, свидетелей Б, П, М и Щ подсудимого ФИО1 относительно обстоятельств хищения имущества Ш суд расценивает как достоверные, поскольку они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами дела, а именно заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта № 1/3183. 

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего Ш свидетелей Б, П, М и Щ, подсудимого ФИО1 не имеется, при этом суд отмечает, что все они достаточно детально и уверенно пояснили о произошедших событиях, а свидетели П М Б и Щ также и о действиях подсудимого, связанных с хищением имущества Ш, и их показания имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела. 

Данных, свидетельствующих о личной заинтересованности потерпевшего Ш и свидетелей Б, П, М и Щ в неблагоприятном для подсудимого исходе уголовного дела, не установлено. 

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества Ш. 

Так, факт хищения имущества у Ш, а также дата, время и место произошедших событий достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями Б, П М и Щ протоколом осмотра места происшествия и стороной защиты не оспариваются.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей П и М

То обстоятельство, что имущество Ш было похищено именно подсудимым ФИО1, сомнений у суда не вызывает, и подтверждается собственными показаниями подсудимого и показаниями свидетелей П М, Б, Щ явившихся очевидцами преступления. 

У суда не имеется сомнений в том, что хищение имущества Ш носило тайный характер, поскольку в момент хищения Солонину не было известно, что за его преступными действиями наблюдают Б и Щ, и он знал, что в силу сложившихся дружеских отношений П и М не будут препятствовать совершению им преступления и не сообщат об этом в правоохранительные органы.

О наличии в действиях ФИО1 корыстного умысла свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняя ущерб собственнику этого имущества. 

Размер причиненного Ш ущерба в сумме 3212 рубля достоверно установлен в судебном заседании и подтверждается заключением эксперта № 0601\19, оснований не доверять которому у суда не имеется. Приходя к выводу о доказанности размера причиненного ущерба, суд также принимает во внимание и то, что стоимость похищенного сторонами не оспаривалась.

У суда не имеется сомнений в том, что преступление является оконченным, поскольку подсудимый имел возможность распорядиться и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

У суда нет сомнений в том, что Солонин не отстает в психическом развитии, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, о чем свидетельствует его нормальное и адекватное поведение в судебном заседании, а также следует из характеризующего материала.

При назначении Солонину наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который относится к категории лиц, впервые привлекающихся к уголовной ответственности, по месту жительства соседями характеризуется положительно, его семейное положение, состояние здоровья, условия жизни и воспитания, уровень психического развития и иные особенности его личности, влияние на него старших по возрасту лиц, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Установлено, что Солонин трижды (один раз в 2016 году и дважды в 2018 году обсуждался на комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Кургана (т. 4, л.д. 209). 

Согласно информации ОП № УМВД России по г. Кургану, Солонин с 28 ноября 2017 г. состоит на профилактическом учете в ГПДН ОУУП и ПДН, легко поддается чужому влиянию, может сказать неправду, схитрить, отсутствует чувство ответственности (т. 4, л.д. 207). 

Администрацией МБОУ г. Кургана «Центр образования» Солонин характеризуется следующим образом: проявил себя как учащийся со средними способностями, учиться не желает, часто опаздывает, допускает пропуски занятий без уважительной причины, на уроках нарушает дисциплину. По характеру общительный, в классном коллективе проявляет лидерские качества, старается подражать несовершеннолетним, имеющим криминальную направленность. На критику взрослых реагирует не всегда адекватно, может вспылить, нагрубить. Замечен в употреблении алкогольных напитков (т. 4, л.д. 205).

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому преступлению суд признает несовершеннолетие виновного, а, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ также полное признание вины в судебном заседании.

Кроме того, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 158 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных изобличающих себя показаний, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выдачи сотрудникам полиции похищенного имущества, а по ч. 1 ст. 139 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем осуществления ремонта в комнате Б и принесения ей извинений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 деяний, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, в качестве отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 158 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Приходя к такому выводу, суд отмечает, что из показаний подсудимого ФИО1 и свидетелей П и М усматривается, что в момент совершения данных преступлений Солонин находился в состоянии алкогольного опьянения, а из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании также, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку признанные судом смягчающие его наказание обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому не являются исключительными. 

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и последствий содеянного, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого от наказания и применении к нему принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ, поскольку исправление подсудимого, с учетом вышеуказанных данных о его личности, невозможно без применения к нему уголовного наказания. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание вышеуказанные данные о его личности, цели и мотивы совершенных им преступлений, трудоспособность подсудимого и отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Солонину за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде обязательных работ, а не иной из других видов наказания, также предусмотренных в санкциях указанных статей Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о том, что только назначение Солонину данного вида наказания будет достаточным для его исправления и будет способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого. 

При определении срока наказания за каждое из преступлений суд руководствуется ограничительными положениями ч. 3 ст. 88 УК РФ.

Окончательное наказание Солонину подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом вида назначенного Солонину наказания оснований для рассмотрения вопроса об освобождения подсудимого от наказания и помещения его в соответствии с ч. 2 ст. 92 УК РФ в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 часов;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 80 часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления в силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: три диска, хранящихся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле; сотовый телефон, хранящийся у К аккумуляторную батарею, нож в ножнах, паспорт и СНИЛС, хранящиеся у Ш - считать возвращенными по принадлежности; удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу на имя К хранящееся в уголовном деле, - вернуть К., а в случае не востребования, по истечении одного месяца после вступления приговора в законную силу, - направить в Военный комиссариат г. Кургана. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем указания об этом в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий С.А. Лушников