Председательствующий: ФИО9

дело №

№

дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> в составе 

председательствующего – судьи ФИО10

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с решением суда, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно, при принятии решения не учел, что он на момент составления протокола не имел действующего права управления транспортными средствами, поскольку после окончания срока лишения права управления транспортными средствами не проходил процедуру восстановления права управления транспортными средствами, предусмотренную ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ. Следовательно, судом неверно дана квалификация его действиям по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что является основанием к отмене постановления. Кроме того, полагает, что поскольку судом было установлено, что он за восстановлением права управления транспортными средствами не обращался в соответствующие органы, в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, что и было ранее установлено мировым судьей судебного участка № ФИО5

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы, по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Исходя из требований ст. 1.6, ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении указанного дела мировым судьей каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 49 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «Nissan sanny» г/н № с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); рапортом должностного лица (л.д. 6); видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по факту остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО1, составления протоколов: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 13), а также иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица) и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, ФИО7 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюден. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

При этом, судьей было установлено, что у ФИО1 имеется право управления транспортными средствами сроком до ДД.ММ.ГГГГ (водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» сроки действия российских национальных водительских удостоверений, истекающих в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продлены на три года без внесения дополнительных изменений в указанные документы.

Согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, в отношении ФИО1 приговоров по ст. 264.1 УК РФ, ч.ч.2,4,6 ст. 264 УК РФ, вступавших в законную силу, а также неисполненных постановлений о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26, ст. 12.8 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, а также не имеющим права управления транспортными средствами, или лицом, лишенным такого права. 

Невыполнение лицом условий, установленных частью 4.1 статьи 32.6 КоАП РФ и необходимых для возврата ранее сданного водительского удостоверения, срок действия которого не истек, по истечении срока административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не является основанием для признания ФИО1 лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с осуществлением видеозаписи.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя о том, что он считается лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, поскольку после окончания срока лишения права управления транспортными средствами он не проходил процедуру восстановления права управления транспортными средствами, следовательно, в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, являлись предметом проверки мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется. 

Несогласие заявителя с квалификацией его деяния не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением положений ст. 4.1 названного Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО11