Гр. дело № 2-901/2017 Мотивированное 

решение

составлено 31 июля 2017 года 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

26 июля 2017 года г. Апатиты 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Воробьевой Н.С., 

при секретаре Талавера О.В., 

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МО МВД России «Апатитский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МО МВД России «Апатитский» о взыскании денежного довольствия, индексации, денежной компенсации за задержку выплаты денежного довольствия и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к МО МВД России «Апатитский» о взыскании денежного довольствия, пени и компенсации морального вреда.

В обоснование требования указал, что 25 июля 1993 года был принят на службу в Апатитский ГОВД, в настоящее время переименован в МО МВД России «Апатитский» на должность 

<

.....>. Первое специальное звание – лейтенант милиции было присвоено 01 декабря 1993 года приказом МВД России № 1023 л/с. 02 марта 2017 года приказом МВД России № 169 л/с были внесены изменения в указанный приказ – считать присвоенным специальное звание с 26 июля 1993 года. В связи с чем полагает, что у него возникло право на получение денежного довольствия в размере месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием за период с 26 июля 1993 года по 30 ноября 1993 года. 10 апреля 2017 года он обратился в МО МВД России «Апатитский» с заявлением о перерасчете в части оклада за указанный период, однако ответчиком ему было отказано в связи с истечением срока давности. 

Просит суд взыскать с ответчика с учетом индексации и инфляции денежное довольствие в части оклада по специальному званию с учетом компенсации стоимости продовольственного пайка за период с 26 июля 1993 года по 30 ноября 1993 года в соответствии с произведенным с расчетом, пени за период с 26 марта 2017 года на день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании 11 июля уточнил исковые требования истца. Просил взыскать с ответчика денежное довольствие за период с 26 июля 1993 года по 30 ноября 1993 года в соответствии с произведенным ответчиком расчетом в размере 276 рублей 30 копеек, индексацию заработной платы в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 26 июля 1993 года по 11 июля 2017 года в размере 7225 рублей 01 копейку и компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия за период с 24 марта 2017 года на день вынесения решения суда в размере 497 рублей 09 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 вновь уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика денежное довольствие за период с 26 июля 1993 года по 30 ноября 1993 года в соответствии с произведенным ответчиком расчетом в размере 276 рублей 30 копеек, индексацию заработной платы в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 26 июля 1993 года по 26 июля 2017 года в размере 7251 рублей 01 копейку и компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия за период с 24 марта 2017 года на день вынесения решения суда в размере 586 рублей 10 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. 

Представитель ответчика МО МВД России «Апатитский» ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указывает, что с 17 мая 1993 года по 17 июня 1993 года ФИО3 проходил стажировку по должности 

<

.....>. 26 июля 1993 года был назначен на должность 

<

.....>. 29 ноября 1993 года был представлен к присвоению первого специального звания лейтенанта милиции. Звание лейтенант милиции было присвоено на основании приказа МВД России от 01 декабря 1993 года № 1023 л/с. Прием, увольнение, прохождение службы в милиции осуществлялось на основании закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции». Истец в силу своих должностных обязанностей должен был изучать и знать приказы и постановления, регламентирующие деятельность службы, гарантии сотрудников, в том числе закон «О милиции» и Положение «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Истец проходил службу в ОВД с 26 июля 1993 года по 10 ноября 2016 года. При увольнении с ФИО3 произведен окончательный расчет на дату увольнения 10 ноября 2016 года. денежное довольствие за весь период службы выплачено ФИО3 в полном объеме, о нарушении своих прав в части выплаты денежного довольствия ФИО3 в период службы не заявлял. В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации считает, что истцом пропущен срок обращения в суд. Кроме того полагает, что требования о взыскании денежного довольствия за оспариваемый период не подлежат удовлетворению, поскольку по состоянию на дату увольнения истец не имел права на выплату должностного оклада за период с 26 июля 1993 года по 30 ноября 1993 года, так как изменения в приказ МВД России от 01 декабря 1993 года № 1023 л/с внесены только 02 марта 2017 года.

Представитель третьего лица УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В ранее представленном письменном отзыве исковые требования не признал, считает, что УМВД России по Мурманской области никаким образом не нарушает прав и законных интересов истца.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца, представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика МО МВД России «Апатитский» ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел в спорный период работы истца был установлен Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции", а также Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года (далее – Положение).

В соответствии со ст. 22 Положения специальные звания сотрудникам органов внутренних дел присваиваются персонально с учетом их квалификации, образования, отношения к службе, выслуги лет и занимаемой штатной должности, а также других условий, предусмотренных настоящим Положением.

В зависимости от последовательности присвоения специальные звания подразделяются на первые и очередные. При этом вид присвоенного специального звания милиции, внутренней службы или юстиции должен соответствовать специальному званию, предусмотренному по занимаемой штатной должности.

В судебном заседании установлено, что с 26 июля 1993 года по 13 декабря 1994 года ФИО3 работал в должности 

<

.....> на основании приказа Апатитского ГОВД Мурманской области от 16 июля 1993 года № 163 л/с. 

Приказом МВД России от 01 декабря 1993 года № 1023 л/с от 01 декабря 1993 года ФИО3 присвоено специальное звание "лейтенант милиции".

Приказом МВД Российской Федерации от 02 марта 2017 года в пункт указанного приказ внесены частичные изменения, лейтенанту милиции ФИО3 (С-490037) считать присвоенным специальное звание с 26 июля 1993 года.

В соответствии со ст. 31 указанного выше Положения при неправомерной задержке присвоения специального звания сотруднику внутренних дел компенсируется денежное и вещевое довольствие, которое он получал бы при своевременном присвоении специального звания.

С учетом указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что несвоевременное присвоение ФИО3 первого специального звания "лейтенант милиции" повлекло недоплату денежного довольствия истца за период с 26 июля 1993 года по 30 ноября 1993 года, которая согласно представленному ответчиком расчету, с которым согласен ФИО3 составила без учета НДФЛ 276 рублей 30 копеек.

Суд соглашается с представленным представителем ответчика расчетом, поскольку он произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 апреля 1993 года № 340 «О денежном довольствии военнослужащих, а также лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел", п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации № 1182 от 18 сентября 1997 года и является арифметически верным.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие в размере 276 рублей 30 копеек.

Положения ст. 134 Трудового кодекса РФ предусматривают обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы в виде индексации ее размера в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Указанной нормой установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком денежное довольствие своевременно выплачено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию индексация несвоевременно выплаченного денежного довольствия за период с 26 июля 1993 года по 26 июля 2017 года в сумме 7251 рубль 01 копейки, согласно представленным сторонами расчетам, которые проверены судом и являются арифметически верными.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено судом, недоплата денежного довольствия за период с 26 июля 1993 года по 30 ноября 1993 года составила 276 рублей 30 копеек, и до настоящего времени ответчиком не произведена, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО3 подлежат уплате проценты (денежная компенсация) за нарушение установленного срока выплаты денежного довольствия с учетом ставки рефинансирования Центробанка РФ за период с 24 марта 2017 года по 26 июля 2017 года в размере 586 рублей 10 копеек.

Суд соглашается с расчетом денежной компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия истцу, представленного истцом. Расчет обоснован, проверен судом. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд полагает, что ФИО3 был причинен моральный вред в связи с неправомерной задержкой присвоения специального звания и выплаты денежного довольствия и с учетом требований разумности и справедливости считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 пропущен установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд, суд считает несостоятельным, поскольку о нарушенном праве на получение причитающего денежного довольствия истец узнал только 02 марта 2017 года, в связи с внесением изменений в пункт приказа МВД России от 01 декабря 1993 года № 1023 л/с, в то время как именно на ответчике в силу вышеприведенных норм Закона лежала ответственность по своевременному присвоению специального звания путем подачи соответствующего представления.

С данным иском истец обратился в суд 02 июня 2017 года, то есть в пределах установленного ст.ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации сроков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к МО МВД России «Апатитский» о взыскании денежного довольствия, индексации, денежной компенсации за задержку выплаты денежного довольствия и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с МО МВД России «Апатитский» в пользу ФИО3 денежное довольствие за период с 26 июля 1993 года по 30 ноября 1993 года в размере 276 рублей 30 копеек, индексацию заработной платы в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 26 июля 1993 года по 26 июля 2017 года в размере 7251 рубль 01 копейку, компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия за период с 24 марта 2017 года по 26 июля 2017 года в размере 586 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, а всего взыскать 8413 рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Воробьева