Решение

Именем Российской Федерации

3 июля 2018 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Оноколова П.Ю., при секретаре судебного заседания Рабаданове К.Р., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика – командира войсковой части 

<

данные изъяты> –ФИО3 и прокурора – помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО4, рассматривая административное дело № 2а-266/2018 по административному исковому заявлению ФИО2, поданному в интересах бывшего военнослужащего 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанных с досрочным увольнением с военной службы в порядке дисциплинарного взыскания и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах ФИО1, в котором, уточнив требования, просит:

- признать незаконным приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> (далее – командир) от 17 марта 2018 г. 

<

данные изъяты> о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также обязать административного ответчика его отменить;

- признать незаконным приказ командира от 17 марта 2018 г. 

<

данные изъяты> в части досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключении из списков личного состава воинской части, а также обязать административного ответчика его отменить, восстановив на военной службе в прежней или равной воинской должности, а также в списках личного состава воинской части, обеспечив вещевым и денежным довольствием за период незаконного увольнения. 

- взыскать с войсковой части 

<

данные изъяты> в его пользу 800 рублей в счет возмещения понесенных им судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины в размере 300 рублей и затрат на оформление доверенности в размере 500 рублей.

ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали вышеуказанные заявленные требования, а также доводы, изложенные в административном исковом заявлении. 

Административный истец пояснил, что в связи с оформлением документов для приобретения жилого помещения по ипотечной системе военнослужащих без разрешения командования убыл из Чеченкой Республики в Республику Дагестан и отсутствовал в воинской части 12 марта 2018 г.

Представитель административного истца пояснил, что ФИО1 совершил дисциплинарный проступок в целях защиты своих конституционных прав на жилое помещение, что может быть судом отнесено к обстоятельствам исключающим дисциплинарную ответственность.

Представитель административного ответчика не признал требования, изложенные в административном исковом заявлении, и просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что административный истец совершил грубый дисциплинарный проступок, выраженный в отсутствии в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, за это на ФИО1 командиром наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением данным военнослужащим условий контракта, которое было реализовано приказом этого же должностного лица от 17 марта 2018 г. 

<

данные изъяты>. 

Прокурор в своем заключении полагал, что в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать, поскольку представленные административными ответчиками доказательства подтверждают, что увольнение ФИО1 с военной службы осуществлено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права административного истца.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, заключение прокурора и исследовав представленные доказательства, суд находит административное исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что административный истец с 28 декабря 2011 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты>, что следует из приказа командира от 28 декабря 2011 г. № 

<

данные изъяты>.

17 марта 2018 г. командир своим приказом № 

<

данные изъяты> привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности и объявил ему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы за отсутствие в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени с 8 часов 45 минут 12 марта 2018 г. до 13 часов 13 марта 2018 г.

Из материалов служебного разбирательства по данному дисциплинарному проступку следует, что в 8 часов 45 минут 12 марта 2018 г. при проверке личного состава командиром 2 гаубичного дивизиона подполковником ФИО5 выявлено отсутствие ФИО1, который прибыл к месту службы в войсковую часть 3761 в 13 часов 13 марта 2018 г.

Из объяснений административного истца от 13 марта 2018 г. следует, что он в 18 часов 30 минут 11 марта 2018 г. убыл в г. Махачкала для додачи 12 марта 2018 г. документов в банк для приобретения жилого помещения по ипотечной системе военнослужащих и вернулся в воинскую часть в 13 часов 13 марта 2018 г.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил вышеприведённые объяснения.

Обстоятельства совершения административным истцом вышеуказанного дисциплинарного проступка подтверждаются объяснениями ФИО6 и ФИО7, рапортом ФИО5 и протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 16 марта 2018 г.

В протоколе о грубом дисциплинарном проступке от 16 марта 2018 г. отражены все обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности и дана оценка доказательствам в соответствии со ст. 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Таким образом, вышеприведённый протокол о грубом дисциплинарном проступке отвечает требованиям, указанным в ст. 59 КАС РФ и суд в соответствии со ст. 61 КАС РФ признаёт его допустимым доказательством. 

Оформление документов в банке для приобретения жилого помещения по ипотечной системе военнослужащих не относится к обстоятельствам исключающим дисциплинарную военнослужащего и не указывает на наличие уважительных причин для совершения грубого дисциплинарного проступка в виде отсутствия в воинской части более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. 

Оценив предоставленные доказательства в совокупности с доводами административного истца, его представителя и представителя административного ответчика, а также заслушав мнение прокурора, который в своем заключении полагал законным увольнение административного истца с военной службы, суд приходит к убеждению, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. 

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии со ст. 54 этого же Устава дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Согласно положениям ст. 80-82 этого же Устава к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности.

Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

Командир воинской части принимает решение о проведении разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка и назначает ответственного за его проведение.

Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола.

В ходе разбирательства должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Перечню грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемуся в приложении № 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Из п. «б», «и» ст. 55 приведенного Устава следует, что к рядовым может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Вопреки доводам административного истца и его представителя, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о доказанности факта отсутствия ФИО1 в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени с 8 часов 45 минут 12 марта 2018 г. до 13 часов 13 марта 2018 г., то есть совершения им дисциплинарного проступка, его вины, соблюдение порядка привлечения нарушителя воинской дисциплины к ответственности правомочным лицом, а назначенное административному истцу наказание в виде досрочного увольнения с военной службы соответствуют характеру проступка, личности нарушителя воинской дисциплины и степени его вины.

Таким образом, командир воинской части обоснованно и на законных основаниях привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности, объявив приказом от 17 марта 2018 г. № 264 дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы.

17 марта 2018 г. командир издал приказ № 65 о досрочном увольнении административного истца с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. 

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта.

Особый характер военной службы как отдельного вида федеральной государственной службы обусловлен её специфическим назначением – защищать государственный суверенитет и территориальную целостность Российской Федерации, обеспечивать безопасность государства, отражать вооруженное нападение и выполнять задачи в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, что, согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», составляет существо воинского долга, предопределяющего содержание общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а также необходимостью соблюдения особых правил прохождения военной службы по контракту.

Таким образом, гражданин, заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Согласно п. 1-3 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, совершение военнослужащим дисциплинарного проступка может повлечь применение к нему установленной государством, в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков, меры ответственности – дисциплинарного взыскания, одним из видов которого является досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Законодательство о порядке прохождения военной службы и уставные положения не предусматривают необходимости проведения аттестации в отношении военнослужащих, досрочно увольняемых с военной службы в порядке дисциплинарного взыскания. 

Что касается вопроса о соразмерности примененного к административному истцу дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы, тяжести совершенного проступка, то суд исходит из следующего.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службы, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, а именно совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», или совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. С учетом изложенного совершение административным истцом грубого дисциплинарного проступка при вышеуказанных обстоятельствах свидетельствует о существенном отступлении последнего от взятых на себя обязательств.

Этим же приказом командира от 17 марта 2018 г. № 65 ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части, после предоставления основного отпуска за 2018 год, пропорционально прослуженному времени, с 28 марта 2018 г.

В соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 23 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы окончанием военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

В силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

ФИО1 на день исключения его из списков личного состава воинской части ему были предоставлены все положенные отпуска и он был обеспечен всеми видами довольствия, что в судебном заседании он не оспаривал. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административный истец на законных основаниях привлечён к дисциплинарной ответственности, уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключён из списков личного состава воинской части, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении его требований.

При этом остальные доводы административного истца и его представителяне нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются исследованными по делу доказательствами. 

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, то судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий