дело № 1-487/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«28» сентября 2020 года город Сочи 

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сочи Новиковой В.А., 

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Таракановой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Бойко А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, (далее Правила), запрещающего водителю механического транспортного средства управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в ходе движения в населенном пункте, в темное время суток, передвигаясь по сухому асфальтированному покрытию проезжей части 

<

адрес> 

<

адрес>, освещенной фонарями уличного освещения, со стороны 

<

адрес> Центрального района г. Сочи, в направлении 

<

адрес> Центрального района г. Сочи, осознавая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, нарушил следующие пункты Правил:

- п.1.3, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

- п.1.5, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п.10.1, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

ФИО1 в нарушении указанных пунктов правил, находясь напротив 

<

адрес> Центрального района г. Сочи, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, но без достаточных на то оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке, неправильно оценил дорожную ситуацию и совершил наезд на пешеходов Ф.И.О. и Потерпевший №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Ф.И.О. наступила в результате открытого перелома костей черепа с разрывом ствола головного мозга. 

Указанная травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ф.И.О., квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме этого, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеход Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил согласно заключения эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

Зафиксированные у Потерпевший №1 травмы состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Между допущенными ФИО1 нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть Ф.И.О. и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая в судебном заседании показала, что Ф.И.О. являлась ее дочерью. Сидела дома, был звонок от свидетеля на сотовый телефон в районе часа ночи и сказал, что произошла авария и Ф.И.О. больше нет, Потерпевший №2 спустилась, там была скорая полиция, это остановка «

<

данные изъяты>». Ф.И.О. лежала на земле перемотанная фольгой, там был ее муж, полиция на месте, были какие-то люди. Был Календжян, была «Н.» белая, пешеходного перехода там нет. В тот день, никто из участников ДТП не подходил и не предлагал компенсацию морального вреда. Позже получена компенсация примерно 190 000 рублей. Инициатива исходила от подсудимого. И была получена компенсация за моральный вред 300 000 рублей. В последующем, когда общались, подсудимый никак себя не проявлял, не выражал свое отношение о случившемся, не извинялся перед Потерпевший №2;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что это произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ночи. Ф.И.О. находился на остановке «

<

данные изъяты>», он и его жена переходили дорогу, Ф.И.О.. Помнит, что пропустили какую-то машину, чтобы дорога была пустая, потом сбила машина и ничего не помнит, марку автомобиля также не помнит. В больнице врачи рассказали, что произошло. В последующем Ф.И.О. стало известно, по чьей вине произошло ДТП. Календжян не пытался пообщаться и загладить причиненный вред. Переходили дорогу и жилищный комплекс «

<

данные изъяты>», переходили на сторону 

<

адрес> по 

<

адрес>. Ф.И.О. не помнит, в момент передвижения быстро переходили дорогу или медленно. С погибшей в браке состоял около года, до этого проживали вместе. Строили планы на будущее. Для Ф.И.О. это потрясение. Дорогу переходили не по пешеходному переходу. До факта ДТФ.И.О. и его супруга употребляли спиртные напитки, состояние опьянения было средним;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ранее, до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он проживал совместно с супругой – Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая как он узнал, будучи находясь в больнице, погибла на месте происшествия. Именно с ней он пытался поперек пересечь 

<

адрес>, но их сбил автомобиль. Он много не помнит с того дня, так как получил травму головы. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой отправился на прогулку к руслу реки «

<

данные изъяты>», в районе торгового рынка «Вертодром». С ними на прогулку также отправились их друзья, а именно В. и 

<

данные изъяты> Зеленские. Они гуляли примерно до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, после чего решили пойти по домам. Во время прогулки они употребляли спиртные напитки, а именно пиво. В тот вечер, каждый из них выпил примерно по полтора литра разливного пива, может даже чуть больше. Далее, двигаясь в сторону дома, они подошли к проезжей части 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>. Семья Зеленских попрощалась с ними, так как им нужно было идти в разные стороны. Зеленские перешли проезжую часть и начали подниматься вверх по лестнице. Он со своей супругой также решили перейти в указанном месте, а именно в районе автобусных остановок, то есть с одной остановки к другой, на противоположную сторону. Они посмотрели по сторонам, автомобилей как ему показалось, на проезжей части не было. Далее, они одновременно в темпе спокойного бега, без ускорений и замедлений, не спеша, начали поперек перебегать проезжую часть 

<

адрес> помнит, что они пробежали середину дороги, а именно двойную линию дорожной разметки и начали двигаться далее. На середине дороги или в каком-то ином месте, они не останавливались, бежали ровным темпом. Что произошло далее он не помнит. Позже, находясь в больнице, Потерпевший №1 узнал, что его и супругу сбил автомобиль «Л. Н.», которым управлял водитель ФИО1 Ему рассказали, что автомобиль двигался со стороны Краснодарского кольца в направлении 

<

адрес> ему сообщили, что в результате происшествия, его супруга скончалась на месте происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. Хочет дополнить, что в ночь дорожно-транспортного происшествия была хорошая погода. Проезжая часть 

<

адрес> была хорошо освещена фонарями уличного освещения (т. 1, л.д. 220-222).

После оглашенных показаний, потерпевший Потерпевший №1 показал, что оглашенные показания полностью подтверждает, более ему пояснить нечего; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что Ф.И.О. и Ф.И.О., ему знакомы. Вместе гуляли в тот день, ФИО3 и его супруга Ф.И.О., С. и Ф.И.О., гуляли вдоль домов по 

<

адрес>, потом разошлись по домам и попрощались. Дату не помнит, весна, время в районе 

<

данные изъяты>, ФИО3 со своей супругой пошли домой, начали подниматься по переходу с другой стороны, услышали стук, глухой звук, развернулись, вернулись обратно, там уже была авария, момент столкновения ФИО3 не видел. Не помнит, слышал ли визг тормозов. ФИО3 подбежал сначала к С., он лежал на проезжей части, потом к Ф.И.О. она лежала, видел «Н.». ФИО3 особого внимания не обратил на водителя, так как был в шоке, быстро подъехала бригада скорой помощи. Кто вызвал скорую помощь, Ф.И.О. неизвестно, но приехала минут через 15. Водителя автомобиля вообще не видел, такая ситуация, супругу успокаивал, сам был в шоке. Стас лежал без слов, а Ф.И.О. моментально там была смерть. Какие-то машины останавливались, но непосредственно участниками ДТП они не были;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле двигался по 

<

адрес>, со стороны дорожной развязки «

<

данные изъяты>» в направлении 

<

адрес> в ту ночь была ясная, дорожное покрытие асфальтированное, без каких-либо повреждений. Асфальт был сухой. Видимость была хорошей, более 

<

данные изъяты>. Горели фонари уличного освещения, которые хорошо освещали проезжую часть. Участок проезжей части в том месте, где в последствии произошел наезд на пешеходов прямой, без закруглений. Дорога практически ровная, без уклонов и подъемов. В его направлении имелось две полосы для движения, в противоположном направлении также две полосы для движения. Полосы в разных направлениях были разделены между собой двойной сплошной разделительной полосой. Полосы в одном направлении были разделены прерывистой полосой. Он ехал по левой полосе со скоростью не более 

<

данные изъяты> Автомобилей на проезжей части было не много. Он проехал прямо, мимо поворота на 

<

адрес> и примерно через 50 метров увидел в центральное зеркало заднего вида, что моргают дальним светом сзади. Как он понял, ему моргали из-за того, что он двигался медленно по левой полосе движения. Сначала Свидетель №2 хотел перестроиться вправо, но вновь посмотрев назад, увидел, что водитель автомобиля, который моргал ему дальним светом самостоятельно перестроился в правую полосу и стремительно его догоняет. Примерно через 5-10 секунд автомобиль, водитель которого ему моргал, опередил его автомобиль и продолжил движение прямо, при этом расстояние между их автомобилями начало увеличиваться, так как он двигался с постоянной скоростью. Свидетель №2 увидел, что это был автомобиль Л. Н. в кузове белого цвета. Государственный регистрационный знак данного автомобиля он не запомнил. Далее, в тот момент, когда автомобиль Л. Н. отдалился от его автомобиля примерно на расстояние 100 метров, Свидетель №2 увидел, как у данного автомобиля резко загорелись огни «Стоп-сигналов», после чего автомобиль стал смещаться правее, при этом в дальнейшем автомобиль выехал на полосу, предназначенную для заезда маршрутных транспортных средств на автобусную остановку. Также он увидел, после того как загорелись «Стоп Сигналы», что дорогу слева направо по ходу движения его автомобиля перебегают два пешехода. Они бежали не быстро, он заметил их в тот момент, когда они находились примерно посередине проезжей части, то есть в районе двойной сплошной линии дорожной разметки. Более точное место их нахождения он сказать не может. Пешеходы не останавливались после того как он их увидел и продолжали двигаться. Затем водитель автомобиля Л. Н. совершил наезд на данных пешеходов. Наезд как ему показалось произошел посередине правой полосы, так как автомобиль сместился вправо к автобусной остановке. Он увидел, что один из пешеходов как выяснилось позже мужчина отлетел от удара в лево, после чего упал на асфальт, а второго пешехода, как выяснилось позже девушку, подбросило вверх и она, перелетев через автомобиль, также упала на асфальт. Автомобиль Л. Н. был остановлен водителем на выезде из автобусной остановки, примерно на расстоянии 20-25 метров от места наезда. Оба пешехода упали после наезда на правую полосу движение, только девушка частично лежала на полосе движения, предназначенной для проезда к автобусной остановке. Увидев дорожно-транспортное происшествие, он замедлился и остановил свой автомобиль у правой обочины в месте где начиналась полоса для проезда к автобусной остановке. Он вышел из автомобиля и направился к пострадавшим. Подойдя к лежащей на асфальте девушке, он увидел, что она лежит в неестественной позе, и не подает признаков жизни. Для себя Свидетель №2 понял, что скорее всего она мертва. Далее он подбежал к парню и увидел, что тот находился в сознании, так как он моргал глазами и тяжело дышал. Он как многие другие люди оказавшиеся на месте происшествия звонил в скорую помощь и сообщил о произошедшем. Примерно через пять минут приехал автомобиль скорой помощи, после чего медики начали реанимационные мероприятия по отношению к парню. Медики также пытались оказать помощь девушке, но как он понял, к тому моменту она была уже мертва. Затем на место происшествия приехали сотрудники полиции, которые начали оформлять факт дорожно-транспортного происшествия. Дорога ими была частично огорожена. Далее медики поместили парня в свой автомобиль и увезли в больницу. Он видел на месте происшествия водителя автомобиля «Л. Н.». Визуально ему показалось, что тот находится в шоковом состоянии, так как он ходил взад-вперед, ничего не говорил. Близко к нему он не подходил (т. 1, л.д. 150-153);

- показаниями подозреваемого ФИО1, оглашенными в зале судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым у него в собственности находится автомобиль марки «Л. 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль до дорожно-транспортного происшествия находился в полностью технически исправном состоянии. В настоящее время автомобилем он не пользуется, так как после дорожно-транспортного происшествия он был изъят и помещен на специализированную стоянку. Автомобиль соответственно не ремонтировался. Автомобиль оборудован системой торможение «

<

данные изъяты>» (анти-блокировочная система тормозов). У него имеется водительское удостоверение с категориями, позволяющими ему управлять легковыми автомобилями, которое он получил в ДД.ММ.ГГГГ. Полиса ОСАГО у ФИО1 не было, так как он не успел застраховать автомобиль вовремя. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем марки «Л. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части 

<

адрес> 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> Центрального района г. Сочи в сторону 

<

адрес>. Погода в то время была ясная, дорожное покрытие асфальт, без каких-либо повреждений. Асфальт был сухой. Видимость была хорошей, более 100 метров. Горели фонари уличного освещения, которые хорошо освещали проезжую часть. Участок проезжей части в том месте, где он в последствии совершил наезд на пешеходов прямой, без закруглений. Дорога практически ровная, без уклонов и подъемов. В его направлении имелось две полосы для движения, в противоположном направлении также две полосы для движения. На улице было темно, однако горели фонари уличного освещения, которые хорошо освещали проезжую часть. В автомобиле ФИО1 находился один. Какого-либо груза в автомобиле не было. Полосы в разных направлениях были разделены между собой двойной сплошной разделительной полосой. Полосы в одном направлении были разделены прерывистой линией. ФИО1 ехал по правой полосе со скоростью не более 

<

данные изъяты>. Автомобилей на проезжей части было не много. Видимость проезжей части ему ничего не искажало. Во время движения, примерно на расстоянии 100 метров он увидел двух пешеходов, которые начали пересекать проезжую часть 

<

адрес> слева направо по ходу его движения. Они пересекали дорогу поперек, напротив автобусной остановки «

<

данные изъяты>». ФИО1 видел, что у одного из пешеходов в руках имелся полиэтиленовый пакет. Пешеходы пересекали проезжую часть в неположенном для этого месте. ФИО1 продолжил движения вперед, не снижая скорости, так как пешеходы в тот момент не создавали ему помех. Он думал, что пешеходы видят его автомобиль и остановятся на двойной сплошной полосе, разделяющей направлении движения автомобилей, для того чтобы его пропустить. Однако, когда до пешеходов оставалось около 30 метров, они вдруг неожиданно для ФИО1, не останавливаясь продолжили перебегать проезжую часть. Они бежали, держась за руки, при этом девушка находилась ближе к нему. Пешеходы бежали в темпе спокойного бега, то есть не быстро. Пешеходы бежали практически вровень, то есть никто из них не бежал впереди и не отставал. В тот момент он попытался избежать наезд путем торможения и смещения автомобиля в право, на полосу, предназначенную для остановки маршрутных транспортных средств. Однако столкновения избежать не удалось и его автомобиль совершил наезд левой передней частью сначала на девушку, а затем на парня. От удара девушка отлетела в правую сторону. Наезд на пешеходов произошел на правой полосе, ближе к правой обочине, примерно на расстоянии метра, от обочины. Наезд произошел в начале торможения. После столкновения в процессе торможения его автомобиль проехал еще около 20-25 метров, после чего произошла полная остановка. После этого ФИО1 сразу вышел из автомобиля и увидел, как на проезжей части лежит девушка и метрах в 2-х от нее парень, который с ней перебегал дорогу. Он попросил очевидцев сразу вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. Приехавшая скорая помощь стала оказывать помощь пострадавшим. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, которые оформили данное происшествие, то есть составили необходимые документы, в которых он поставил свои подписи. Претензий к составлению данных документов не имеет. На месте происшествия выяснилось, что пешеход девушка скончалась на месте, а парня медики увезли в больницу. После оформления факта дорожно-транспортного происшествии он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Хочет сказать, что за день до дорожно-транспортного происшествия он употреблял алкогольные напитки. Данный факт был зафиксирован в ходе освидетельствования. К административной ответственности за управлением автомобиля в состоянии опьянения, он по настоящее время не привлекался. Позже ФИО1 узнал, что совершил наезд на супружескую пару, фамилия которых Ф.И.О.. В результате ДТП на кузове его автомобиля остались повреждения, а именно: поврежден передний бампер с левой стороны, левое переднее крыло, лобовое стекло с левой стороны, левое зеркало заднего вида, левая передняя стойка, капот. Автомобиль после полной остановки находился практически полностью на правой полосе движения, по которой он двигался изначально. Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признает, искренне раскаивается (т. 1, л.д. 175-179);

- показаниями обвиняемого ФИО1, оглашенными в зале судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым у него в собственности находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н №. Указанный автомобиль до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ находился в полностью технически исправном состоянии. У ФИО1 имеется водительское удостоверение с категориями, позволяющими ему управлять легковыми автомобилями, которое он получил в ДД.ММ.ГГГГ. Полиса ОСАГО у него не было, так как он не успел застраховать автомобиль. Хочет рассказать, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час 30 минут он, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № двигался по проезжей части 

<

адрес> 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Центрального района г. Сочи. Погода в то время была ясная, дорожное покрытие асфальт, без каких-либо повреждений. Асфальт был сухой. Видимость была хорошей, более 100 метров. Горели фонари уличного освещения, которые хорошо освещали проезжую часть. Участок проезжей части в том месте, где ФИО1 в последствии совершил наезд на пешеходов прямой, без закруглений. Дорога практически ровная, без уклонов и подъемов. В его направлении имелось две полосы для движения, в противоположном направлении также две полосы для движения. На улице было темно, однако горели фонари уличного освещения, которые хорошо освещали проезжую часть. В автомобиле он находился один. Какого-либо груза в автомобиле не было. Полосы в разных направлениях были разделены между собой двойной сплошной линией дорожной разметки. Полосы в одном направлении были разделены прерывистой линией. Он ехал по правой полосе со скоростью не более 

<

данные изъяты>. Автомобилей на проезжей части было не много. Видимость проезжей части ему ничего не искажало. Во время движения, примерно на расстоянии 100 метров он увидел двух пешеходов, которые начали пересекать проезжую часть 

<

адрес> слева направо по ходу его движения. Они пересекали дорогу поперек, напротив автобусной остановки «

<

данные изъяты>». ФИО1 видел, что у одного из пешеходов в руках имелся полиэтиленовый пакет. Пешеходы пересекали проезжую часть в неположенном месте. Он продолжил движения вперед, не снижая скорости, так как пешеходы в тот момент не создавали ему помех. Он думал, что пешеходы видят его автомобиль и остановятся на двойной сплошной полосе, разделяющей направлении движения автомобилей, для того чтобы его пропустить. Однако, когда до пешеходов оставалось около 30 метров, они вдруг неожиданно для него, не останавливаясь продолжили перебегать проезжую часть. Они бежали, держась за руки, при этом девушка находилась ближе к нему. Пешеходы бежали в темпе спокойного бега, то есть не быстро. Пешеходы бежали практически вровень, то есть никто из них не бежал впереди и не отставал. В тот момент он попытался избежать наезд путем торможения и смещения автомобиля в право, на полосу, предназначенную для остановки маршрутных транспортных средств. Однако столкновения избежать не удалось, и его автомобиль совершил наезд левой передней частью сначала на девушку, а затем на парня. От удара девушка отлетела в правую сторону. Наезд на пешеходов произошел на правой полосе, ближе к правой обочине, примерно на расстоянии метра, от обочины. Наезд произошел в начале торможения. После столкновения в процессе торможения его автомобиль проехал еще около 20-25 метров, после чего произошла полная остановка. После этого ФИО1 сразу вышел из автомобиля и увидел, как на проезжей части лежит девушка и метрах в 2-х от нее парень, который с ней перебегал дорогу. Он попросил очевидцев сразу вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. Приехавшая скорая помощь стала оказывать помощь пострадавшим. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, которые оформили данное происшествие, то есть составили необходимые документы, в которых он поставил свои подписи. На месте происшествия выяснилось, что пешеход девушка скончалась на месте, а парня медики увезли в больницу. После оформления факта дорожно-транспортного происшествии он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Хочет сказать, что за день до дорожно-транспортного происшествия он употреблял алкогольные напитки. Данный факт был зафиксирован в ходе освидетельствования. Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признает, искренне раскаивается (т. 2, л.д. 8-12);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, при экспертизе трупа Ф.И.О., обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

- заключением автотехнической судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Л.

<

данные изъяты> № 123 ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 и п. 10.1, ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. п. 1.3, «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в приделах представленных им прав и регулирующих дорожное движения установленными сигналами»; п.10.1, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По исходным данным, указанным в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля Л.-№ ФИО1 имел техническую возможность экстренным торможением предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (наезд автомобиля Л.-№ под управлением водителя ФИО1 на пешеходов Потерпевший №1 и Ф.И.О.). В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля Л.№ ФИО1 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3 и п. 10.1, ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (наездом автомобиля Л.-№ под управлением водителя ФИО1 на пешеходов Потерпевший №1 и Ф.И.О.) (т. 1, л.д. 189-196);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена видеозапись, на которой зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО1 и пешеходов Ф.И.О. и Потерпевший №1 Видеозапись содержится на CD-R диске с серийным номером №, который был предоставлен на основании запроса из МКУ города Сочи «Единая диспетчерская служба города Сочи» (т. 1, л.д. 88-89, 90-91, 92);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено водительское удостоверение, выданное на имя ФИО1, серии 23 12 № и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, выданное ФИО1, на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN: №, ярко белого цвета, г/н № (т. 1, л.д. 156);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрен автомобиль марки Л. 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN: №, г/н №, находящийся на служебной стоянке УВД по г. Сочи, расположенной по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра автомобиля зафиксированы механические повреждения на кузове автомобиля, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 163-165);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в районе 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра описана обстановка места дорожно-транспортного происшествия, погодные условия, составлена схема и фототаблица, установлены дорожные знаки, действующие на данном участке проезжей части, зафиксирована дорожная разметка, зафиксировано расположение транспортного средства на месте происшествия, указаны механические повреждения транспортного средства (т. 1, л.д. 14-29, 30-40);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1, л.д. 46);

- вещественными доказательствами: автомобилем Л. 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN: №, г/н №, находящийся на служебной стоянке УВД по г. Сочи; водительским удостоверением, выданное на имя ФИО1, серии 23 12 №; свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, выданное собственнику ФИО1, на автомобиль Л. №, идентификационный номер VIN: №, г/н № (т. 1, л.д. 168-169, т. 1, л.д. 158-159, 162);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого ФИО1 чистосердечно признался в совершенном преступлении, а именно в совершении дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого погибла Ф.И.О., а Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 64-65);

- иными материалами: CD-R диск, с записью дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, напротив 

<

адрес>.д. 92).

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и действия подсудимого квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В зале судебного заседания установлено, что поведение в судебном заседании адекватно к происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым. 

Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не значится. 

В силу с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является явка с повинной.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления; добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в публичном принесении извинений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние последнего в совершенном преступлении. 

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд также признает несоблюдение потерпевшими Ф.И.О. и Потерпевший №1 пунктов 1.3, 4.1, 4.2 и 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, как это требует п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу согласно ст. 63 УК РФ не имеется. 

Санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ в качестве видов наказания предусматривает лишение свободы. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а так же быть реально исполнимым.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

При этом суд, не находит оснований для назначения ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая то обстоятельство, что ФИО1 впервые совершил тяжкое преступление по неосторожности, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, обратился в полицию с явкой с повинной, его поведение после совершения преступления; учитывая совокупность смягчающих по уголовному делу обстоятельств, в том числе возмещение имущественного ущерба, частичное возмещение морального вреда, причиненных в результате совершения преступления, а также нарушение потерпевшими Правил дорожного движения РФ, что в совокупности существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным применить норму ст. 64 УК РФ, поскольку имеется исключительная совокупность оснований для применения данной нормы Уголовного закона и назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ. 

Суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при назначении наказания не усматривает оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данной нормы закона. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1, суд определяет колонию-поселение.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №2 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного заседания был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и утраченного заработка в размере 58 375 рублей.

Государственный обвинитель, в судебном заседании просил гражданский иск потерпевших удовлетворить в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил гражданские иски потерпевших оставить без рассмотрения и передать их для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд принимает признание им иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

С учетом личности подсудимого, степени и характера вреда, причиненного преступлением, частичного возмещения морального вреда, причиненного преступлением, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, причиненных в результате совершения преступления до 700 000 рублей по иску потерпевшей Потерпевший №2 и до 500 000 рублей по иску потерпевшего Потерпевший №1

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. 

Гражданские иски потерпевших о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя суммарно в размере 80 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме и должны быть взысканы с ФИО1 в связи с их обоснованностью и мотивированностью. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО1 утраченного заработка в размере 58 375 рублей для разрешения вопроса о размере его возмещения суд полагает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи проведением дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признав за гражданским истцом право на (полное или частичное) удовлетворение гражданского иска.

В ходе предварительного расследования прокурором г. Сочи был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Сочинского филиала территориального фонда обязательного медицинского страхования расходов, затраченных на лечение Потерпевший №1, в размере 79 665 рублей 01 копейки. 

В судебном заседании государственный обвинитель, иск заявленный прокурором г. Сочи просил удовлетворить. 

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 13.12.1974 № 9 (в ред. от 30.11.1990 № 14) «О практике применения судами Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», поскольку установленная Указом ответственность может применяться только при причинении вреда здоровью потерпевших умышленными преступными действиями, суды должны иметь в виду, что ее нельзя возлагать на лиц, совершивших преступление по неосторожности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления прокурора г. Сочи необходимо отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года. 

В соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ после вступления приговора в законную силу обязать осужденного, незамедлительно явиться в ФКУ УИИ по Центральному району г. Сочи ГУ ФСИН РФ по Краснодарскому краю, расположенному в 

<

...> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, в котором с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение, которого, осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. После чего, ФИО1 необходимо самостоятельно проследовать для отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства.

Разъяснить осужденному, что обеспечение продуктами питания или деньгами на время следования к месту отбывания наказания производится за счет территориального органа уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном Правительством РФ, срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Также разъяснить осуждённому, что в случае уклонения от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и может быть задержан на 48 часов, при этом срок задержания может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд в соответствии с ч. 4 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ может принять решение о заключении его под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75-76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4 ст. 78 УИК РФ, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания. 

После вступления приговора в законную силу обязать территориальный отдел уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осуждённому к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление для отбывания наказания в колонию-поселение.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после прибытия осужденного к месту отбывания наказания, обязав осужденного до этого времени не изменять место жительства без предварительного уведомления ФКУ УИИ по Центральному району г. Сочи ГУ ФСИН РФ по Краснодарскому краю.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль Л. 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак №, находящийся на служебной стоянке УВД по г. Сочи, расположенной по адресу: 

<

...> 

<

адрес>-а, после вступления приговора в законную силу, вернуть законному владельцу;

- CD-R диск, с записью дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, напротив 

<

адрес> Центрального района г. Сочи, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле;

- водительское удостоверение, выданное на имя ФИО1, серии №; свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, выданное собственнику ФИО1, на автомобиль Л. 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящиеся у ФИО1, считать возвращенными по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 700 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания утраченного заработка в размере 58 375 рублей передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на (полное или частичное) удовлетворение гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти дней со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Бажин