22RS0066-01-2025-003436-49

Дело №1-348/2025

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г.Барнаул 19 августа 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Огнева Д.С.,

при секретарях судебного заседания Кремнёвой А.Д., Рыбиной М.А.,

с участием:

государственного обвинителя Егоровой Е.А., 

защитника - адвоката Чередниченко И.Н.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в г.Барнауле Алтайского края при следующих обстоятельствах.

Так он постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами до настоящего время ФИО1 не сдано в орган, исполняющий этот вид административного наказания, данных об изъятии водительского удостоверения нет. Заявление об утере водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не поступало.

Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами в отношении гражданина ФИО1 прерван, в связи с уклонением данного лица от сдачи соответствующего удостоверения. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения и подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения и нарушения тем самым правил дорожного движения, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, понимая, что на основании вышеуказанного постановления суда он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, создания угрозы безопасности движения и его участников, действуя вопреки требованиям абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем марки 

<

данные изъяты> (далее по тексту автомобиль), передвигаясь на нем по улицам г.Барнаула, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

Однако ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 51 минуты ФИО1, находясь за рулем указанного автомобиля в состоянии опьянения, на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес> был задержан сотрудниками 

<

данные изъяты>

Состояние опьянения ФИО1 подтверждалось запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, в связи с чем, он был доставлен в служебное помещение отдела полиции 

<

данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут был отстранен от управления транспортным средством. 

Затем сотрудником 

<

данные изъяты> на основании и в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, ФИО1 в служебном помещении отдела полиции 

<

данные изъяты>, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался.

После чего, ФИО1 в соответствии с п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в указанном месте был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, тем самым, согласно п.2 примечания ст. 264 УК РФ, он признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания в хорде дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ он был подвергнут административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, и ему был назначен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление он пытался обжаловать, так как с наказанием он был не согласен. Суд данное постановление оставил без изменений. Тогда его адвокат подал жалобу в 8 Кассационный суд в г.Кемерово. Данный штраф он не оплачивал, так как нет еще окончательного решения. Водительское удостоверение он не сдавал, находится на данный момент при нем. 

У него был знакомый Р. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., который умер. Он приобрел себе автомобиль в кредит марки 

<

данные изъяты> за 2 миллиона рублей. Но в связи с тем, что Р. заболел, он был не в состоянии выплачивать кредит на данный автомобиль. Тогда он предложил ему приобрести данный автомобиль с условием, что он будет выплачивать за него кредит. Он согласился, о чем была написана расписка никем не заверенная. Около 9 месяцев он выплачивал кредит за автомобиль в сумме 42 200 рублей в месяц, при этом он управлял данным автомобилем, он находился у него. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> употреблял алкогольную продукцию, а именно пил пиво в количестве около 3 литров. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было съездить в магазин. Зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, что ему нельзя управлять транспортными средствами, и что он ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ он стал управлять автомобилем.

Двигаясь на автомобиле по 

<

адрес> он увидел проблескивающий маячок служебного автомобиля сотрудников ДПС, который двигался за ним. Он остановился. Сотрудник ДПС подошел к нему, и при разговоре с ним сотрудник ДПС понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него пахло алкоголем. После этого он был передан другому экипажу ДПС. А автомобиль был доставлен на территорию ОП 

<

данные изъяты>.

После чего, сотрудники ДПС доставили его в отдел полиции 

<

данные изъяты>. В отделе полиции была установлена его личность, затем они пригласили двух понятых и в их присутствии стали отстранять его от управления транспортным средством. Они составили протокол, в котором он отказался от подписи. 

После, сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, путем продува в алкотектор на месте, то есть в помещении ОП 

<

данные изъяты>, на что он ответил отказом.

Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он также отказался.

По факту отказа медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудник ДПС составил протокол, который он не подписывал.

Он не является фактическим собственником автомобиля. По обоюдному согласию с Р. последний передал ему автомобиль в пользование с последующей оплатой кредитных обязательств за данный автомобиль. После смерти Р. со слов его внука Р.2. автомобиль будет находиться в его пользовании, он намерен выплачивать кредитные обязательства, как будущий наследник Р. он к данному автомобилю никакого отношения не имеет. 

Свою вину, заключающуюся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, признает, виновным себя считает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.68-71).

Несмотря на признание вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления, кроме этого, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании (в т.ч. оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей), а именно: 

- показаниями свидетеля Я. (сотрудника ГИБДД), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Двигаясь по улицам города Барнаула, в потоке транспортных средств по 

<

адрес> им был замечен автомобиль. Он совершал опасные маневры на дороге. Он по СГУ потребовал остановиться. После чего, сообщил экипажу № ДПС. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 51 минут им по адресу: 

<

адрес> был задержан автомобиль, за управлением которого находился мужчина, при общении с которым он выявил такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, то есть признаки алкогольного опьянения. Была установлена личность гражданина, это был ФИО1. Для дальнейшего разбирательства тот был передан экипажу №. Автомобиль был перемещен на территорию ОП 

<

данные изъяты> Также хочет пояснить, что остановка автомобиля осуществлялось с применением видеозаписи на видеорегистратор «Патруль-видео»;

- показаниями свидетеля К. (сотрудника ГИБДД), которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Я. , также пояснявшего, что он нес службу на территории г.Барнаула совместно с Д. По радиостанции от командира ДПС Я. поступил сигнал проследовать на 

<

адрес>, с целью того, что им был задержан автомобиль, за рулем которого, находится водитель с явными признаками алкогольного опьянения. По приезду на вышеуказанный адрес, Я. поясни об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1 с признаками опьянения. На их требование предъявить документы, ФИО1 ответил, что с собой документов у него нет. Тогда они предложили ФИО1 проследовать в ОП 

<

данные изъяты>, для установления личности. ФИО1 оказывал сопротивление, вел себя агрессивно, но методом убеждения им удалось посадить его в служебный автомобиль. На место был вызван СОГ. Ими были изъяты государственные регистрационные знаки с данного автомобиля, так как данный автомобиль не был зарегистрирован в установленном порядке. Далее они проследовали в ОП 

<

данные изъяты>. При общении с ФИО1 были выявлены признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, то есть признаки алкогольного опьянения. По приезду в отдел полиции личность гражданина была установлена - ФИО1, при проверке по информационным базам данных ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен за административное правонарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев и наложению административного штрафа в размере 30 000 рублей. В ОП были приглашены двое понятых для составления протоколов. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 13 минут в присутствии двух понятых, он разъяснил ФИО1 его права. Затем пояснил, что отстраняет его от управления транспортным средством, поскольку имеются достаточные основания полагать, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. По факту отстранения ФИО1 от управления транспортными средствами он составил протокол 

<

данные изъяты>. ФИО1 в словесной форме от подписи отказался, при этом копия протокола была ему вручена. Затем, находясь в указанном выше месте, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 16 минут в присутствии двух понятых он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продува в специальный технический прибор - алкотектор (анализатор концентрации паров этанола), на что он ответил отказом. От дачи письменного объяснения по вышеуказанному факту ФИО1 отказался. По этому поводу был составлен акт об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения в присутствии двух понятых. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 так же выразил отказ в устной форме. Он составил протокол 

<

данные изъяты>, в котором ФИО1 отказался от подписи, копия данного протокола была ему вручена, в данном протоколе расписались понятые. В связи с вышеизложенным он составил рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль был перемещен на территорию ОП 

<

данные изъяты>

Также хочет пояснить, что при составлении документов на ФИО1, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, объяснение об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 

<

данные изъяты> направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановление 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, он ошибочно указал квартиру проживания ФИО1 как 

<

адрес>, однако, данный гражданин проживает в 

<

адрес>; 

- показаниями свидетеля М. (понятого), пояснявшего об обстоятельствах своего и второго понятого участия при проведении сотрудниками ГИБДД процедур освидетельствования ФИО1, которые аналогичны показаниям свидетелей-сотрудников ГИБДД, приведенным выше; 

- показаниями свидетеля Р.2. , согласно которым он является внуком Р. , который умер ДД.ММ.ГГГГ. Открыто наследственное дело, в котором в наследство идет квартира и автомобиль. Он является потенциальным наследником. Автомобиль находится в кредите. После покупки автомобиля Р. заболел и не смог выплачивать кредит, в связи с этим он передал автомобиль ФИО1, который стал выплачивать кредит, и после его погашения, автомобиль переходит в его собственность, о чем имеется расписка. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сообщил, что он совершил преступление на данном автомобиле, и отказывается выплачивать кредитные обязательства по данному автомобилю, и что он больше не нуждается в нем. В связи с этим, он будет выплачивать кредит на данный автомобиль. Он нуждается в данном автомобиле, так как у него больная бабушка, которую нужно возить в больницу. После смерти дедушки К.1. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая приходится матерью свидетелю и его прабабушка Р.1. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., вступили в наследство, которое состоит из: автомобиля 

<

данные изъяты> Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону 

<

данные изъяты> указанный автомобиль принадлежит К.1. и Р.1. , на праве общей долевой собственности в 1/2 доле на автомобиль, каждой. Р.1. и К.1. , ему была выдана доверенность 

<

данные изъяты> на право производить юридические действия с указанным автомобилем. На основании представленной доверенности в настоящий момент фактическим владельцем автомобиля является он. Доверенность выдана сроком на 1 год.

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1, являются:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в 19 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- акт об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти отказался; 

- постановление по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты>, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено; 

- копия постановления мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев; 

- копия решения на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставлено без изменений;

- копия постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлены без изменений; 

- ответ на запрос из ГАИ, согласно которому водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 до настоящего время не сдано в орган, исполняющий этот вид административного наказания, данных об изъятии водительского удостоверения нет; 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> согласно которому изъят и осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, согласно которому осмотрен указанный автомобиль; 

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля без государственных регистрационных знаков, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Я. был изъят диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с технического средства «Патруль видео», установленного в салоне патрульного автомобиля ДПС; 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с технического средства «Патруль видео», установленного в салоне служебного автомобиля ДПС, содержащихся на диске, изъятом в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Я. ; 

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ с технического средства «Патруль видео», установленного в салоне служебного автомобиля ДПС, содержащихся на диске, изъятом в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Я. .

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечанию 2. к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Аналогичные положения содержатся в п.2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, и понимая при этом, что ранее он уже привлекался к административной ответственности и был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был остановлен сотрудниками ГИБДД, был отстранен от управления транспортным средством, отказался процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, он являлся лицом, управляющим транспортным средством и находящимся в состоянии опьянения, что объективно подтверждается показаниями самого подсудимого, которые согласуются с показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД Я. и К. , свидетеля Р. , которому сам ФИО1 сообщил о совершении на автомобиле вышеуказанного преступления, понятого М. , показавшего о проведении ФИО1 процедур освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем были составлены соответствующие процессуальные документы; письменными материалами дела, в частности: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался; ответом на запрос из ГИБДД; протоколами следственных действий, содержание которых раскрыто выше и никем не оспаривается, вышеуказанными постановлениями мирового судьи и решениями вышестоящих судов о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Показания ФИО1 в ходе дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, при этом до начала допросов ему было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Показания ФИО1 согласуются с иными исследованными доказательствами, поэтому суд кладет эти показания в основу приговора. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства (были сохранены ориентировка, контакт с окружающими, поведение характеризовалось целенаправленностью, в действиях и высказываниях продуктивные переживания отсутствовали). 

<

данные изъяты> В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д.88-89).

С учетом изложенного и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании у суда также нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, который верно ориентирован в судебной ситуации, четко и по существу отвечает на поставленные вопросы.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения в области безопасности дорожного движения, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным. 

ФИО1 

<

данные изъяты> инвалидности и ограничений к трудовой деятельности не имеет; трудоустроен; на учете у психиатра и нарколога не состоит; с места работы характеризуется положительно, УУП - удовлетворительно; согласно сведениям начальника уголовно-исполнительной инспекцией (ответ от ДД.ММ.ГГГГ) - отрицательно, как допускающий нарушения обязанностей, возложенных судом. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания в качестве подозреваемого, как способствование расследованию преступления, 

<

данные изъяты> Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает и доказательств их наличия стороной защиты в судебное заседание не представлено. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.30 Постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). 

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам дознания информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. 

Вместе с тем по настоящему уголовному делу таких добровольных и активных действий ФИО1 предпринято не было, а его позиция, основанная на признании вины, таковыми не является, преступление им было совершено в условиях очевидности, конкретные обстоятельства совершения преступления были установлены и все доказательства собраны на стадии дознания без его активного участия. Факт совершения им преступления был выявлен сотрудниками правоохранительных органов на автомобиле под его управлением, причина, по которой он сел за управление автомобилем, а также признания им факта употребления алкоголя и отказа от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имела значения для процедуры доказывания. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в качестве явки с повинной объяснения у суда также не имеется, поскольку от дачи объяснений он отказался. 

Таким образом, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствованию раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против безопасности движения и связано с управлением подсудимым автомобилем в состоянии опьянения, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает возможным на основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ему условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание, в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком и с возложением определенных обязанностей, поскольку суд признает исправление ФИО1 возможным без изоляции от общества.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд приходит к выводу, что назначение данных видов наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, учитывая данные о его личности, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Оснований для применения положений ст.72.1, ст.82.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, так как ранее суд пришел к выводу об исправлении подсудимого без реального отбывания лишения свободы, кроме того, ФИО1 официально трудоустроен, имеет легальный источник заработка, и замена наказания на принудительные работы, которые необходимо отбывать реально, может негативно отразиться на условиях его жизни, 

<

данные изъяты>

В связи с совершением преступления небольшой тяжести вопрос об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую судом не рассматривается. 

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимый не задерживался, с ходатайством о зачете в срок наказания какого-либо периода времени не обращался. Гражданский иск не предъявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает на основании положений ст.81 УПК РФ и ст.104.1 УК РФ следующим образом.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 №258-ФЗ) подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, транспортное средство.

По смыслу уголовного закона положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, подлежат безусловному применению, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо лишь наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В силу п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.04.2019 №18-П, сохранение ареста на имущество третьего лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу не допускается.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, управляя автомобилем, собственником которого он не является. Собственником данного автомобиля являются Р.1. и К.1. , каждая по 1/2 доли, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство (л.д.213, 214), оглашенными показаниями свидетеля Р.2. , и что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Указанный автомобиль был признан вещественным доказательством и помещен на спец.стоянку по адресу: 

<

адрес> (л.д.57-61). 

Таким образом, оснований для конфискации автомобиля на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд не усматривает, а автомобиль марки 

<

данные изъяты> подлежит возвращению по принадлежности собственникам Р.1. и К.1. 

Правовых оснований для применения положений ст. 104.2 УК РФ суд не усматривает, т.к. транспортное средство изначально не принадлежало и не принадлежит ФИО1.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. 

Железнодорожным районным судом г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено разрешить наложение ареста на автомобиль и на основании протокола дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ арест на указанное имущество был наложен (л.д.113-116).

В связи с принятием судом решения о возврате указанного автомобиля собственникам, арест, наложенный на указанный автомобиль - подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с технического средства «Патруль-видео», установленного в салоне служебного автомобиля ДПС, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката на стадии дознания в размере 12666,10 руб. (10676,60 руб.+1989,50руб.) и в ходе судебного разбирательства в размере 3979 руб., а всего - 16645,10 руб. подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте, имеет официальное трудоустройство и заработную плату, не возражал против взыскания с него указанных издержек, пояснил, что готов их возместить, кроме того, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, и освобождению от их уплаты не подлежит. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.241,304-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление. 

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленный им день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально.

Испытательный срок на основании ч.3 ст.73 УК РФ исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня его провозглашения - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу. 

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общем размере 16645,10 руб., связанные с оказанием юридической помощи адвокатом.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>,находящийся на территории специальной стоянки по адресу: 

<

адрес>, - возвратить законным владельцам Р.1. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения либо К.1. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения; арест, наложенный на этот автомобиль на основании постановления Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

- диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с технического средства «Патруль-видео», установленного в салоне служебного автомобиля ДПС, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, подлежащее реализации путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Судья Д.С. Огнев