Дело № 2-303/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Разогреевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО»Бин Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, 3-е лицо : ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Мерседес, государственный регистрационный номер №, водитель -ФИО1 и автомобилем Хонда, государственный регистрационный номер №, водитель – ФИО4

Согласно справке ГИБДД, водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный номер №, нарушил п.п 9.10 ПДД РФ, ст 12.15 ч 1 КоАП РФ, что привело к ДТП.

Автомобиль Мерседес, государственный регистрационный номер № на момент ДТП был застрахован в ООО «Бин Страхование» по страховому полису №.

За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 867 729, 00 рублей. Размер ущерба определен в экспертном заключении.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, управляющее транспортным средством, и являющимся виновником ДТП -ФИО1, не вписан в полис имущественного страхования № 21№ в качестве лица, допущенного к управлению.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия

В силу пп. «з» п. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

В связи с этим, ООО «Бин Страхование» не имеет правовых оснований для требований к страховщику ответственности ответчика в рамках ОСАГО, и считает, что ФИО1 является единственным ответственным лицом за причиненные убытки.

Ответчику была направлена претензия на сумму 867 729, 00 рублей. Претензии в установленный срок не была удовлетворена. Обстоятельства не возмещения истцу неизвестны.

Таким образом, ООО «Бин Страхование» предъявляет к Ответчику субрагационное требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму понесенных убытков в размере 867 729, 00 рублей., расходы по оплате госпошлины в размере 11 877, 29 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-го лица привлечен ФИО6

Представитель истца в судебное не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив соответствующее заявление.

Ответчик в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Представитель ответчика –ФИО5 в судебное заседание явился, просил в иске отказать, пояснил, что его доверитель имел интерес в сохранении застрахованного имущества на основании того, что между собственником автомобиля ФИО6 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства. 

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Мерседес, государственный регистрационный номер № под управлением водителя –ФИО1 и автомобиля Хонда, государственный регистрационный номер № под управлением водителя – ФИО4

Согласно справке ГИБДД, водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный номер №, нарушил п.п 9.10 ПДД РФ, ст 12.15 ч 1 КоАП РФ, что привело к ДТП.( л.д.№—15).

Автомобиль Мерседес, государственный регистрационный номер № на момент ДТП был застрахован в ООО «Бин Страхование» по страховому полису №.( л.д.№).

За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 867 729, 00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № отДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№). 

В судебном заседании установлено. что лицо, управляющее транспортным средством, и являющимся виновником ДТП -ФИО1, не вписан в полис имущественного страхования № 21№ в качестве лица, допущенного к управлению.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия

В силу пп. «з» п. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

В судебном заседании представителем ответчика представлен договор-аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между ФИО6 –собственником транспортного средства ФИО7 200, государственный регистрационный номер № и ФИО1 заключен договор-аренды транспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 49 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено, ФИО1 управлял транспортным средством ФИО7 200, государственный регистрационный номер № договору –аренды, заключенному с собственником автомобиля. В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Вместе с тем, согласно полису страхования, ФИО1, не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается представитель ответчика не применимы к рассматриваемому случаю.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 49 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не включен в страховой полис, как лицо допущенное к управлению транспортным средством. Само по себе наличие интереса в сохранении застрахованного имущества не может являться основанием для освобождения лица от возмещения убытков, причиненных по вине этого лица, страховщику поврежденного имущества.

Из Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм материального права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ положение п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В рамках слушания дела ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу потерпевшего как не была и оспорена и заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 867729 рублей.

При таком положении, суд не усматривает правовых оснований для отказа ООО»Бин Страхование»в удовлетворении предъявленных к ФИО1. требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, полагая, что в рамках слушания дела нашел свое достаточное подтверждение и не оспорен ответчиком факт наличия его вины в причинении вреда имуществу, которое было застраховано на основании договора страхования №. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 11877 рублей 29 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО«Бин Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации размере 867729 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11877 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: