Дело №

УИД 91RS0№-40

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 ноября 2023 года 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым Карчевская О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, ее защитника Филиппова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление консультанта отдела государственного контроля (надзора) 

<

адрес> и 

<

адрес> управления государственного контроля (надзора) Центрально-Крымского региона - государственного инспектора Республики Крым ФИО2 №.

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - инженера по охране окружающей среды ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением консультанта отдела государственного контроля (надзора) 

<

адрес> и 

<

адрес> управления государственного контроля (надзора) Центрально-Крымского региона - государственного инспектора Республики Крым ФИО2 №.1-20 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – инженер по охране окружающей среды ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление №.1-20 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по административному делу.

Указывает, что в постановлении неверно указан кадастровый номер объекта ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу – Свиноводческая товарная ферма, как 

<

данные изъяты>, тогда как корректный №. Отмечает, что в справке об участии в проверке, составленной заместителем начальника управления государственного контроля (надзора) 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3, указано, что в день отбора проб зафиксирован восточный ветер и по его движению производственные объекты ООО 

<

данные изъяты>» отсутствуют. Кроме того, в указанной справке отсутствует подтверждение факта выбросов из неорганизованного источника –жижесборника №, поскольку определение количества выбросов осуществляется расчетным методом.

ФИО1 не согласна с содержанием ее объяснений, приведенных в обжалуемым постановлении, поскольку в объяснении не было указано на ошибки ГАУ РК «ЦЛАТИ» при отборе проб, а также при проведении их лабораторного анализа, некорректность методики отбора проб. В объяснениях ФИО1 имеется ссылка на Межгосударственный стандарт ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-76 «Система стандартов безопасности труда Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности», для указания на то, что сравнение результатов измерений концентрации вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе с предельно допустимыми концентрациями рабочей зоны, не производится. При этом просит учесть, что, в связи с тем, что производственная площадка ООО «

<

данные изъяты> фактически расположена за границами населенного пункта, сама производственная площадка не является населенным пунктом, а для корректного нормирования содержания вредных (загрязняющих) веществ на территории промышленной площадки принимаются данные, которые равны 30 % от ПДК содержания веществ в рабочей зоне.

Указывает, что на территории площадки ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, СТФ, на момент проведения проверки действующие корпуса содержания свиней и жижесборники использовались в соответствии с требованиями экологического законодательства. Таким образом, считает вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным. 

Защитник Филиппов А.Г. настаивал на удовлетворении жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо Министерства экологии и природных ресурсов РК ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения жалобы, указав, что все доводы, изложенные ФИО1, были предметом проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении, и им дана критическая оценка. 

Представитель Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратуры, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Суд считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие представителя прокуратуры, извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело.

Часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 указанного Кодекса.

Объект правонарушения - общественные отношения, возникающие при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, оказывающих негативное воздействие на качество окружающей среды.

Предметом правонарушения являются экологические требования при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. Указанные требования прописаны Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлены общие требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, в том числе и к отдельным специальным объектам.

Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об охране атмосферного воздуха» загрязнение атмосферного воздуха представляет собой поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха; загрязняющее вещество - химическое вещество или смесь веществ, в том числе радиоактивных, и микроорганизмов, которые поступают в атмосферный воздух, содержатся и (или) образуются в нем и которые в количестве и (или) концентрациях, превышающих установленные нормативы, оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека; источник выброса - сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух загрязняющие вещества; неблагоприятные метеорологические условия - метеорологические условия, способствующие накоплению загрязняющих веществ в приземном слое атмосферного воздуха.

В силу ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; согласовывать места строительства объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух, с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти; внедрять наилучшие доступные технологии, малоотходные и безотходные технологии в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха; планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов; осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения; осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; выполнять предписания должностных лиц федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальных органов, других федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды; представлять в орган государственной власти субъекта Российской Федерации по его запросу сведения, полученные в результате проведения инвентаризации источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, и корректировки этой инвентаризации, на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, для проведения сводных расчетов загрязнения атмосферного воздуха; предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка ООО «

<

данные изъяты>».

В ходе проведения обследования территории, используемой ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, установлено наличие стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (трубы бытовой печи; сварочные аппараты; корпуса 

<

данные изъяты>; жижесборники №№

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ была обеспечена постановка на учет объектов, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду- за номером №П и присвоена категория по степени негативного воздействия на окружающую среду.

По результатам проверки составлен Акт измерений и отбора проб атмосферного воздуха от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поступившим от ГАУ РК «ЦЛАТИ» протоколам лабораторных исследований проб атмосферного воздуха от ДД.ММ.ГГГГ №-взв, №-взв, №-взв был установлен факт превышения в отборных пробах воздуха загрязняющего вещества – сероводорода (№-взв – в 2,87 раза; №-взв – в 2,25 раза).

Выявленные факты превышения содержания предельно допустимых концентраций выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является нарушением требований статьи 34 ФЗ «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ, статей 16,17,30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» от ДД.ММ.ГГГГ №96-ФЗ.

Согласно приказу директора ООО «

<

данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность инженера по охране окружающей среды ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с п.3.1 должностной инструкции №.12 инженер по охране окружающей среды ООО «

<

данные изъяты>» осуществляет контроль за соблюдением в подразделениях предприятия действующего экологического законодательства, инструкций стандартов и нормативов по охране окружающей среды, способствовать снижению вредного влияния производственных факторов на жизнь и здоровье работников.

Согласно п.5.1 инженер по охране окружающей среды ООО «

<

данные изъяты>» несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Постановлением консультанта отдела государственного контроля (надзора) 

<

адрес> и 

<

адрес> управления государственного контроля (надзора) Центрально-Крымского региона - государственного инспектора Республики Крым ФИО2 №.1-20 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – инженер по охране окружающей среды ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Факт совершения должностным лицом - инженером по охране окружающей среды ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией №.12 инженера по охране окружающей среды; протоколами измерений проб атмосферного воздуха от ДД.ММ.ГГГГ №-взв, №-взв, №-взв; объяснениями государственного инспектора ФИО2; письмом ГАУ РК «Центр лабораторного анализа и технических измерений» № от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, государственный инспектор Республики Крым-консультант отдела государственного контроля (надзора) 

<

адрес> и 

<

адрес> управления государственного контроля (надзора) Центрально-Крымского региона ФИО2 пришел к обоснованному выводу о виновности должностное лицо – инженер по охране окружающей среды ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ. 

Административное наказание должностному лицу – инженеру по охране окружающей среды ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ст. 8.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

По результатам изучения материалов дела, доводов жалобы становится очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Суд не может согласиться с доводами лица, привлекаемого к административной ответственности, о неверном сравнении полученных данных с предельной допустимой концентрацией содержания вредных веществ в воздухе и в результате неверном применении нормы ПДК при производстве лабораторного исследования атмосферного воздуха, в связи с нахождением производственной площадки ООО «

<

данные изъяты>» за границами населенного пункта. 

Так, согласно пояснениям, изложенным в письме ГАУ РК «Центр лабораторного анализа и технических измерений», исследования проводились на территории 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты>. Данные о наличии объекта исследования в границах населенного пункта указаны в акте отбора проб, а также подтверждены сведениями публичной кадастровой карты Республики Крым. Таким образом, сравнение полученных данных с предельно допустимой концентрацией содержания вредных (загрязняющих) веществ в воздухе городских и сельских поселений (ПДК м.р. мг/м3) правомочно.

Что касается доводов жалобы в части указания некорректного кадастрового номера территории ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> по сути это является технической опиской, не влияющей на выводы, изложенные в постановлении о назначении административного наказания.

С учетом изложенного, доводы жалобы отклоняются судом как несостоятельные, так как представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы должностного лица, а также направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления №

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление консультанта отдела государственного контроля (надзора) 

<

адрес> и 

<

адрес> управления государственного контроля (надзора) Центрально-Крымского региона - государственного инспектора Республики Крым ФИО2 №.1-20 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - инженера по охране окружающей среды ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО1 к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья О.В. Карчевская