Судья Ицкова Н.Н. Дело №22-2225

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 2 декабря 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Жаровой М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Алхимовой А.И.,

адвоката Лебедевича Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лебедевича Д.В. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 15 сентября 2025 года в отношении

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

у с т а н о в и л :

Приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21.03.2024 ФИО2 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163; ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13.04.2021, его окончание 12.04.2029.

Адвокат Лебедевич Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания ФИО2 принудительными работами, мотивируя его отбытием необходимой части срока, а также сведениями положительного характера о его личности и поведении в изоляции.

Начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области представлены характеристики осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, другие необходимые документы. Администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

Судом принято вышеуказанное решение.

Адвокат Лебедевич Д.В. в апелляционной жалобе просит постановление отменить, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Ссылаясь на доводы суда в пользу состоявшегося отказа, автор просит учесть, что исполнительный лист в исправительное учреждение не поступал, решение суда от 27 июня 2025 года на момент рассмотрения ходатайства в законную силу не вступило и суд не был вправе ссылаться на отсутствие возмещения вреда, в т.ч. иным лицам при том, что потерпевшей признана только ФИО1 Кроме того, отбывание принудительных работ в большей степени способствует такому возмещению. Ссылка на трудовую занятость лишь с 10 июня 2025 года также несостоятельна, т.к. определенный срок законом не предусмотрен особенно с учетом того, что трудоустроена только половина осужденных.

Далее автор критикует справку от 15 сентября 2025 года, находит позицию представителей учреждения об отношении ФИО2 к работам без оплаты труда непоследовательной. Отказ от работы никак не фиксировался и суд не должен ссылаться на непродолжительный трудовой стаж. В целом, представленная характеристика, за исключением указанного обстоятельства, является положительной.

Ссылаясь на примеры из практики Верховного Суда России, адвокат заявляет и на недопустимость указания о непризнании вины, поскольку такое основание для отказа в замене наказания законом не предусмотрено.

По мнению защитника, суд вовсе не оценил совокупность представленных положительных сведений об осужденном, о его вежливости, уважительном отношении, об отсутствии нарушений порядка отбывания наказания, автор ссылается на характеристику из следственного изолятора, которую необходимо принять во внимание в первую очередь, поскольку большую часть срока ФИО2 на данный момент провел именно там. Не приняты во внимание и сведения, полученные от религиозных организаций, а также правоохранительных органов о содействии осужденного выявлению и раскрытию преступлений.

В судебном заседании адвокат жалобу поддержал, а прокурор сочла решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Проверив жалобу, изучив материалы дела и выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в постановлении мотивированы и основаны на представленных исправительным учреждением и осужденным сведениях, которые исследовались в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания и других обстоятельств суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок лишения свободы для рассмотрения вопроса о замене наказания принудительными работами в рассматриваемом случае соблюден, однако, такой факт не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об этом.

Данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения и другие данные, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства по существу сделан правильный вывод о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами является преждевременной, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Такой вывод достаточно мотивирован, исходя из совокупности сведений о личности и поведении осужденного. Верно отмечено, что ФИО2, прибыв в исправительное учреждение в августе 2024 года, отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен на производстве лишь с июня 2025 года, заслужил единственное поощрение к моменту обращения с ходатайством, в поведении отмечена положительная динамика. Вместе с тем, констатировано отрицательное отношение осужденного к выполнению работ по благоустройству, отсутствие желания трудиться на производстве и лишь согласие трудоустроиться «по принуждению администрации», как указано в справке на л.д. 50, 61. Вопреки мнению защитника, такие сведения вызывают доверие и не требуют дополнительного подтверждения, поскольку корреспондируются с отсутствием поощрений. Таким образом, находясь под стражей с апреля 2021 года, ФИО2 ничем себя с положительной стороны в значительной степени не проявил, несмотря на положительную характеристику из следственного изолятора, где он также не заслужил поощрений, что вполне реально. Несмотря на наличие спора относительно разрешения исковых требований, причиненный преступлениями ущерб установлен и отсутствие его возмещения в добровольном порядке со стороны ФИО2 также характеризует его отношение как к содеянному, так и к ответственности за него. Именно в связи с этим суд вполне допустимо указал на непризнание вины.

С учетом изложенного, суд обоснованно счел период хорошего поведения ФИО2 явно недостаточным для вывода об уверенном исправлении в сравнении с общим сроком лишения свободы и оставшейся его частью. Необходимо дополнительное время, чтобы убедиться в том, что осужденный сможет отбывать принудительные работы, которые связаны с гораздо меньшим контролем со стороны.

Указанные обстоятельства не сами по себе, а наряду с иными сведениями о личности ФИО2 и совершенном им деянии послужили основанием для отказа в замене наказания более мягким видом. Доводы жалобы не опровергают сделанный вывод о том, что замена наказания является преждевременной, того же мнения придерживаются и представители администрации исправительного учреждения. Все представленные положительные сведения о личности, ходатайства представителей правоохранительных органов и священнослужителей учитывались судом наряду с иными обстоятельствами, однако, с учетом приведенных выше обстоятельств, они не могут иметь в настоящее время решающего значения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 15 сентября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев