Дело № 2-6533/17 

16 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения его автомобиля в ДТП от 03 сентября 2016 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что 03 сентября 2016 года в результате ДТП автомобилю истца марки ФИО2 (г/н №) были причинены механические повреждения. На основании договора КАСКО истец произвел ремонт ТС в СПАО «РЕСО-Гарантия», а затем на основании договора об ОСАГО истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП для возмещения ущерба в виде уплаченной при ремонте ТС по договору КАСКО части ущерба (франшизы) и утраты товарной стоимости ТС. Поскольку ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредоставление поврежденного ТС на осмотр, истец обратился в суд с иском. 

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости ТС в сумме 64952 рубля 76 копеек, неустойку в сумме 64952 рубля 76 копеек за период с 13 февраля 2017 года по 03 октября 2017 года, франшизу в сумме 9000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости ТС в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей, штраф.

В судебное заседание 16 октября 2017 года представитель истца явился, измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, заключение судебной экспертизы не оспорил.

Представитель ответчика в судебном заседании 16 октября 2017 года иск не признал, указав, ТС не было представлено на осмотр, заключение судебной экспертизы не оспорил, просил применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить представительские расходы.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании 16 октября 2017 года полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 03 сентября 2016 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Ситроен С5 (г/н №), принадлежащему истцу автомобилю ФИО2 (г/н №) были причинены значительные механические повреждения.

Риск повреждения автомобиля ФИО2 (г/н №) был застрахован истцом по договору добровольного страхования имущества (полис SYS1023645576) в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое на основании обращения истца оплатило ремонт ТС в ООО «Автоцентр «Таллинский», что подтверждается актом приемки работ от 30.11.2016 года.

Из условий договора страхования полис SYS1023645576 усматривается, что по каждому страховому случаю установлена безусловная франшиза в размере 9000 рублей, которая была оплачена истцом при ремонте ТС на СТОА.

На основании договора об ОСАГО автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Оценив размер утраты товарной стоимости ТС, истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в виде расходов по оплате франшизы и утраты товарной стоимости ТС, которое поступило ответчику 02 февраля 2017 года.

Из указанного заявления усматривается, что ТС после ДТП было отремонтировано.

07 февраля 2017 года и 13 февраля 2017 года ответчик направил истцу письмо с требованиями представить ТС на осмотр.

Письмом от 21 февраля 2017 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредоставление ТС на осмотр.

На досудебную претензию истца с указанием о проведенном ремонта ТС ответчик направил ответ об отказе в выплате страхового возмещения в виде суммы утраты товарной стоимости ТС, указав, что данный вид выплаты не входит в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование размера утраты товарной стоимости ТС истца, последний представил заключение № 6558, составленное ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз». 

Ответчик оспорил размер утраты товарной стоимости ТС после ДТП от 03 сентября 2016 года и с учетом собранных судом доказательств по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта № 17101-6533/СЭ от 21 августа 2017 года величина утраты товарной стоимости автомобиля ФИО2 (г/н №) после ДТП от 03 сентября 2016 года составляла 64952 рубля 76 копеек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

Суд полагает, что заключение эксперта № 17101-6533/СЭ от 21 августа 2017 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. 

Судом не принимается представленное истцом заключение, так как оно изготовлено специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Судом принимается заключение эксперта № 17101-6533/СЭ от 21 августа 2017 года в качестве достоверного доказательства, определяющего размер утраты товарной стоимости автомобиля ФИО2 (г/н №) после ДТП от 03 сентября 2016 года.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.15 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 подлежат удовлетворению в части требований о выплате суммы утраты товарной стоимости ТС с учетом заключения судебной экспертизы в размере 64952 рубля 76 копеек.

Требования истца о взыскании убытков в виде франшизы, которая является частью ущерба, оплаченного истцом в размере 9000 рублей, также подлежит удовлетворению.

С учетом положений ст. 15 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке суммы утраты товарной стоимости ТС в сумме 3000 рублей.

Также в соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 36976 рублей 38 копеек (64952,76+9000):2).

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. 

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки в сумме в сумме 64952 рубля 76 копеек за период с 13 февраля 2017 года по 03 октября 2017 года.

Указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истец не представил ТС на осмотр страховщика и в отремонтированном виде, а также не представил страховщику документы, подтверждающие ремонт ТС.

В соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей удовлетворению не подлежат с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку указанная доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства неоплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2809 рублей (2509+300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 86, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости ТС в сумме 64952 рубля 76 копеек, убытки в сумме 9000 рублей, штраф в сумме 36976 рублей 38 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, а всего в общей сумме 136929 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 14 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 2809 (две тысячи восемьсот девять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2017 года