РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3914/2017 по иску ООО «СервисЦентр» к ФИО1 о возмещении работником ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СервисЦентр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу.

В судебном заседании представитель истца ООО «СервисЦентр» ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что ФИО1 04.04.2016 года был принят на работу на должность 

<

данные изъяты>. 04.04.2016 года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого ответчик принял на себя на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. При исполнении своих трудовых обязанностей ответчик своими действиями причинил ущерб третьему лицу: 20.05.2016 года при установке новой аккумуляторной батареи в автомобиль гражданина ФИО7, ответчик перепутал полярность проводов питания к клеммам аккумуляторной батареи, в результате чего вышел из строя насос ЭГУРА системы усилителя рулевого управления автомобиля. Факт причинения ущерба некачественной услугой и виновность ответчика установлены решением Ставропольского райсуда Самарской области от 23.12.2016 года, вступившим в законную силу. Данным решением с ООО «СервисЦентр» в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – возмещение ущерба, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка, 2 000 руб. – компенсация морального вреда, 15 000 руб. – расходы на оплату досудебной экспертизы, 

<

данные изъяты> руб. – штраф, 

<

данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя,, 

<

данные изъяты> – расходы по проведению судебной экспертизы, 

<

данные изъяты> руб. государственная пошлина. Таким образом, в силу договора о полной материальной ответственности, ответчик обязан возместить работодателю материальный ущерб в размере 159 685,30 руб., то есть без учета взысканного решением суда от 27.12.2016 года штрафа (66 577,50 руб.). Ответчик добровольно возместить причиненный истцу ущерб отказался. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 159 685,30 руб. и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 394 руб.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана, кроме того, ответчик не является лицом, с которым в силу закона может быть заключен договор о полной материальной ответственности. Просит в иске отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснений представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

- когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу …

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 04 апреля 2016 года был принят на работу в ООО «СервисЦентр» на должность 

<

данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 04.04.2016 года, трудовым договором № от 04.04.2016 года и по существу не оспаривается сторонами.

Согласно Должностной инструкции 

<

данные изъяты>, в обязанности сервисного менеджера по взаимодействию с клиентами входит, в том числе: проведение диагностики работоспособности АКБ и визуальный осмотр бортовых систем и электрических систем автомобиля…

С указанной Инструкцией ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью от 04.04.2016 года в листе ознакомления.

04 апреля 2016 года между ООО «СервисЦентр» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого ФИО1, замещающий должность 

<

данные изъяты> ООО «СервисЦентр», принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу, не обеспечение сохранности, порчу, утрату вверенного ему работодателем имущества, ценностей. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. 

Из пояснений представителя истца следует, что при исполнении своих трудовых обязанностей ответчик своими действиями причинил ущерб третьему лицу: 20.05.2016 года при установке новой аккумуляторной батареи в автомобиль гражданина ФИО7., ответчик перепутал полярность проводов питания к клеммам аккумуляторной батареи, в результате чего вышел из строя насос ЭГУРА системы усилителя рулевого управления автомобиля. Факт причинения ущерба некачественной услугой и виновность ответчика установлены решением Ставропольского райсуда Самарской области от 23.12.2016 года, вступившим в законную силу. 

Суд ознакомился с материалами гражданского дела по иску ФИО7 к ООО «Сервис Центр» о возмещении ущерба, рассмотренного Ставропольским райсудом Самарской области 23 декабря 2017 года, решение суда вступило в законную силу 30 января 2017 года, исполнено в полном объеме 02.02.2017 года.

Данным решением суда с ООО «СервисЦентр» в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. также с ООО «Сервис Центр» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. и государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. Всего в рамках рассмотрения дела с ООО «СервисЦентр» в пользу ФИО7 взысканы денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Из материалов вышеуказанного гражданского дела следует, что 20.05.2016 года супруга ФИО7 обратилась в ООО «СервисЦентр» по вопросу приобретения и установки нового аккумулятора на автомобиль 

<

данные изъяты>. Установкой аккумулятора автомобиля занимался сотрудник организации ФИО1, однако в результате осуществления работ по установке АКБ вышла из строя система усилителя рулевого управления автомобиля.

В материалах дела имеется заключение об исследовании автомобиля, выполненного ООО «РосОценка», согласно которого выход из строя системы усилителя рулевого управления произошел в результате некачественно проделанного ремонта вышедшего из строя пучка проводом моторного отсека в результате неправильного подключения аккумуляторной батареи.

По делу также была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» в системе усилителя рулевого управления автомашины Мазда имеется дефект в виде неисправности насоса ЭГУРа. Причиной неисправности усилителя рулевого управления автомашины могло послужить изменение полярности при подключении аккумуляторной батареи к системе питания автомашины.

При рассмотрении дела судом был установлен факт ненадлежащего предоставления услуги по установке аккумулятора.

Из пояснений ФИО1 при рассмотрении дела следует, что 20.05.2016 года он производил работы по замене аккумулятора в автомобиле 

<

данные изъяты>, модель аккумулятора выбирал заказчик. При снятии старого аккумулятора следов окисления не было. Ранее работы по смене аккумулятора в данном автомобиле не производились, стоял родной аккумулятор. При присоединении нового аккумулятора был щелчок и сработала сигнализация, также было искрение, когда он надевал клеммы, однако перепутать полярность он не мог. Работы по замене АКБ производились в присутствии ФИО4, находящейся в салоне автомобиля.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспорила тот факт, что 20.05.2016 года именно ФИО1 производил работы по замене аккумуляторной батареи в автомобиле гражданина ФИО7.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленной виновность ФИО1 в причинении ущерба при выполнении трудовых обязанностей по установке аккумуляторной батареи в автомобиль Мазда, принадлежащий гражданину ФИО7

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что истцом доказан факт причинения работодателю со стороны ФИО1 материального ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением услуг по установке аккумуляторной батареи в автомобиле 

<

данные изъяты>.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе работником при исполнении им трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Факт возмещения ФИО7 ущерба в полном объеме со стороны истца ООО «СнрвисЦентр» подтверждается инкассовым поручением № 485009 от 02.02.2016 года, которым 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Между тем, суд считает, что ФИО1 не является лицом, с которым работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности, поскольку Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, не предусмотрена замещаемая ответчиком должность (

<

данные изъяты>) и круг выполняемых им должностных обязанностей.

Анализ должностных обязанностей ответчика, представленных суду, свидетельствует о выполнении ФИО1 ремонтных работ, деятельность ответчика не была связана с приемом и хранением материальных ценностей, работы по замене аккумуляторной батареи производили в присутствии владельца автомобиля.

То есть, возмещение ФИО1 должно производиться в пределах, установленных ст. 241 ТК РФ - за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Из представленных суду справок о доходах следует, что средний месячный заработок ФИО1 за 2016 год составил 15 023,82 руб.

Указанный размер среднего заработка представителями сторон оспорен не был.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 15 023,82 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.. 

Судом установлено, что согласно платежного поручения истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 394 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 600,95 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СервисЦентр» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «СервисЦентр» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 15 023 рубля 82 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей 95 копеек, а всего 15 624 рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.

Председательствующий: