Судья Шитков А.В.

дело № 33-4848/2026 50RS0026-01-2024-009818-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Поляковой Ю.В., рассмотрел 28 января 2026 года частную жалобу ФИО1 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-9592/2024 по иску 

<

данные изъяты> к ООО «РусСтройГарант» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26.08.2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «РусСтройГарант» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

04.04.2025 в суд поступило заявление истца о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 25.09.2025 отказано во взыскании судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку судом не рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 103.1, 109, 112 ГПК РФ ГПК РФ, исходил из пропуска срока на подачу такого заявления.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав заинтересованных в этом лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок (постановление от 25.06.2013 N 14-П, определение от 0207.2015 N 1543-О и др.). Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока гражданского судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно ст. 107 ГПК РФ, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

К таким срокам относятся и предусмотренные ст. 103.1 ГПК РФ сроки обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ).

Таким образом, пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 78-КГ19-61, 2-1680/2017), но не как основанием для оставления заявления о взыскании судебных расходов без удовлетворения, что судом не было учтено.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Начало исчисления трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов определено в законе и начинается со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

Уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые объективно препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из материалов дела следует, что судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела, является решение суда от 26.08.2024, вступившее в законную силу 10.10.2024.

Трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 10.01.2025.

С вышеуказанным заявлением истец обратился 18.04.2025, то есть с пропуском процессуального срока. Однако, одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое судом было оставлено без внимания.

Данный вопрос в судебном заседании не рассматривался, обратное из протокола судебного заседания, а также оспариваемого судебного акта не следует.

Исходя из вышеизложенного, принятое обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции со стадии рассмотрения заявления о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

При новом рассмотрении суду следует выяснить у заявителя причины пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, поставить их на обсуждение перед сторонами и принять законное и обоснованное определение.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 сентября 2025 года отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции со стадии рассмотрения заявления о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Судья Ю.В. Полякова