Судья Лизак А.А. № 22к-2959/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 июля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Дровалевой В.О.,

помощнике судьи Фоминой Е.А.,

с участием прокурора Поминова С.В.,

заявителя ФИО1 и его представителя адвоката Гукасяна Д.С.,

представителя заинтересованного лица ФИО10 - адвоката Санеева В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Гукасяна Д.С., действующего в интересах ФИО1 на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Гукасяна Д.С., действующего в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Будённовскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, а также о признании незаконным постановления заместителя Будённовского межрайонного прокурора Абубекирова А.Р. об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи Теркулова Х.А., выступление участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Гукасян Д.С., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Будённовскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, а также о признании незаконным постановления заместителя Будённовского межрайонного прокурора Абубекирова А.Р. об отказе в удовлетворении жалобы.

Ссылаясь на действующее уголовно-процессуальное законодательство, заявитель просил суд: признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Будённовскому району ФИО2 от 10.12.2020 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования; признать незаконным постановление заместителя Будённовского межрайонного прокурора Абубекирова А.Р. от 28.03.2022 об отказе в удовлетворении жалобы.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, полагая, что оно является незаконным и подлежащим отмене. 

Указывает на то, что следователю ФИО2 ничего не оставалось делать, кроме как вынести постановление о прекращении уголовного дела, так как во всех его инициативах, направленных в принятии обеспечительных мер ему было отказано.

Обращает внимание на то, что следствием не было установлено куда и по чьей инициативе исчезли денежные средства со счетов ООО «ИноМед» в размере более 24 000 000 рублей, которые ООО «ИноМед» получило от ФИО3, однако не поставила оборудование.

По мнению заявителя, вывод следствия и суда о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений является неверным, в связи с чем просит постановление суда первой инстанции от 10.05.2023 отменить, признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Будённовскому району ФИО2 от 10.12.2020, признать незаконным постановление заместителя Будённовского межрайонного прокурора Абубекирова А.Р. от 28.03.2022 об отказе в удовлетворении жалобы.

В поступивших возражениях адвоката ФИО6, действующего в защиту интересов ФИО4 указано на законность и обоснованность принятого судом решения, на наличие полной и объективной оценки доводам, изложенным в жалобе, и на необходимость оставления апелляционной жалобы заявителя без удовлетворения.

Заслушав мнение заявителя и его представителя, настаивавшего на удовлетворении жалобы, а также позицию прокурора, и представителя заинтересованного лица, полагавших оставить обжалуемое постановление без изменения, обсудив доводы жалобы, возражений на них, и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судьей не допущено.

Судом установлено, что уголовное дело в отношении ФИО10 и ФИО11 было возбуждено законно и обоснованно надлежащим должностным лицом на основании достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, так как для установления всех фактических обстоятельств необходимо было провести предварительное расследование с целью выяснения наличия или отсутствия в действиях фигурантов дела состава преступления.

В ходе предварительного следствия было установлено, что ООО «ИноМед» не в полном объёме выполнило взятые на себя обязательства, поставив оборудование и выполнив работы на сумму около 11 миллионов рублей (из 36 миллионов).

В рамках предварительного следствия были выполнены многочисленные следственные и процессуальные действия (всего 7 томов уголовного дела). Так, в частности, были допрошены ФИО5, ФИО9. ФИО10, ФИО11 и другие свидетели и специалисты, истребована и приобщена многочисленная документация.

По поводу заключённого договора поставки состоялись несколько арбитражных судов. Так, решением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 17.02.2020 г. был удовлетворён иск ООО «Инновационная Медицина» к ФИО3 о расторжении договора поставки от 11.07.2017 г. № ИН-6/17.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2020 г. исковые требования ФИО3 к ООО «Инновационная Медицина» были удовлетворены. Суд решил: взыскать с ООО «Инновационная Медицина» в пользу ИП ФИО3 денежные средства за оплаченное, но не поставленное медицинское оборудование, в том числе томограф магнитно-резонансный. Решение суда вступило в законную силу.

Диспозиция ч. 7 ст. 159 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение ущерба в особо крупном размере.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 г. № 48 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», по смыслу части 5 статьи 159 УК РФ, под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путём обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. О наличии у лица прямого умысла на совершение мошенничества с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства.

К обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, могут относиться, в частности, обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство; сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества; распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; использование при заключении договора фиктивных уставных документов, поддельных гарантийных писем и другие. При этом каждое из указанных обстоятельств в отдельности само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на совершение преступления, а выводы суда о виновности лица должны быть основаны на оценке всей совокупности доказательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «ИноМед» выполнило свои обязательства по договору почти на треть, поставив оборудование и выполнив работы на общую сумму около 11 миллионов рублей. В остальной части неисполненных обязательств состоялись решения нескольких арбитражных судов. При этом в ходе предварительного следствия не было установлено того обстоятельства, что ООО «ИноМед» в лице ФИО10 и ФИО11 изначально не могло выполнить взятые на себя обязательства либо они распорядились денежными средствами, полученными по договору от ФИО3. в личных целях. Кроме того, не установлено и то, что вышеуказанные лица использовали какие-либо поддельные или фиктивные документы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу о наличии в данном случае гражданско-правовых отношений, что подтверждается, в том числе, указанными решениями арбитражных судов.

Касательно доводов жалобы о незаконности постановления заместителя Будённовского межрайонного прокурора Абубекирова А.Р. от 28.03.2022 об отказе в удовлетворении жалобы, суд пришел к правомерному выводу об их несостоятельности, поскольку уголовное дело было прекращено следователем 10.12.2020, тогда как рассматривая жалобу адвоката Романенко А.А., поступившую в Будённовскую межрайонную прокуратуру 21.03.2022, заместитель прокурора Абубекиров А.Р. не вправе был отменять обжалуемое постановление по истечении одного года со дня его вынесения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Гукасяна Д.С., действующего в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Будённовскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, а также о признании незаконным постановления заместителя Будённовского межрайонного прокурора Абубекирова А.Р. об отказе в удовлетворении жалобы - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судебного производства судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Х.А. Теркулов