Дело № 1-269/2024

УИД № 26 RS0003-01-2024-003844-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: 

председательствующего судьи Коржовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Шыхыевой С.И.,

с участием:

государственного обвинителя Саматовой Т.М.,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО3, 

защитника Калинина В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около магазина «Хмель да Солод», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на асфальтированном участке местности обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя Потерпевший №1, после чего у неё возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>

Используя похищенную банковскую карту №, выпущенную на имя Потерпевший №1, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, ФИО3 в период времени с 19 часов 13 минут по 19 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Подружка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершила 3 покупки, путем бесконтактной оплаты приобретенного товара в 19 часов 13 минут на сумму 550 рублей 40 копеек, в 19 часов 14 минут на сумму 679 рублей 20 копеек, в 19 часов 16 минут на сумму 559 рублей 20 копеек, денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1

Далее, ФИО3, в период времени с 19 часов 21 минуты по 19 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, проследовала в магазин «Русская горка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где используя имеющуюся при себе банковскую карту №, выпущенную на имя Потерпевший №1, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, совершила 3 покупки, путем бесконтактной оплаты приобретенного товара в 19 часов 21 минуту на сумму 815 рублей 35 копеек, в 19 часов 24 минуты на сумму 743 рубля 29 копеек, в 19 часов 26 минут на сумму 766 рублей, денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1

Затем, ФИО3, в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, проследовала в магазин «Подружка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где используя имеющуюся при себе банковскую карту №, выпущенную на имя Потерпевший №1, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, совершила покупку, путем бесконтактной оплаты приобретенного товара на сумму 719 рублей 20 копеек, денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1

Далее, ФИО3, в 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, проследовала в магазин «Хмель да Солод», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где используя имеющуюся при себе банковскую карту №, выпущенную на имя Потерпевший №1, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, совершила покупку, путем бесконтактной оплаты приобретенного товара в 20 часов 25 минут на сумму 500 рублей, денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1

После чего, ФИО3 в период времени с 20 часов 32 минут по 20 часов 36 минут, проследовала в магазин «Русская горка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где используя имеющуюся при себе банковскую карту №, выпущенную на имя Потерпевший №1, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, совершила 3 покупки, путем бесконтактной оплаты приобретенного товара в 20 часов 32 минуты на сумму 109 рублей, в 20 часов 36 минут на сумму 369 рублей, в 20 часов 36 минут на сумму 183 рубля, денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1

В результате совершённого преступления, ФИО3, совершила кражу, то есть тайное хищение денежных средств, именно незаконное безвозмездное изъятие денежных средств путём безналичных расчётов за оплату товаров, с банковского счета № банковской карты №, открытой на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> «Б», которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 5993 рубля 64 копейки. 

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании признала свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, при этом подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия. В ходе судебного разбирательства полностью возместила ущерб, причиненный потерпевшему, извинилась за совершенное преступление.

Кроме признания ФИО3 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, ее вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в магазине «Хмель да Солод», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где она стажируется на должность продавца-кассира. Около 18 часов 00 минут, она вышла на улицу и рядом с магазином, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на асфальтированном участке местности обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» платёжной системы «Мир» белого-зеленого цвета, на которой были изображены две птицы. Далее, она подняла данную карту и осмотрела ее, после чего направилась с данной банковской картой в руках на своё рабочее место в пивной магазин «Хмель да Солод». Далее, у нее возник умысел на хищение денежных средств с данной банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 Так ДД.ММ.ГГГГ, она направилась в магазин «Подружка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в 19 часов 13 минут осуществила покупку бытовой химии на сумму 550 рублей 40 копеек, при этом расплатилась найденной банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, приложив ее к терминалу оплаты, который оснащен бесконтактной оплатой. При оплате товаров, пин-код по операции затребован не был, и оплата прошла успешно.

Затем, не выходя из данного магазина «Подружка», она в 19 часов 14 минут так же приобрела бытовую химию на сумму 679 рублей 20 копеек, при этом расплатилась банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, путем бесконтактной оплаты, при оплате пин-код затребован не был. Далее в этом же магазине «Подружка», в 19 часов 16 минут, она приобрела косметику на сумму 559 рублей 20 копеек, при этом расплатилась банковской картой ПАО «Сбербанк» принадлежащей Потерпевший №1, путем бесконтактной оплаты, при оплате пин-код затребован не был. Потом, она вышла из данного магазина «Подружка» с покупками и направилась в гастроном «Русская горка» расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в 19 часов 21 минуту приобрела продукты питания на сумму 815 рублей 35 копеек, при этом расплатилась банковской картой ПАО «Сбербанк» принадлежащей Потерпевший №1, путем бесконтактной оплаты, при оплате пин-код затребован не был. В данном гастрономе «Русская горка», имеется еще одна торговая точка «Колбасы», где она в 19 часов 24 минуты приобрела продукты питания на сумму 743 рубля 29 копеек, при этом расплатилась банковской картой ПАО «Сбербанк» принадлежащей Потерпевший №1, путем бесконтактной оплаты, при оплате пин-код затребован не был. Затем, не выходя из данного гастронома «Русская горка», она подошла к другой кассовой зоне, где в 19 часов 26 минуты, она приобрела продукты питания на сумму 766 рублей. Затем, она снова направилась в магазин «Подружка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где приобрела опять бытовую химию в 19 часов 30 минут на сумму 719 рублей 20 копеек, при этом расплатилась банковской картой ПАО «Сбербанк» принадлежащей Потерпевший №1, путем бесконтактной оплаты, при оплате пин-код затребован не был. После чего, она направилась к себе на рабочем месте в магазин «Хмель да Солод» расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в 20 часов 25 минут совершила покупку продуктов питания на сумму 500 рублей, при этом расплатилась банковской картой ПАО «Сбербанк» принадлежащей Потерпевший №1, путем бесконтактной оплаты, при оплате пин-код затребован не был. Через некоторое время она направилась в гастроном «Русская Горка», где имеется торговая точка «Колбасы», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в период времени с 20 часов 32 минут по 20 часов 36 минут, совершила две покупки продуктов питания на сумму 109 рублей и на сумму 183 рубля, при этом расплатилась банковской картой ПАО «Сбербанк» принадлежащей Потерпевший №1, путем бесконтактной оплаты, при оплате пин-код затребован не был. Далее в она снова направилась магазин «Русская горка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в 20 часов 36 минут осуществила покупку продуктов питания на сумму 369 рублей, при этом расплатилась банковской картой ПАО «Сбербанк» принадлежащей Потерпевший №1, путем бесконтактной оплаты, при оплате пин-код затребован не был. Затем, она вернулась на свое рабочее место, где после закрытия магазина «Хмель да Солод», она направилась в магазин «Пятерочка» расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в 22 часа 50 минут, она хотела приобрести бытовую химию на сумму 667 рублей 97 копеек и расплатится бесконтактной оплатой, приложив к терминалу банковскую карту ПАО «Сбербанк» принадлежащую Потерпевший №1, но оплата не прошла, так как на данной банковской карте было недостаточно денежных средств. Поэтому, она решила приобрести другой бытовой товар в 22 часа 51 минуту на сумму 367 рублей 98 копеек и расплатится вышеуказанной банковской картой, но оплата так же не прошла из-за того, что на банковской карте ПАО «Сбербанк» принадлежащее Потерпевший №1 было недостаточно денежных средств. Выйдя из магазина «Пятерочка», она направилась на автобусную остановку, откуда поехала к себе по месту жительства, а именно по адресу: 

<

адрес>. Затем, находясь у себя в 

<

адрес>, она выкинула банковскую карту ПАО «Сбербанк» принадлежащую Потерпевший №1 в мусорный пакет, который ДД.ММ.ГГГГ вынесла и выкинула в мусорный бак, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Всего с вышеуказанной карты, она похитила денежные средства в общей сумме 5993 рублей 64 копейки и пыталась расплатиться на сумму 1035 рублей 95 копеек. Вину в совершении преступления, а именно в краже денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 93-97, т. 1 л.д. 205-209).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что октябре 2023 года, он открыл счет № с банковской картой № платёжной системы «Мир» в банке ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> Б.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 33 минут, он находился на рынке «Верхний» 

<

адрес> в торговом центре «Два Поэта», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где в банкомате ПАО «Сбербанк» снял с принадлежащей ему банковской карты № денежные средства в сумме 1000 рублей, в связи с чем остаток на счету его банковской карты составил 6 157 рублей 18 копеек, после чего банковскую карту ПАО «Сбербанк» положил себе в портмоне, где также лежал паспорт гражданина РФ на его имя и убрал в пакет, который находился при нем. 

Далее, он направился на автобусную остановку «Рынок № 2», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где он сел в маршрутное такси № и направился на рынок «Базар», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Выйдя на остановке «Шаумяна», расположенной по адресу: 

<

адрес>, он направлялся по 

<

адрес> на рынок «Базар», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Около 

<

адрес>, он хотел достать из пакета своё портмоне, в котором находились вышеуказанные вещи и обнаружил, что портмоне в пакете нет, также отсутствует паспорт гражданина РФ на его имя и банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая ему. В этот момент, он понял, что портмоне, в котором находились вышеуказанные вещи, он утерял. Далее, он направился к себе по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где в период времени с 19 часов 13 минут по 22 часов 51 минуту, ему на мобильный телефон с абонентским номером № поступали смс-сообщение от ПАО «Сбербанк» о списании денежных средств с его банковской карты ПАО «Сбербанк» №. Он стал просматривать и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ его банковской картой ПАО «Сбербанк» №, были осуществлены оплаты в различных магазинах, а именно: в 19 часов 13 минут в магазине «Подружка» на сумму 550 рублей 40 копеек, в 19 часов 14 минут в магазине «Подружка» на сумму 679 рублей 20 копеек, в 19 часов 16 минут в магазине «Подружка» на сумму 559 рублей 20 копеек, в 19 часов 21 минуту в магазине «Русская горка» на сумму 815 рублей 35 копеек, в 19 часов 24 минуту в магазине «Колбасы» на сумму 743 рубля 29 копеек, в 19 часов 26 минут в магазине «Русская горка» на сумму 766 рублей, в 19 часов 30 минут в магазине «Подружка» на сумму 719 рублей 20 копеек, в 20 часов 25 минут в магазине «Хмель и Солод» на сумму 500 рублей, в 20 часов 32 минут в магазине «Колбасы» на сумму 109 рублей, в 20 часов 36 минут в магазине «Русская горка» на сумму 369 рублей, в 20 часов 36 минут в магазине «Колбасы» на сумму 183 рублей. Так же были попытки совершить две оплаты в 20 часов 50 минут в магазине «Пятерочка» на сумму 667 рублей 97 копеек, в 20 часов 51 минут в магазине «Пятерочка» на сумму 367 рублей 98 копеек, покупки были отменены, так как на банковской карте, было недостаточно денежных средств. Вышеуказанные оплаты он не совершал. Так с принадлежащей ему банковской картой ПАО «Сбербанк» №, были произведены списания денежных средств в общей сумме на 5 993 рублей 64 копейки и попытка совершить хищение денежных средств на сумму 1035 рублей 95 копеек. Когда, он увидел вышеуказанные списания с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» №, он позвонил на горячую линию ПАО «Сбербанк» и заблокировал банковскую карту. До хищения денежных средств со счета его банковской карте ПАО «Сбербанк» №, на ней находились денежные средства в сумме 6 157 рублей, когда он блокировал банковскую карту, на ней находились денежные средства в сумме 163 рубля 54 копеек. Данный ущерб для него значительным, так как он является инвалидом с детства и его пенсия составляет 15 379 рублей 73 копеек. На данные денежные средства, оплачивает коммунальные услуги, покупает себе продукты питания и лекарство (т. 1 л.д. 46-49).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия, в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности заведующей с 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на своем рабочем месте в гастрономе «Русская горка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, когда прибыли сотрудники полиции и сообщили, о том, что в магазине были произведены оплаты товаров похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк». Так сотрудники полиции прибыли в магазин с женщиной, в дальнейшем ей стало известно от сотрудников полиции, что её зовут ФИО3 Также сотрудники полиции сообщили, что данная женщина ДД.ММ.ГГГГ произвела оплаты товаров в данном гастрономе похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк». Тогда же, непосредственно в гастрономе, в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудником полиции с ее участием и участием ФИО3 и с участием двух понятых Свидетель №4, ФИО2, последняя показала, что именно в данном гастрономе «Русская Горка» расположенном по адресу: 

<

адрес>, та, ДД.ММ.ГГГГ, оплачивала покупки чужой найденной банковской картой. 

В гастрономе «Русская Горка» имеется три отдела алкогольный, пивной и хлебный, в которые разные кассы и терминалы, а именно «KOLBASY», «RUSSKAYA GORKA SHAUMYANA». Терминалы, оборудованные кассовыми аппаратами с терминалами бесконтактной оплаты банковскими картами до 2000 рублей без запроса пин-кода. В магазине установлена система видеонаблюдения, которая ведет запись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. Записи хранятся ограниченное количество времени, по просьбе сотрудника полиции, она предоставила запись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, при проведении в магазине осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с ее участием и участием ФИО3 (т. 1 л.д. 124-126).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия, в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в котором расположены два магазина «Живые раки», «Хмель да Солод». Так, он является владельцам магазина «Живые раки». ДД.ММ.ГГГГ в магазин прибыли сотрудники полиции с женщиной, которую он сразу узнал, так как на тот момент она проходила стажировку в его магазине «Живые раки», ему известны ее данные ФИО3 Далее, сотрудники сообщили, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату товаров в магазине «Хмель да Солод» похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк». Тогда же, непосредственно в магазине, в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудником полиции с его участием и участием понятых ФИО1, Свидетель №3, также с участием ФИО3, последняя показала, что именно в данном магазине «Хмель да Солод», ДД.ММ.ГГГГ, она оплачивала покупки чужой найденной банковской картой (т. 1 л.д. 129-131).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия, в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, приведенные выше (т. 1 л.д. 134-136).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия, в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, на что он согласился. На данное мероприятие был приглашен второй понятой ФИО2. Также в указанном мероприятии участвовала ФИО3

Так, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии всех участвующих лиц, участвующая в осмотре места происшествия ФИО3, указала на гастроном «Русская горка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где та осуществила покупки банковской картой ПАО «Сбербанк», при этом пояснила, что данную банковскую карту ПАО «Сбербанк», та нашла ДД.ММ.ГГГГ находясь около магазина «Хмель да Солод» расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также пояснила, что когда расплачивалась ПАО «Сбербанк», ей было известно, что данная банковская карта ей не принадлежит. В ходе и по окончанию данного мероприятия ни от него, ни от участвующих лиц замечаний и заявлений не поступило (т. 1 л.д. 168-170).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия, в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности администратора магазина «Подружка», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на своем рабочем месте в магазине «Подружка» расположенного по адресу: 

<

адрес>, когда прибыли сотрудники полиции и сообщили, о том, что в их магазине были произведены оплаты товаров похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк». Так сотрудники прибыли в магазин с женщиной, как ей стало в дальнейшем известно, что ее зовут ФИО3 Сотрудники полиции сообщили о том, что данная женщина ДД.ММ.ГГГГ произвела оплаты товаров, похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк». Тогда же непосредственно в магазине, в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудником полиции с ее участием и участием ФИО3, последняя указала, что именно в данном магазине «Подружка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, она оплатила покупки чужой банковской картой. 

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с ее участием и участием ФИО3, её был предоставлен оптический диск с записью с камер видеонаблюдения, имеющихся в магазине (т. 1 л.д. 139-143).

Выпиской по платёжному счету ПАО «Сбербанк» принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1, в которой имеется информация о переводе денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73).

Скриншотом реквизитов для перевода ПАО «Сбербанк», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, с которого ФИО3 похитила денежные средства потерпевшего (т. 1 л.д. 74).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия Потерпевший №1, указал, что на данном участке местности он обнаружил пропажу, принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» № (т. 1 л.д. 10-13). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО3, согласно которому осмотрено помещение магазина «Хмель да Солод», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором участвующая ФИО3 пояснила, что именно в данном магазине, она расплатилась похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 19-21).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО3, согласно которому осмотрено помещение гастронома «Русская горка», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором участвующая ФИО3 пояснила, что именно в данном гастрономе, она расплатилась похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 22-24). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО3, согласно которому осмотрено помещение магазина «Подружка», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором участвующая ФИО3 пояснила, что именно в данном гастрономе, она расплатилась похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 25-27). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО3, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в данном месте он выкинула банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 28-31).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО3, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в данном месте ФИО3, обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 36-39).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы и предметы, а именно: выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», скриншот реквизита для перевода ПАО «Сбербанк», мобильный телефон марки «Ител» модели «Айти» 2173 (т. 1 л.д. 55-57).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрены документы и предметы, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, а именно: выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», скриншот реквизита для перевода ПАО «Сбербанк», мобильный телефон марки «Ител» модели «Айти» 2173 (т. 1 л.д. 58-70). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому c участием подозреваемой ФИО3, и защитника Калинина В.В., осмотрен CD-R, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Русская горка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и CD-R, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Подружка», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 154-163). 

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последняя добровольно сознается в совершенном ей деянии, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>, она обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, в дальнейшем оплачивала данной банковской картой совершенные ей покупки в различных магазинах 

<

адрес>. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 16).

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд считает необходимым исключить из числа доказательств, оглашенных в ходе судебного следствия государственным обвинителем заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9), так как указанный документ никакого доказательственного значения по делу не имеет, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, а послужило лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

Признательные показания подсудимой ФИО3 в предъявленном обвинении полностью согласуются и не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, изобличающих незаконные действия подсудимой. Суд считает, показания указанных лиц последовательными, непротиворечивыми, они подтверждаются материалами дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. 

Приведённые все доказательства о виновности ФИО3 в инкриминируемом ей деянии проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, оценены в силу статьи 17 УПК РФ, с учётом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении ФИО3

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием № 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает имущественное положение потерпевшего, сумму похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 5000 рублей (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является инвалидом с детства, и его пенсия составляет 15 379 рублей 73 копеек. На данные денежные средства, оплачивает коммунальные услуги, покупает себе продукты питания и лекарство, суд приходит к выводу, что причинённый преступлением потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 5 993 рубля 64копейки является для него значительным.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в отношении электронных денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельств отягчающих наказание, а также с учетом Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 обнаруживает (и обнаруживала на период преступления) истерическое расстройство личности (ответ на вопросы N?N? 1,4). Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО3 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ей деяния ФИО3 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №№). ФИО3 не обнаруживала также и признаков какого-либо временного психического расстройства (ответ на часть вопроса №). Поэтому во время совершения инкриминируемого ей деяния ФИО3 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №№).

По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера она не нуждается (ответ на вопрос №) (т. 1 л.д. 117-122).

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ФИО3 полностью возместила причиненный ущерб.

Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья: является инвалидом второй группы по общему заболеванию, психиатрические, кардиологические заболевания, почечная недостаточность, астма, аллергия, наличие на иждивении фактического супругу, который является инвалидом второй группы по онкологическому заболеванию. 

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимой в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

С учетом личности подсудимой, ее семьи, обстоятельств дела, размера причиненного ущерба потерпевшему, обстоятельства совершенного ею преступления, ее поведения после совершения преступлений, суд считает, что не имеется исключительных обстоятельств для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

К характеристике личности, суд относит то, что ФИО3 по месту жительства характеризуется фактически положительно, на учете у врача нарколога не состоит. Состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: реккурентное депрессивное расстройство личности. 

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимой, имущественное положение ее и ее семьи, в целях исправления осуждённой, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначить ФИО3, с учетом положений ст.ст. 6, 7, 43, ст. 56, ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания. 

При этом, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, поскольку ею совершено преступление не в период условного осуждения. В связи с чем, постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ. При назначении условного осуждения суд, в силу ч. 2 ст. 73 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, личность виновной, в том числе установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым, с учетом задач исправления осужденного, возложить на условно осужденной ФИО3 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Продолжительность испытательного срока в отношении ФИО3, суд считает необходимым определить в размере, необходимом для достижения целей наказания. 

В связи с тем, что при назначении наказания подсудимой ФИО3 суд признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, оснований для назначения подсудимой ФИО3 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

С учетом, личности подсудимой ФИО3, обстоятельств совершения преступления, при наличии полного раскаяния в совершении преступления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения подсудимой ФИО3 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, либо с применением ст. 53.1 УК РФ, в том числе и назначения наказания в виде штрафа, с учетом ее материального положения, суд не усматривает.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию ФИО3, наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что ФИО3 осуждена приговорами Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей и Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, которые подлежат самостоятельному исполнению.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая заявленные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой ФИО3 размера материального вреда, причиненного преступлением в сумме 5993 рубля 64 копейки, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно установленными в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельствами, ФИО3 причинила материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 5993 рубля 64 копейки, который, согласно представленным подсудимой документам, возмещен в полном объеме. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание, в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы условным, установив ей испытательный срок 02 (два) года.

Согласно ч. 5 ст.73 УК РФ, в период испытательного срока обязать ФИО3 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО3 о возмещении материального вреда, оставить без удовлетворения.

Приговоры Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- мобильный телефон марки «Ител» модели «Айти» 2173, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставит в распоряжении законного владельца Потерпевший №1; 

- выписку по платёжному счету ПАО «Сбербанк», принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1, скриншот реквизитов для перевода ПАО «Сбербанк», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Русская горка», CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Подружка», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Коржова