УИД 58MS0079-01-2024-000598-48

№ 12-165/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пенза 06 декабря 2024 года

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Иванова Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Нугаева Олега Шамильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пензенского района Пензенской области от 03 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пензенского района Пензенской области от 03 октября 2024 г. ФИО1 признан виновным в том, что он 19 апреля 2024 г. в 23 час. 00 мин. на ул. Светлая, 8 в с. Засечное Пензенского района Пензенской области управлял транспортным средством – автомашиной марки 

<

...>, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно – наказуемого деяния. За совершение данных действий он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Нугаев О.Ш. подал жалобу, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Пензенского района Пензенской области от 03 октября 2024 г., а производство по делу прекратить. В жалобе указано, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Выводы суда первой инстанции основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств. Требования закона, указанные в постановлении Пленума ВС РФ №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, что повлекло вынесение незаконного судебного акта. 

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Защитник ФИО1 – Нугаев О.Ш., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В судебном заседании 19.11.2024 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. 

Лицо, вынесшее протокол по делу об административном правоотношении –инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району ФИО2 в судебном заседании 19.11.2024 пояснил, что 19 апреля 2024 г. он нес службу совместно с Ф.И.О.6, от ОУР ОМВД России по Пензенскому району Ф.И.О.8 поступило сообщение, что по адресу: 

<

...>, задержан водитель с признаками алкогольного опьянения, который управлял автомобилем 

<

...>. По прибытию на место было установлено, что ФИО1, управлял автомобилем 

<

...> с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых данному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, затем в присутствии двух понятых был проведен тест, результат которого составил 0,81 мг/л. С результатом ФИО1 согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования. На основании чего в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Защитником Нугаевым О.Ш. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание инспекторов ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Ф.И.О.6, Ф.И.О.5, Ф.И.О.7, понятых Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, а также истребовании видеофиксации с домофона и видеокамер за период с 19.04.2024 по 20.04.2024, повторном допросе ФИО1, об истребовании из Госавтоинспекции сведений о видеофиксации события административного производства из служебного автомобиля и нагрудных записывающих устройств инспекторов.

Определением судьи Пензенского районного суда от 19.11.2024 ходатайство защитника Нугаева О.Ш. было удовлетворено частично, дело отложено на 14.30 час. 06.12.2014.

Допрошенный в качестве свидетеля – инспектор ДПС Ф.И.О.5 в судебном заседании пояснил, что он находился в другом экипаже. Ему позвонил Давитян и сообщил, что ему нужно оказать содействие, поскольку ФИО1 вел себя неадекватно, бушевал, с ним была группа поддержки. Когда они приехали, он уже был в патрульном автомобиле. Вел себя вызывающе. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых. С результатом он согласился, о чем поставил свою подпись в акте освидетельствования, в медицинское учреждение ехать не настаивал.

Допрошенный в качестве свидетеля – инспектор ДПС Ф.И.О.6 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям Ф.И.О.5, подтвердил, что ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился, в медицинское учреждение на освидетельствование ехать отказался.

Инспекторы ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Ф.И.О.7, о/у ОУР ОМВД России по Пензенскому району Ф.И.О.8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.9 пояснил, что сотрудники попросили его поучаствовать в качестве понятого. Им оказался ФИО1, который находился в патрульном автомобиле, по поведению было видно, что он был в состоянии опьянения, поскольку вел себя неадекватно, грубо выражался. Вел себя неспокойно, то садился, то выходил. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.10 в судебном заседании пояснил, что сотрудники ДПС попросили его поучаствовать в качестве понятого. Им оказался ФИО1, который находился в служебном автомобиле. Он вел себя неадекватно, бушевал. По его поведению было видно, что он находился в состоянии опьянения. Было проведено освидетельствование, Минасян поставил свою подпись, с результатом согласился. Видеофиксация велась, у сотрудников была камера. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2024 г. в 23 час. 00 мин. на ул. Светлая, 8 в с. Засечное Пензенского района Пензенской области ФИО1 управлял транспортным средством – автомашиной марки «

<

...>, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно – наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: рапортом о/у ОУР ОМВД России по Пензенскому району; рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах выявленного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58АС №133227; актом освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства 58 ББ №039077, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения 0,81 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился; диском с видеозаписью момента управления транспортным средством и фиксации процессуальных действий, проводимых в отношении ФИО1

Основания подвергать сомнению результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у судьи отсутствуют, поскольку состояние алкогольного опьянения определено с учетом показаний технического средства измерения – «Alkotest 6810».

Остальные имеющиеся в материалах дела доказательства последовательны, дополняют друг друга, объективно согласуются между собой. Оснований сомневаться в их достоверности также не имеется.

По ходатайству защитника Нугаева О.Ш. судом истребована видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, по состоянию на 19 апреля 2024 г.

Согласно ответу командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району ФИО3 представить видеозапись не представляется возможным по техническим причинам, срок хранения видеозаписей с патрульных автомашин в переферийном хранилище составляет 30 дней.

Отсутствие видеозаписи не свидетельствует о допущенных нарушениях предусмотренной законом процедуры, влекущих недопустимость полученных доказательств. В свою очередь, протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором указана информация о присутствии понятых, а также акт освидетельствования содержат прямое указание о том, что понятым разъяснены права, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, понятыми данные документы подписаны без замечаний. 

Между тем, факт управления ФИО1 транспортным средством, в том числе подтверждается совокупностью иных представленных по делу доказательств, в числе которых показания допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС Ф.И.О.4, о/у ОУР ОМВД России по Пензенскому району Ф.И.О.8

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сотрудник ДПС допрошен мировым судьей на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Обнаружение же должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей с достаточной полнотой.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В связи с этим ФИО1 обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

С учетом оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, на прохождение которого ФИО1 согласился, показания прибора алкотестера отражены в акте, ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, что подтверждается личной подписью.

Утверждение защитника Нугаева О.Ш. о том, что ФИО1 оспаривает свою подпись в протоколе об административном правонарушении, не может повлечь отмену состоявшегося постановления, так как это не нашло своего подтверждения в судебном заседании у мирового судьи и судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.04.2024 серии 58 ББ 039077, усматривается, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,81 мг/л, с результатами которого он согласился.

Согласно чеку, выданному печатающим устройством прибора Alkotest 6810 от 12.04.2024 в 00.01 час. содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,81 мг/л.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58АС №133227.

Таким образом, процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения была проведена сотрудником ГИБДД в соответствии с законом.

Согласно правилам освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Допустимость доказательств определяется пригодностью полученных материалов к использованию и означает их юридическую силу.

Допустимость обеспечивается целым рядом факторов: формой, в которую облечены сведения (протокольную, форму объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, показаний специальных технических средств, вещественных доказательств); полномочиями лица, фиксирующего доказательственную информацию; установленным порядком оформления получаемой информации (разъяснение процессуальных прав, обязанностей и ответственности, указание всех необходимых данных в процессуальных документах и т.д.).

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Поскольку жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки судьей апелляционной инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Пензенского района Пензенской области от 03 октября 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Нугаева О.Ш. - без удовлетворения.

Судья