Дело № 2-1232/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М., 

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Альтернатива» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Альтернатива» об обязании ответчика в срок в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт кровли над квартирой истца, о взыскании ущерба в размере 51 594 руб., расходов по оценке ущерба 6 000 руб., на оформление нотариальной доверенности 1 300 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб. В обоснование иска указала, что является собственником 

<

адрес>. Управляющей организацией данного дома является ООО УК «Альтернатива». В весенний период в связи с обильным таянием снега произошли протечки кровли крыши жилого 

<

адрес>, были повреждены жилая комната и кухня истца, чем истцу причинен материальный ущерб, кроме того, ФИО2 бездействием ответчика причинен моральный вред. 

Определением суда от 22.08.2018 производство по делу в части требований об обязании проведения ремонтных работ прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. 

В судебном заседании представитель истца /по доверенности/ ФИО3 требования в остальной части поддержал, дал пояснения в пределах заявленного.

Представитель ответчика ООО УК «Альтернатива» /по доверенности/ ФИО4 в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, просила в удовлетворении иска отказать, позицию изложила в письменном отзыве. Указала, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком, с собственниками жилого 

<

адрес> 31.05.2016 заключен договор возмездного оказания услуг, которым обязанность управляющей компании производить ремонт крыши жилого дома не предусмотрена. По жилому дому № избран непосредственный способ управления собственниками помещений. Управляющая компания производит осмотр состояния жилого дома, по результатам рекомендует собственникам совершить определенные действия, обязанность по устранению выявленных нарушений договором возмездного оказания услуг не предусмотрена. 

Третьи лица Региональный фонд содействия развитию по капитальному ремонту многоквартирных домов ЯО, ФИО5, ФИО8, извещенные надлежащим образом. в судебное заседание не явились. В судебном заседании от 01.08.2018 третье лицо ФИО8 исковые требования поддержал, пояснил, что протечки в квартире происходили каждую весну, в управляющую компанию ранее по данному вопросу не обращались. В 2017 году в комнате произведен ремонт, поэтому в представленном суду заключении об оценке ущерба отражены только нынешние повреждения. 

Выслушав стороны, показания свидетеля ФИО6 изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела 28/60 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, общей площадью 59,90 кв.м. (в том числе, комнату жилой площадью 14,3 кв.м в данной коммунальной квартире) /л.д. 13, 100/. Фактически в квартире проживает сын истца ФИО8 Собственником остальной 32/60 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру значится ФИО7, умершая ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 97-99/. Наследником ФИО7 является ее сын ФИО5, зарегистрированный по указанному адресу. 

Согласно позиции истца в весенний период в связи с обильным таянием снега произошли протечки кровли крыши жилого 

<

адрес>.

Из акта осмотра квартиры истца, составленного ООО «Оценочная компания «Канцлер» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в жилой комнате имеют место подтеки на поверхности плитки из полистирола, отставание плитки от поверхности потолка, отставание обоев от поверхности стены, покрытие пола из ламината в результате воздействия воды деформировано (вздулось), на поверхности обшивки оконного проема откосов из МДФ панелей образовались подтеки темного цвета. В кухне имеют место отставание обоев от поверхности стены, подтеки желто-коричневого цвета на поверхности обоев /л.д. 66-67/. 

Указанные обстоятельства, в том числе протечка кровли крыши жилого 

<

адрес> весенний период 2018 года, подтверждаются имеющимися письменными материалами дела, показаниями свидетеля ФИО6 (оснований не доверять которым, с учетом их документального подтверждения, у суда не имеется), не оспариваются и не отрицаются стороной ответчика, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Часть 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества … крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

31.05.2016 собственниками помещений жилого 

<

адрес> с ООО УК «Альтернатива» заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ООО УК «Альтернатива» обязуется оказывать комплекс услуг, поименованных в Перечнях услуг. Согласно указанному перечню в обязанности ООО УК «Альтернатива» входит ведение паспортного и регистрационного учета собственников, диспетчерское обслуживание, ведение бухгалтерского учета, уборка очистка придомовой территории, санитарная уборка жилищного фонда, техническое обслуживание, подготовка жилого дома к сезонной эксплуатации, техническое обслуживание общих коммуникаций и технических устройств, аварийное обслуживание /л.д. 70-80/. На основании указанного договора, в период возникновения протечек, взимание платы по жилищно-коммунальным услугам осуществлялось ООО УК «Альтернатива». 

На основании ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки,…б) крыши.

Согласно подп. «з» п.11 Правил, содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При этом в соответствие с п.10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствие с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих (обслуживающих) компаний. При этом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими (обслуживающими) компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и крыши многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. Во избежание аварийной ситуации, приведшей к затоплению квартиры истца, ответчик обязан, как обслуживающая организация, предпринять меры по организации работ по содержанию и текущему ремонту указанных элементов общего имущества, провести соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия. 

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания чердачного помещения многоквартирных домов относятся: проверка кровли на отсутствие протечек, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Таким образом, ООО УК «Альтернатива», как управляющая организация, в период действия договора, заключенного с собственниками жилых помещений многоквартирного дома, в силу требований закона обязана поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в целях предотвращения и устранения аварийных ситуаций проводить соответствующий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние. 

При этом, нуждаемость кровли в капитальном ремонте не освобождает управляющую организацию от обязанности поддерживать кровлю дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки. Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и крыши многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. Своевременное проведение текущего ремонта, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Согласно положениям п. 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт ограничивается работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания.

Таким образом, даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровли дома, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

С учетом изложенного, отсутствие в договоре от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по осуществлению ремонта общедомового имущества, которая в силу закона возложена на управляющие компании, правового значения при решении вопроса о привлечении управляющей компании к ответственности за причиненный в результате бездействия ущерб не имеет, в противном случае имело бы место ущемление и нарушение прав и законных интересы собственников жилых помещений. 

Причиной залива квартиры истца явились дефекты кровли, каких-либо доказательств иных причин залива, доказательств проведения в указанном доме осмотра кровли, текущего ремонта кровли стороной ответчика не представлено.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу заливом, подлежит возложению на ответчика.

Истцом в обоснование заявленных требований о возмещении ущерба представлено заключение ООО «Оценочная компания «Канцлер» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по жилой комнате составила 40 696 руб., по кухне – 10 898 руб. /л.д. 48/. Сопоставив акт обследования и экспертное заключение расхождений по ремонтным работам и перечисленным повреждениям в указанных документах судом не установлено, заключение соответствует сведениям, изложенным в актах, повреждения подтверждены приложенными к отчету фотографиями, отчет составлен на основании непосредственного осмотра пострадавшей от залива квартиры организацией, имеющей соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, ответчиком какими-либо доказательствами указанное заключение не опровергнуто. 

Таким образом, при определении размера ущерба суд за основу принимает заключение ООО «Оценочная компания «Канцлер».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 

<

адрес> является коммунальной, следовательно, ущерб, причиненный помещению, находящемуся в общем пользовании сособственников, в данном случае кухне, подлежит возмещению ответчиком каждому из сособственников пропорционально принадлежащим им долям.

Поскольку ФИО1 является собственником 28/60 доли на указанную квартиру, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 45781 руб. 73 коп. /10898*28/60+40696/. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ФИО1 оказана услуга ненадлежащего качества, в результате которой причинен вред ее имуществу, истец испытывала моральные и нравственные страдания в связи со случившимся, протечка кровли крыши приводит к бытовым неудобствам, создает некомфортные условия для проживания, сырость в квартире влияют на здоровье, суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

Из материалов дела, пояснений стороны истца следует, что до подачи иска в суд ФИО1 не обращалась к ООО УК «Альтернатива» с требованием возмещения в добровольном порядке ущерба, заявленного ко взысканию. В связи с этим, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

В силу статей 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно разъяснениям, предусмотренным п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

В связи с частичным удовлетворением требований истца о возмещении ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения в размере 5324 руб. 08 коп., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 153 руб. 55 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, размер которых, исходя из периода рассмотрения спора, объема первоначально заявленных и поддержанных требований, количества и продолжительности проведенных по делу судебных заседаний, категории сложности дела, объема юридической помощи, оказанной представителем, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, определяет в сумме 14000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истцы предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО УК «Альтернатива» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Альтернатива» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 45781 руб. 73 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по оплате заключения 5324 руб. 08 коп., по оплате услуг представителя 14000 руб., по оформлению доверенности представителя 1153 руб. 55 коп., а всего, в общей сумме 76259 руб. 36 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Альтернатива» в бюджет городского округа г. Ярославля государственную пошлину в общей сумме 1873 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Д.М. Русинов

м.р. 11.10.2018