Мотивированное 

решение

 составлено 05 мая 2025 года

66RS0020-01-2024-003408-97

Дело № 2-611/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании договора прекращенным,

установил:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО4 с исковым заявлением, в котором просит признать договор доверительного управления долями в уставном капитале ООО «ТехноСтройКомплект» от 17 ноября 2020 года, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО3, прекращенным (расторгнутым) с 14 января 2022 года.

В обоснование иска указано, что между ФИО4 и ИП ФИО3 17 ноября 2020 года был заключен договор доверительного управления долям в уставном капитале ООО «ТехноСтройКомплект», в соответствии с условиями которого учредитель управления передает доверительному управляющему в доверительное управление долю в уставном капитале ООО «ТехноСтройКомплект» на срок, установленный договором, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах выгодоприобретателя. Срок договора был установлен до 31 декабря 2021 года (п. 2.2 договора), при этом в соответствии с п. 2.3 договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех де условиях. Заявление о прекращении договора должно быть сделано в письменной форме не менее, чем за 30 дней до даты окончания доверительного управления. В связи с отсутствием заявления одной из сторон, по окончании срока действия договора 31 декабря 2021 года он продлился на тот же срок. 14 января 2022 года статус ФИО3 как ИП был прекращен. Поскольку доверительным управляющим может быть только индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, утрата ФИО3 статуса ИП является основанием для прекращения договора, которое напрямую не предусмотрена ни договором, ни законом, однако вытекает из его положений. С 14 января 2022 года ФИО3 фактически перестала осуществлять функции доверительного управляющего в отношении имущества и исполнять обязанности по договору.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает, что по своей правовой природе прекращение физическим лицом деятельности в качестве ИП не прекращает его обязательств, поскольку он может участвовать в гражданском обороте и после прекращения предпринимательской деятельности. В 2022 году после прекращения статуса ИП истец не обращалась с письменным уведомлением к ответчику с целью прекращения договора. Ответчиком права истца не нарушены. Закон содержит закрытый перечень оснований для прекращения договора доверительного управления, прекращение статуса ИП у доверительного управляющего к числу предусмотренных законом оснований для прекращения договора не относится. Порядок уведомления другой стороны о прекращении договора не соблюден. Кроме того, истцом не было передано ответчику имущество, находившееся в доверительном управлении.

Определением суда от 04 марта 2025 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехноСтройКомплект».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам искового заявления, уточнил, что просит признать договор именно прекращенным, дополнительно пояснил, что фактически ФИО3 перестала выполнять обязанности по договору раньше прекращения статуса ИП, ответчик был об этом уведомлен.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТехноСтройКомплект», надлежащим образом с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомленный о времени и месте судебного заседания – путем направления заказного письма по адресу организации, от получения которого она уклонилась, а также путем размещения сведений на официальном сайте Белоярского районного суд Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Вместе с тем право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых определяются законом.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор конкретного способа защиты прав осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определен правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество (пункт 1 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. При этом согласно пункту 1 статьи 1021 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет доверительное управление имуществом лично, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие:

смерти гражданина, являющегося выгодоприобретателем, или ликвидации юридического лица - выгодоприобретателя, если договором не предусмотрено иное;

отказа выгодоприобретателя от получения выгод по договору, если договором не предусмотрено иное;

смерти гражданина, являющегося доверительным управляющим, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, а также признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом);

отказа доверительного управляющего или учредителя управления от осуществления доверительного управления в связи с невозможностью для доверительного управляющего лично осуществлять доверительное управление имуществом;

отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения;

признания несостоятельным (банкротом) гражданина-предпринимателя, являющегося учредителем управления.

При отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления (пункт 2 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ФИО4 и ИП ФИО3 17 ноября 2020 года был заключен договор доверительного управления долям в уставном капитале ООО «ТехноСтройКомплект», в соответствии с условиями которого учредитель управления передает доверительному управляющему в доверительное управление долю в размере 100% в уставном капитале ООО «ТехноСтройКомплект» на срок, установленный договором, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах выгодоприобретателя. 

Срок договора был установлен до 31 декабря 2021 года (п. 2.2 договора), при этом в соответствии с п. 2.3 договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех де условиях. Заявление о прекращении договора должно быть сделано в письменной форме не менее, чем за 30 дней до даты окончания доверительного управления. 

14 января 2022 года статус ФИО3 как ИП был прекращен, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Императивной нормой закона предусмотрено, что по общему правилу только индивидуальный предприниматель может быть доверительным управляющим. Поскольку доверительное управление предполагает личное выполнение управляющим своих обязанностей, прекращение статуса ИП у доверительного управляющего прекращает и сам договор доверительного управления, т.к. лицо лишается права на выступление в качестве доверительного управляющего, а продолжение им соответствующей деятельности без статуса ИП является незаконным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТехноСтройКомплект» запись о ФИО4 как генеральном директоре общества внесена 14 января 2022 года, в тот же день, что и запись о прекращении ФИО3 статуса ИП.

По смыслу положений пункта 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором доверительного управления, доверительный управляющий, которому передана в управление доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, получает право на реализацию всего объема правомочий учредителя управления – участника общества с ограниченной ответственностью, в частности, он вправе, действуя в интересах учредителя управления, участвовать в общем собрании участников общества, голосовать на таком собрании и обжаловать принятые на нем решения в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из материалов регистрационного дела ООО «ТехноСтройКомплект» следует, что 30 декабря 2021 года ФИО4, а не ФИО3 приняла решение возложении полномочий генерального директора общества на ФИО4, таким образом, на этот момент управление долей в уставном капитале ответчик ФИО4 уже осуществлял лично, что указывает на фактическое прекращение договора доверительного управления.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО3 не передала ФИО4 имущество, находившееся в доверительном управление, является несостоятельным, поскольку передача доли в уставном капитале как нематериального объекта не может иметь физического выражения, составление акта приема-передачи нематериального объекта лишено какого-либо правового смысла, а кроме того, 30 декабря 2021 года ФИО4 как собственник доли в уставном капитале принял решение о возложении полномочий генерального директора общества, что само по себе свидетельствует о возвращении им контроля и принятии управленческих решений как собственником доли, распоряжающегося ей самостоятельно, а не через доверительного управляющего.

Каких-либо доказательств неосведомленности ФИО4 о прекращении ФИО3 деятельности в качестве доверительного управляющего стороной ответчика не представлено, а материалы дела свидетельствует об обратном, поскольку с 14 января 2022 года ФИО4 соединил как статус собственника 100% доли в уставном капитале общества, так и статуса единоличного исполнительного органа данного общества.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, признание договора прекратившимся не снимает с ФИО3 предусмотренной законом (статья 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договором ответственности, однако предметом настоящего судебного спора установление обстоятельств, служащих основанием такой ответственности, не является.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку обращение с иском в суд обусловлено принятием истцом решения о прекращении своего статуса ИП и не обусловлено нарушением его прав со стороны ответчика, постольку судебные расходы по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО4 о признании договора прекращенным удовлетворить.

Признать договор доверительного управления долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройКомплект», заключенный между ФИО4 (паспорт серии 

<

номер> и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (паспорт серии 

<

номер>) 17 ноября 2020 года, прекратившимся с 14 января 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин