Дело № 1-2-5/2021

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Новоульяновск Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Антончева Д.Ю., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Андрющенкова А.Н., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Ланковой В.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Кудрявцевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ранее судимого:

11 июля 2017 года по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 27.02.2018 г. на основании постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15.02.2018 г. условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 25 дней;

10 июня 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

09 июля 2020 года по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений постановлено назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору от 10 июня 2020 года, и окончательное наказание назначить в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%; 

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 21.09.2020 года не отбытая по приговору от 09 июля 2020 года часть наказания в виде исправительных работ сроком 1 год заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания;

под стражей в качестве меры пресечения осужденный не содержался, к месту отбывания наказания в колонию-поселение прибыл самостоятельно, в настоящее время отбывает указанное наказание, срок отбывания наказания исчисляется с 28 октября 2020 года, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 3 месяца;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

03 октября 2020 года около 21 часа, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле сарая, расположенного в 20 метрах в восточном направлении от 

<

адрес> р.

<

адрес> (географические координаты: долгота 54.428857, широта 48.248982), имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, руководствуясь корыстными побуждениями, при помощи принесенного с собой молотка взломал навесной замок на входной двери вышеуказанного сарая, являющегося хранилищем имущества К.В.А., после чего незаконно проник внутрь данного сарая, откуда затем тайно похитил принадлежащие К.В.А. радиатор масляный «Oasis US-20» стоимостью 693 рубля; катушечный магнитофон «Астра» стоимостью 2040 рублей; духовку электрическую «Смотрич» стоимостью 960 рублей; автомобильный генератор стоимостью 1050 рублей; ручную механическую дрель стоимостью 405 рублей; стиральную машину «Волга-8» стоимостью 1230 рублей; кровать раскладную стоимостью 1725 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему К.В.А. материальный ущерб на общую сумму 8 103 рубля. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признает полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, которые были даны ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.42-45,78-81), а также при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 86-92). Из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, более точное время указать не смог, находясь в состоянии алкогольного опьянения и находясь у 

<

адрес> р.

<

адрес>, в нескольких метрах от данного дома, увидел небольшой сарайчик, после чего решил сломать замок в данном сарае и проникнуть в него. Сарай был закрыт на навесной замок. ФИО1 ударил по душке замка около 4-х раз молотком, и она сломалась, после чего снял замок и выбросил его куда-то в сторону. После чего ФИО1 проник во внутрь сарая, в котором решил похитить радиатор, катушечный магнитофон, старую металлическую стиральную машину, дрель старинную ручную, автомобильный генератор, духовку металлическую небольшого размера, раскладную кровать. Похищенное имущество сложил в мешок, кроме катушечного магнитофона, радиатора, раскладной кровати и стиральной машины. После чего ФИО1 взял мешок с похищенным и отнес к себе в сарай, затем перенес к себе в сарай стиральную машину, радиатор, катушечный магнитофон, раскладную кровать. 04.10.2020 года ФИО1 сдал похищенное в пункт приема, кроме раскладной кровати, которую оставил около своего сарая и забыл. Всего за весь металл получил 870 рублей. Данные денежные средства ФИО1 потратил на личные нужды, а именно на алкоголь и продукты питания. 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (протокол допроса от 17.10.2020) ФИО1 указал, что суть обвинения ему разъяснена и понятна, вину в совершении преступления признает полностью, показания данные ФИО1 в качестве подозреваемого подтверждает и признает в полном объеме. В дополнении указал, что молоток, которым ФИО1 сбил запорное устройство выкинул вместе с замком в сторону рядом с сараем из которого совершил хищение.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается его собственными показаний на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в суде доказательствами в их совокупности.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, которые были даны потерпевшим К.В.А. в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.49-51) (полностью подтверждены потерпевшим после их оглашения). К.В.А. имеет сарай, расположенный вблизи 

<

адрес> в р.

<

адрес>. Сарай используется для хранения, различного принадлежащего потерпевшему имущества. Сарай имеет запорное устройство - навесной замок, ключ от замка имеется только у К.В.А. В последний раз в сарае был около 14 часов 10 сентября 2020 года. Сарай был в порядке, все лежало на своих местах.

06.10.2020 года около 08 часов обнаружил, отсутствие на двери навесного замка. После чего обнаружил отсутствие в сарае имущества: радиатор масленый марки «Oasis US-20»; катушечный магнитофон марки «Астра» ink 110 с-1; духовка электрическая марки «Смотрич» белого цвета; автомобильный генератор от автомобиля марки ВАЗ 2106 мощностью 14 В 50 А марки КЗАТЭ; ручная механическая дрель времен СССР; стиральная машина марки «Волга-8»; кровать раскладная. О случившемся сообщил в полицию. Направляясь в сторону своего дома, увидел у сараев, расположенных недалеко от дома, в котором проживает К.В.А., раскладную кровать, которая была у него похищена. К.В.А. известно, что хищение имущества совершил ФИО1, так как последний признался потерпевшему в краже имущества, проникнув в помещение сарая путем взлома навесного замка, затем спрятал похищенное у себя в сарае, а после сдал на металл, а раскладную кровать вынес из своего сарая, но забыл ее сдать, поэтому она осталась у сарая недалекро от дома. К.В.А. ущерб оценил в семь тысяч рублей. Ущерб за похищенное ФИО1 возмещен в полном объеме, претензий материального характера не имеет, исковое заявление подавать не желает, однако желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности.

Свидетель Ш.М.Ш., в судебном заседании показал, что является сотрудником МО МВД России «Ульяновский». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Ульяновский» поступило сообщение о том, что было совершено хищение имущества из помещения сарая, принадлежащего К.В.А. С целью установления местонахождения, похищенного и лица совершившего преступление, проверялись пункты приема металла, расположенные в р.

<

адрес>. Было установлено, что вышеуказанное преступление совершил ФИО1, который пояснил, что 03.10.2020 года в вечернее время из сарая он совершил хищение: радиатора масленого, катушечного магнитофона, плиты, автомобильного генератора, стиральной машины. Также ФИО1 пояснил, что похищенное он сдал в пункт приема металла. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Н.Ю.Н. с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что он работает в ООО «Металл-групп» в должности директора, их организация занимается приемом цветного черного металла. Пункт приема металла расположен по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, пер. Почтовый, 10. Документация по приему не ведется. ФИО1 ему знаком, поскольку он периодически, на протяжении года, приходит к ним в пункт приема металла и сдает различный металл. В последний раз он приходил в пункт приема ДД.ММ.ГГГГ, в этот день он приходил три раза. В первый раз он принес старую стиральную машину, за нее он ему заплатил 300 рублей, после чего минут через 15 он пришел еще раз с мешком, в мешке у него была старая электрическая духовка, автомобильный генератор и ручная дрель, он принял у него все это на металл и заплатил ему 350 рублей. Примерно через 10 минут ФИО1 принес старинный катушечный магнитофон и масляный радиатор, за что заплатил ему 220 рублей. В общей сумме за весь сданный ФИО1 металл он заплатил ему 870 рублей. ДД.ММ.ГГГГ весь металла с пункта приема был вывезен, в том числе и металл, который сдал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к нему приходили сотрудники полиции, а именно оперуполномоченный Ш.М.Ш. и интересовался, не сдавал ли кто-либо металл в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно вышеперечисленный металл, на что он им пояснил, что вышеперечисленный металл сдавал житель р.

<

адрес> ФИО1 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен сарай, расположенный в 20 метрах от 

<

адрес>, р.

<

адрес> (географические координаты: долгота 54.428857, широта 48.248982) (т.1, л.д. 9-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности расположенный в 15 метрах от 

<

адрес> в р.

<

адрес> в западном направлении (географические координаты: широта 54.428292 долгота 48.245928) в ходе которого обнаружена и изъята раскладная кровать. (т.1, л.д. 16-18). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является раскладная кровать, изъятая в ходе оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 60-61).

Из заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость похищенного имущества, составляет: радиатора масленого марки «Оаsis US-20», серого цвета, приобретенного около 5 лет назад, составляет 693 рубля; стоимость катушечного магнитофона марки «Астра» mk 110 c-1, приобретенного около 30 лет назад, составляет 2040 рублей; стоимость духовки электрической марки «Смотрич» белого цвета, приобретенной около 5 лет назад за 5000 рублей, составляет 960 рублей; стоимость автомобильного генератора от автомобиля марки ВАЗ 2106 мощностью 14 В 50 А марки КЗАТЭ, составляет 1050 рублей; стоимость ручной механической дрели, составляет 405 рублей; стоимость стиральной машины марки «Волга-8», верхняя часть которой выполнена из нержавеющей стали, а нижняя из металла белого цвета, составляет 1230 рублей; стоимость кровати раскладной, без матраца, составляет 1725 рублей (т.1, л.д. 22-27).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО1 показал и рассказал, где и как он совершил хищение имущества из сарая К.В.А., где его хранил, а также куда в последующем реализовал (т. 1, л.д. 86-92).

Все доказательства, на которых суд основывает свои выводы в приговоре, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми.

По мнению суда, изложенные выше в приговоре доказательства, в их совокупности, достоверно свидетельствуют о том, что именно ФИО1 совершил изложенное в описательной части приговора преступление при тех обстоятельствах, которые там же изложены. 

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью установленной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, действуя умышленно, имея корыстную цель, противоправно, безвозмездно, тайно незаконно проник в чужой сарай, то есть в иное хранилище чужого имущества, изъял оттуда и обратил в свою пользу принадлежащий потерпевшему К.В.А. имущество, то есть чужое для него имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему соответствующий материальный ущерб. 

Согласно заключению экспертизы, ФИО1 страдает легкой умственной отсталостью с расстройством поведения (F-70 по МКБ-10), однако степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не доходит до степени слабоумия и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.66-67).

Оснований не доверять правильности и обоснованности выводов указанного заключения экспертизы у суда оснований не имеется, они подтверждаются иными материалами уголовного дела (подсудимый не состоит на учете у нарколога и на учете у психиатра), сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела также не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям УПК РФ. Нарушения требований законодательства при производстве экспертизы не допущено.

Кроме того, поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый холост, детей или иных иждивенцев не имеет, проживает один, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, живет на случайные заработки. На учете у нарколога и психиатра подсудимый не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным, ранее привлекавшееся к административной и к уголовной ответственности, имевшее доставления в орган внутренних дел.

Несмотря на возражения ФИО1 о том, что причиной совершения преступления явилось состояние опьянения, суд исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных в обвинении, с которым согласился подсудимый, следует, что преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления (преступление средней тяжести против собственности), обстоятельства его совершения (ФИО1 ссылался в своих показаниях на то, что преступление совершил с целью добыть средства на приобретение, в том числе, алкоголя, и впоследствии эту цель осуществил), личность виновного (который, хотя и не состоит на учете у нарколога, однако характеризуется по месту жительства как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее неоднократно совершал преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения), отягчающим наказание обстоятельством суд, согласно ч. 1.1 статьи 63 УК РФ, признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд расценивает: полное признание им вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (давал подробные последовательные показания на протяжении предварительного следствия относительно всех обстоятельств дела, в том числе при проверке показаний на месте, указывал о том, кому реализовал похищенное имущество); добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого и не заявлявшего к нему исковых требований; состояние здоровья подсудимого.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для обсуждения вопросов о применении при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ.

Так как совокупность смягчающих наказание обстоятельств или отдельные из них исключительными не являются, суд не усматривает достаточных фактических оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений части 1 статьи 64 УК РФ.

Установлено, что рассматриваемое преступление ФИО1 совершил, не отбыв наказание в виде исправительных работ, назначенное ему ранее по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 09 июля 2020 года, которое, с учетом постановления мирового судьи того же судебного участка от 21.09.2020 года, вступившего в законную силу 02.10.2020 г., то есть до совершения подсудимым преступления по рассматриваемому делу, было заменено на наказание в виде реального лишения свободы на срок 4 месяца.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. 

Из приговора Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26.11.2020 г. следует, что мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда, следовательно, неотбытый срок наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 09 июля 2020 года, (с учетом постановления мирового судьи того же судебного участка от 21.09.2020 года, вступившего в законную силу 02.10.2020 г.) по состоянию на 26.11.2020 г. составляет 3 месяца лишения свободы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности виновного, ранее злостно уклонявшегося от отбывания наказания, не связанного с реальным лишением свободы, то есть учитывая влияние наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только в условиях изоляции подсудимого от общества, а потому назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Назначение подсудимому более мягких видов наказания, в том числе принудительных работ в порядке статьи 53.1 УК РФ, суд, учитывая изложенные выше обстоятельства, находит невозможным, так как в таком случае цели уголовного наказания достигнуты не будут.

Более того, учитывая указанные выше обстоятельства и то, что часть наказания по предыдущему приговору подсудимым не отбыта до настоящего времени, окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам статьи 70 УК РФ. 

По смыслу статьи 58 УК РФ, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»). Так как ФИО1 ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 11 июля 2017 года, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что ФИО1 по приговору суда назначается наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а также учитывая, что ФИО1 апелляционным постановлением Ульяновского областного суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 16.04.2021 года включительно, суд полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде содержания под стражей не изменять и содержать его под стражей в условиях следственного изолятора до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание, что ФИО1 содержится под стражей с 26.11.2020, то в срок наказания подлежит зачету время содержания под стражей с 26.11.2020 по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, согласно пункту «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей со дня взятия его под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Процессуальные издержки по делу в сумме 3600 руб., выплаченной адвокату Ланковой В.А. из средств федерального бюджета за оказание ею юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия по назначению, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, оснований для освобождения которого от взыскания указанных судебных издержек суд по делу не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 09 июля 2020 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 21.09.2020 года о замене вида наказания), и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержание под стражей не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. 

Срок отбывания окончательного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания окончательного наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время его содержания под стражей в период с 26 ноября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: возвращенную потерпевшему ФИО2 кровать – оставить в его распоряжении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в письменном виде в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления других участников.

Судья Д.Ю. Антончев