Судья Белохвостова О.С. Материал №22-1328/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Курпас М.В.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Малютиной А.Д.,

осужденного ФИО1, и его защитника – адвоката Лауб Н.Н, представившей удостоверение № № от 

<

дата> года и ордер № № от 29 августа 2025 года 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 29 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2023 года.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лауб Н.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Малютиной А.Д., полагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2023 года ФИО1 осужден за совершение 8 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока отбытия наказания – 04 октября 2023 года, конец срока – 30 января 2026 года).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл установленную законом ? части срока наказания, ущерб возмещает, взысканий не имеет, имеет поощрения, в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме, работает на производстве, принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 29 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2023 года – отказано. 

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания оставшейся части срока наказания. В обоснование своей позиции о несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дел автор указывает, что по прибытию в исправительное учреждение им принимались меры по самостоятельному погашению требований по возмещению причиненного ущерба, что подтверждается копией его заявления на имя начальника ФКУ ИК-6 от 28 февраля 2024 года, принятого к производству. Ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ, автор считает, что при разрешении ходатайства суд не учел, что за весь период отбывания наказания он не имеет ни одного нарушения, трижды поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Не принял суд во внимание и не привел какого-либо суждения в постановлении данные о наличии на иждивении матери-инвалида, нуждающейся в помощи. Обращая внимание неверное указание судом размера исковых требований и суммы задолженности на момент суда, автор также считает, что суд оставил без должной оценки предоставленное гарантийного письмо, хотя с учетом предоставляемых возможностей он смог бы значительно быстрее возместить причиненный потерпевшим ущерб. Считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства в целях достижения социальной справедливости противоречат положениям ст. 9 УИК РФ, что подтверждается приведенными в характеристике, предоставленной представителем администрации учреждениями сведениями. Обращает внимание, что он состоит на облегченных условиях отбывания наказания, имеет 4 поощрения, что, по мнению автора, свидетельствует о его положительном поведении. При этом автор отмечает, что суд в постановлении фактически констатировал о сформировавшемся у него уважительном отношении к обществу, труду, и выработки стабильного правопослушного поведения, что свидетельствует о его полном исправлении и дает право на условно-досрочное освобождение от отбывания оставшейся части срока наказания. С учетом изложенного автор делает вывод о необъективности и небеспристрастности суда и просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части срока наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Клячин П.И. просит суждения о законности и обоснованности постановленного судебного акта постановленного с соответствии с требованиями закона и с учетом всех данных касающихся поведения осужденного за весь период отбывания наказания, предпринятых мер по возмещению причиненного ущерба и просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Как следует из представленных материалов, приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2023 года ФИО1 осужден за 8 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбытия наказания – 04 октября 2023 года, конец срока – 30 января 2026 года. 

С учетом оставшегося неотбытого срока суд правильно установил, что на момент рассмотрения ходатайства осужденным ФИО1 установленная законом часть наказания отбыта. 

Из материалов личного дела и представленной администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области характеристики следует, что с 13 января 2024 года осужденный ФИО1 отбывает наказание в указанном исправительном учреждении. До прибытия в исправительную колонию не поощрялся, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Трудоустроен в должности швея 2 разряда, к своим обязанностям относится удовлетворительно. Принимает участие в благоустройстве прилегающей территории и к данному виду труда относится удовлетворительно. На проводимую воспитательную работу старается реагировать правильно. За весь период отбывания наказания взысканиям не подвергался, трижды поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение поощрения.

Вместе с тем, полученные осужденным ФИО1 поощрения, бесспорно не свидетельствуют об исправлении осужденного, поскольку трудовая деятельность и соблюдение правил отбывания наказания являются прямой обязанностью осужденных, согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 № 110, а также ст. 11 УИК РФ.

Стоит отметить, что с 12 апреля 2022 года ФИО1 состоял на профилактическом учете как лицо склонное к употреблению и приобретению 

<

данные изъяты>. 

Выезд за пределы учреждения и право передвижения без конвоя, которые предоставляются положительно характеризующимся осужденным, осужденному ФИО1 не предоставлялись.

Кроме того, согласно индивидуально-психологическим особенностям личности осужденный проявляет целеустремлённость в зависимости от обстоятельств. Эффективность и результативность процесса исправления в ходе реализации индивидуальной программы психологического сопровождения средняя. В профессиональном училище при исправительном учреждении ФИО1 не обучался.

При этом администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осуждённого ФИО1, что также принято судом во внимание в совокупности и иными данными о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Не оставлено судом без внимания при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 и наличие исполнительного производства по взысканию на общую сумму 4 637 821 рублей 28 копеек, остаток составляет 4 616 075 рублей 28 копеек. 

При этом вопреки доводам, приведенным осужденным ФИО1 при разрешении ходатайства суд учел признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровье, осложненное наличием хронических заболеваний и ограничение трудоспособности в этой связи, наличие поощрений и отсутствие взысканий и сделал правильный вывод о положительной динамике в процессе исправления осужденного. 

Не оставлено судом без внимание и предоставленное ООО «

<

данные изъяты>» гарантийное письмо в соответствии с которым данная организация готова ФИО1 предоставить работу в компании.

Вместе с тем, само по себе наличие 3 поощрений при отсутствии взысканий, не свидетельствует о его безупречном поведении, с учетом предоставленных сведений о предпринятых администрацией учреждения мерах по наблюдению за ФИО1 как за лицом склонным к употреблению и приобретению наркотических веществ и алкогольных напитков, а также позиции администрации учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного ФИО1

Установив совокупность обстоятельств, указывающих на невозможность применения к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения, суд привел убедительные законные мотивы, послужившие основаниями отказа для его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, является законным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 29 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ М.В. Курпас

Копия верна

Председательствующий М.В. Курпас