Дело 

<

номер>

УИД 18RS0

<

номер>-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 г.

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э., 

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике, государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Удмуртской Республики (межрайонное) о признании незаконным прекращения переписки, возложении обязанности дать ответы по существу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее административный истец) обратился в суд с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике (далее административный ответчик, Отделение), государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Удмуртской Республики (межрайонное) (далее административный ответчик, Управление) о признании незаконным прекращения переписки, возложении обязанности дать ответы по существу. 

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> истец подал в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Удмуртской Республики (межрайонное) первичное заявление о перерасчете размера пенсии по основанию неправомерной оценки Управлением его пенсионных прав по состоянию на 

<

дата> при их конвертации (преобразовании) в расчетный пенсионный капитал в период перерасчета размера пенсии по документам пенсионного дела в соответствии со ст. 29 Федерального закона № 173-ФЗ от 

<

дата> и доплате недоплаченной страховой части пенсии. 

<

дата> истец получил от Управления уведомление от 

<

дата> 

<

номер>/А-6 о прекращении переписки на основании части 5 статьи 11 Федерального закона от 

<

дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Истец подал жалобу на это уведомление в Отделение. 

<

дата> истец получил от Отделения уведомление 

<

номер>-А/451 от 

<

дата> о прекращении переписки. С ответами не согласен, поскольку его обращения не были повторными.

Суд перешел к рассмотрению дела по иску ФИО1 к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике, государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Удмуртской Республики (межрайонное) о признании незаконным прекращения переписки, возложении обязанности дать ответы по существу по правилам административного судопроизводства отдельным определением суда.

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебном заседании представитель Управления ФИО4 исковые требования не признал. Представил письменные возражения, в которых указано следующее.

<

дата> ФИО1 обращался в отдел Пенсионного фонда России по 

<

адрес> с заявлением о предоставлении подробного расчета пенсии со ссылками на нормативно - правовые акты со дня ее назначения. На указанное заявления истцом был получен ответ № А-564/01-38 от 

<

дата>, из содержания которого следует, что расчет пенсии произведен согласно действующему законодательству.

Вышеуказанный ответ отдела Пенсионного фонда послужил основанием для обращения ФИО1 в Индустриальный районный суд 

<

адрес> Республики.

Обоснованность ответа пенсионного фонда подтверждена решением от 

<

дата> по делу 

<

номер> Индустриального районного суда 

<

адрес>, который в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании задолженности по выплате пенсии в размере 62 740,84 рубля за период с 

<

дата> по сентябрь 2017 г, утраты покупательной способности задолженности по выплате пенсии в размере 29 407,03 рубля, расходов на оказание услуг (работ) Удмуртстата в размере 654,00 рубля, понуждении ответчика установить страховую пенсию по старости в размере 8753,90 рублей с 

<

дата> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики решение Индустриального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> было оставлено, без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

<

дата> ФИО1 обратился в Управление с заявлением о перерасчете размера его пенсии с 

<

дата> по настоящее время и доплатить индексированную на индекс пенсионного капитала недоплаченную часть пенсии. Управление в своем ответе от 

<

дата> 

<

номер>/А-6 представило развернутый ответ ФИО1 на поставленные вопросы.

Необходимо отметить, что ФИО1 неоднократно обращался в Управление с заявлениями, содержащими идентичные вопросы об установлении размера страховой пенсии с даты первоначального назначения:

Заявление от 

<

дата> о проведении перерасчета пенсии по инвалидности в связи с изменением количества нетрудоспособных членов семьи. Управлением представлен ответ на заявление от 

<

дата> 

<

номер>/А-36.

Заявление от 

<

дата> о проведении перерасчета размера, в том числе исчисленный с учетом суммы валоризации. Заявление от 

<

дата> о проведении перерасчета размера пенсии с 

<

дата> и доплате недоплаченной части пенсии. Управлением на 2 заявления представлен ответ от 

<

дата> 

<

номер>/А-41.

Заявление от 

<

дата> о предоставлении разъяснений о расчете пенсии. Управлением предоставлен ответ на заявление от 

<

дата> 

<

номер>/А-3.

В судебном заседании ФИО4дополнительно пояснил, что в ответе от 

<

дата> указано, что переписка прекращена Управлением. А по перерасчету было решение от 

<

дата>.

В судебном заседании представитель Управления ФИО5 административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. При этом указала следующее.

Согласно административному регламенту к заявлению о перерасчете должны быть представлены в течении 5 дней дополнительные документы - это документы о стаже работы до 

<

дата>, либо документы, подтверждающие получение заработной платы также до 

<

дата>, которые бы при перерасчете повлияли на пенсионный капитал пенсионера. Никаких документов истец не представил для перерасчета, а все его предыдущие обращения были как письменные обращения расценены, и ответ был подготовлен по закону 

<

номер> ФЗ. Гражданину была назначена пенсия в 1998 году, все документы, подтверждающие страховой стаж и заработную плату имеются в его пенсионном деле. По тому основанию, по которому обращается ФИО9 за перерасчетом, ему перерасчет произведен с 

<

дата>, когда была конвертация его пенсионных прав в пенсионный капитал, то есть преобразование его пенсионных прав по стажу в его размер пенсии, в его страховую пенсию. Подтекст его обращения - это он не согласен с той формулой, которая была применена на тот момент. Он пишет: «В связи с введением ФЗ «О трудовых пенсиях» была осуществлена оценка моих пенсионных прав по состоянию на 

<

дата>».

Конвертация была сделана, по материалам его пенсионного дела ему неоднократно преподносился наиболее выгодный для него вариант, он был проинформирован об этом. То есть он не согласен именно с этим вариантом, поэтому он пишет данное заявление, и просит сделать перерасчет, то есть конвертацию его пенсионных прав, которая была уже совершена. Поскольку был уже сделан перерасчет, но истец был с ним не согласен, заявление расценили как обращение. Перерасчет этот Управление сделать не может, поскольку он сделан еще 

<

дата>.

В пенсионном деле ФИО9 имеется распоряжение о том, что с 

<

дата> проведена конвертация в массовом режиме, в связи с введением в действие закона о трудовых пенсиях, ему был сделан перерасчет, все его пенсионные права были пересмотрены, и в результате была установлена страховая пенсия. Расчет был проверен вышестоящей организацией, также подтвержден решением суда и неоднократными перепроверками его дела.

<

дата> ФИО9 обращался к Управлению с большим письменным заявлением, в котором он на основании закона № 173-ФЗ утверждал, что страховая часть его пенсии по состоянию на 

<

дата> должна равняться 341,42 рубля, то есть тут он намекал на то, что по состоянию на 

<

дата> сумма базовой и страховой пенсии установлена не верно. В соответствии с этим письменным обращением ему был дан ответ, в котором ему была представлена формула, согласно которой с 

<

дата> производилась конвертация. В его письменном ответе были представлены варианты и по п. 3, и по п. 4, и с учетом сохраненного варианты. Все моменты и нюансы оценки на 

<

дата> ему были представлены в этом письменном ответе.

Он просит несколько моментов, это перерасчет пенсии по инвалидности в связи с изменением количества нетрудоспособных с 1 июля, так как иждивенцу исполнялось 18 лет, то есть у него разные варианты были перерасчетов. По смыслу он намекает на то, что ему с 

<

дата> сделали неверную оценку. Впоследствии, что ему неверно сделали конвертацию. В том обращении, которое рассматривается в настоящем судебном заседании, он не прописывал формулу, но все суммы он по-своему рассчитывает. Он неоднократно приходил на выездные приемы по клиентским службам, и каждый раз ФИО9 приходит на прием по тем же вопросам, что с 2002 года ему сделали не правильно конвертацию пенсионных прав, но при этом не представляет документы, подтверждающие его доводы. Ему разъясняется каждый раз, что конвертация его пенсионных прав проведена верно. Просто он не формулирует конкретно, но в каждом обращении есть этот текст.

ФИО9 утверждает, что базовая часть пенсии по инвалидности по состоянию на 

<

дата> равняется определенной сумме, страховая часть на 

<

дата> равняется определенной сумме. Он говорит о том, что с 

<

дата> установлены не те суммы страховой и базовой пенсии. Те суммы, которые он просит, чтобы ему установили, определяет на 

<

дата>, а на 

<

дата> как раз проводится конвертация преобразования пенсионных прав. В ответе представлены варианты и сохраненный по п. 6, и расчетный. Расчет на 2-ой странице ответа - это расчет конвертации и расчет его сохраненного размера. Истцу показали в сравнении, что расчетный размер пенсии был бы меньше, чем сохраненный. Перерасчет делается на основании регламента и закона № 400-ФЗ, перерасчет пенсионерам делается, если они представили дополнительно документы о стаже и заработной плате. С 1 августа каждого года делается котировка размера страховой пенсии без заявления пенсионера, в связи с наличием на его индивидуальном лицевом счете сумм страховых взносов. Как правило, граждане обращаются в территориальные органы с заявлением по установленной форме, заявление ФИО9 поступило в произвольной форме по электронной почте. Если бы рассматривалось заявление о перерасчете пенсии, там бы было решение об отказе, без каких-либо пояснений о том, какой вариант выгодно, какой нет, в заявлении было много вопросов, поэтому его расценили как письменное обращение гражданина. ФИО9 неоднократно рассказывали о том, что для него является конвертацией, какой вариант наиболее выгодный, снова дублировать эти пояснения в соответствии с законом № 59-ФЗ в данном ответе не сочли нужным, и представили такой ответ. ФИО9 просит сделать оценку пенсионных прав с иным вариантом, напрямую говорит, что с оценкой пенсионных прав он не согласен. В ответе от 

<

дата> Управление пишет, что расчетный размер пенсии по инвалидности по состоянию на 

<

дата> определен по нормам ст. 30 Закона, составляет определенную сумму, и что в письменном ответе ему уже представляли алгоритм определения размера пенсии по разным вариантам. Также есть письменное обращение от 

<

дата>, где он коротко просит предоставить подробное разъяснение о расчете его пенсии со ссылкой на материал его пенсионного дела и нормативно-правовые нормы со дня назначения пенсии с 1998 года. То есть, если представлять ему расчет с 1998 года, то момент конвертации отражен был. Ответ дан был 

<

дата>. Вопрос по конвертации - это составная часть расчета пенсии. Если он конкретно на этом не акцентировал внимание, то это не говорит о том, что он в целом не говорил и об этом тоже. Но в целом говоря, что ему не верно исчислен размер пенсии, он о конвертации говорил тоже, и суд подтвердил это тоже. В решении Индустриального суда также говорится про конвертацию с 

<

дата>. 

В судебном заседании представитель Отделения ФИО6 с исковым заявлением не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Представил письменные возражения, в которых указал, что с 2003 года Отделением и Управлением с ФИО1 ведется переписка как непосредственно, так и через другие органы государственной власти, в ходе которой ему неоднократно разъяснялись его пенсионные права, порядок начисления пенсии, положения законодательства. Правильность начисления пенсии ФИО1 являлась предметом рассмотрения в судах.

Выслушав объяснения представителей административных ответчиков, проверив полномочия представителей административных ответчиков, исследовав и проанализировав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Федеральным законом от 

<

дата> N 80-ФЗ статья 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" была дополнена частью 4, которая предусматривает возможность направлять обращения помимо государственных органов и органов местного самоуправления также в государственные и муниципальные учреждения и другие организации, осуществляющие публично значимые функции. К таким государственным учреждениям относится Пенсионный фонд Российской Федерации, созданный в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации (пункт 1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 

<

дата> N 2122-1). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правовой статус Пенсионного фонда Российской Федерации, являющегося государственным учреждением, предопределяет его особое положение в механизме обеспечения пенсионного страхования - действиями и финансовыми средствами Пенсионного фонда Российской Федерации обеспечивается реализация большей части прав и законных интересов застрахованных лиц (Постановление от 

<

дата> N 9-П).

Пленум Верховного Суда РФ пункте 1 постановления от 

<

дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Вместе с тем рассматриваемый спор не связан с назначением и выплатой пенсии, а связан с оспариванием действий органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, по рассмотрению обращения истца по вопросу правильности начисления пенсии, которые не привели к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, Пенсионный фонд РФ – некоммерческая организация в форме государственного учреждения, наделенная отдельными государственными или иными публичными полномочиями, и оспаривание его действий (бездействия) и решений, которые не привели к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежит по правилам КАС РФ.

В силу ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Как видно из содержания административного иска, административный истец получил оспариваемый ответ Управления 

<

дата>, Отделения – 

<

дата>.

Административный истец направил административное исковое заявление почтой в суд 

<

дата>, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока. Частями 7 и 8 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Возможность восстановления срока обращения в суд была разъяснена ФИО9 отдельным определением суда. ФИО9 с соответствующим ходатайством о восстановлении срока в суд не обратился.

Рассматривая административное исковое заявление по существу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 27 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 2 Федерального закона от 

<

дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статья 4 Федерального закона от 

<

дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" дает определение обращению гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; при этом заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

- получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

- обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от 

<

дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 

<

дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 

<

дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (статья 10 Федерального закона от 

<

дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 

<

дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Статьей 30 Федерального закона от 

<

дата> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусмотрена оценка пенсионных прав застрахованных лиц. 

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 

<

дата> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 

<

дата> путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Пунктом 2 этой же статьи определено, что расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

При этом в силу статьи 29 Федерального закона от 

<

дата> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", размеры трудовых пенсий, установленных до вступления в силу настоящего Федерального закона по нормам Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", пересчитываются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Если при перерасчете размера трудовой пенсии в соответствии с нормами, предусмотренными настоящим Федеральным законом, размер указанной пенсии не достигает размера, получаемого пенсионером на день вступления в силу настоящего Федерального закона, пенсионеру выплачивается пенсия в прежнем более высоком размере.

Распоряжением Селтинского отдела соцзащиты населения, произведен перерасчет пенсии по инвалидности ФИО1, размер пенсии до 

<

дата> составлял 1038,52 руб., размер трудовой пенсии 1091,42 руб.

ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями в УПФР в 

<

адрес> Удмуртской Республики (межрайонное), на которые ему давались соответствующие ответы, последние заявления и ответы приобщены к материалам настоящего дела.

Так, ФИО1 обратился в Управление с заявлением от 

<

дата>, входящий номер А-32, в котором ФИО1 указывает, что 

<

дата> Управление при проведении перерасчета размера трудовой пенсии ФИО9 должно было определить размер пенсии по состоянию на 

<

дата>, исходя из минимальной суммы базовой и страховой частей пенсии в размере 660 руб.

<

дата> Управление подписало ответ на имя ФИО7 

<

номер>/А-36, которым дан ответ по вопросу перерасчета пенсии по инвалидности в связи с изменением количества нетрудоспособных членов семьи. При этом ФИО1 разъяснено, что расчет из сохраненного размера пенсии по п. 6 ст. 30 Закона № 173-ФЗ для него выгоднее, чем из расчетного размера пенсии в соответствии с пунктами 1-5 статьи 30 Закона № 173-ФЗ. При этом приведены различные варианты расчета размера пенсии.

ФИО1 обратился в Управление с заявлением от 

<

дата>, входящий номер А-35, в котором указал, что выбирает иной вариант определения расчетного размера трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованных лиц, предусмотренного статьей 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». При этом указал, что отказывается от надбавки к пенсии на нетрудоспособных иждивенцев, в связи с чем просил произвести перерасчет его трудовой пенсии (страховой части его трудовой пенсии по старости), в том числе исчисленный с учетом суммы валоризации (п.1 ст. 30.1 настоящего Федерального закона) в связи с выбором иного варианта определения расчетного размера трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованных лиц, предусмотренного ст. 30 настоящего Федерального закона, чем тот, который был применен при установлении ему трудовой пенсии, на основании документов, имеющихся в пенсионном деле. 

Также он обратился с письмом 

<

дата>, входящий номер А-38, где ФИО1 в том числе оспаривает расчет в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 

<

дата> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

<

дата> Управление подписало ответ 

<

номер>/А41 на имя ФИО1 на оба указанных обращения, в котором в частности дан ответ по вопросу определения размера пенсии с 

<

дата> в соответствии со ст. 30 Закона № 173-ФЗ.

<

дата> ФИО1 вновь обратился с письмом в Управление, входящий номер А-59, в котором просит представить ему подробное разъяснение о расчете его пенсии со ссылками на материалы своего пенсионного дела и нормативные правовые нормы со дня назначения пенсии (

<

дата>).

<

дата> Управление подписало ответ на имя ФИО7 

<

номер>/А-3, в котором привело размеры пенсии ФИО7 на различные даты с приведением расчета пенсии, в том числе по состоянию на 

<

дата>, до и после перерасчета размера пенсии. В письме также указано, что в письменном обращении ФИО7 содержится вопрос о расчете размера пенсии с 

<

дата>. На данный вопрос многократно давались подробные ответы по существу со ссылкой на нормативные правовые документы, регулирующие пенсионное законодательство. В связи с этим, при отсутствии новых доводов и обстоятельств и на основании части 5 статьи 11 Федерального закона от 

<

дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» переписка по данному вопросу прекращена.

<

дата> ФИО1 обратился с заявлением в Управление о перерасчете размера пенсии с 

<

дата> в связи с неверной оценкой его пенсионных прав по состоянию на 

<

дата> путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по формуле: ПК=(РП-БЧ)хТ в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 

<

дата> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Как видно, ФИО1 ставит в указанном заявлении те же вопросы расчета (перерасчета) его пенсии, на которые ему неоднократно давались ответы Управлением. При этом Управление давало подробные разъяснения по поводу расчета (перерасчета) пенсии ФИО1 начиная с даты установления ему пенсии по инвалидности и даты установления ему пенсии по старости, в том числе по вопросам индексации пенсии, перерасчета пенсии в связи с изменением количества иждивенцев, оценки пенсионных прав по состоянию на 

<

дата> путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, валоризации величины расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного при оценке его пенсионных прав.

Поскольку перерасчет пенсии в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 

<

дата> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» уже произведен, его обращение правомерно расценено Управлением именно как обращение, а не как заявление о перерасчете пенсии.

<

дата> (в установленный законом срок) Управление подписало ответ на имя ФИО7 

<

номер>/А-6 на его заявление по существу, в котором указано, что с 

<

дата> страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон от 

<

дата> № 400-ФЗ). Размер страховой пенсии определяется в порядке, предусмотренном ст. 15 Федерального закона от 

<

дата> № 400-ФЗ, исходя из индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК), который складывается из индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 

<

дата> (ИПКс), и индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 

<

дата> (ИПКн) и суммы коэффициентов, определяемых за каждый календарный год «нестраховых» периодов, имевших место до 

<

дата>. Одновременно сообщили, что с 

<

дата> стоимость одного пенсионного коэффициента установлена в размере, равном 87,24 руб., а размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости установлен в размере 5334,19 руб. С учетом данного увеличения, размер пенсии ФИО1 составил с 

<

дата> 8809,66 руб. Также обратили внимание, что на размер страховой пенсии влияет количество индивидуальных пенсионных коэффициентов, которые зависят от продолжительности страхового стажа, заработной платы, учтенной при расчете пенсии, суммы страховых взносов, уплаченных работодателями в пользу застрахованного лица.

По вопросу перерасчета пенсии с 

<

дата> указано, что ФИО1 многократно давались подробные ответы со ссылкой на нормативные документы. Также решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 

<

дата> подтверждена правомерность исчисленного размера пенсии ФИО9. На основании части 5 статьи 11 Федерального закона от 

<

дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» предупредили о прекращении дальнейшей переписки по данному вопросу. 

Ответ подписан уполномоченным лицом.

Оспариваемый ответ Управления соответствует части 5 статьи 11 Федерального закона от 

<

дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а потому законен. Кроме того он не нарушает прав заявителя, поскольку подробные ответы на свои вопросы по поводу оценки пенсионных прав ФИО1 по состоянию на 

<

дата> путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал он получал ранее.

Не согласившись с указанным ответом Управления, ФИО1 обжаловал его в Отделение (входящий номер А-462 от 

<

дата>).

Отделение в ответе от 

<

дата> 

<

номер>-А/451 (в установленный законом срок) информировало ФИО1 о прекращении с ним переписки на основании части 5 статьи 11 Федерального закона от 

<

дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в связи с многократными ответами по существу на подобные обращения. Ответ подписан уполномоченным лицом.

Ранее ФИО1 обратился в Отделение с заявлением (входящий № 

<

дата> № А-954). Просил обязать Управление произвести перерасчет пенсии ФИО1 с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по настоящее время в соответствии с Федеральным законом № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 

<

дата> и выплатить ему не начисленную часть пенсии с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 80356,85 руб. Основанием указывал то, что является пенсионером по заболеванию с 1998 года. На иждивении находился один нетрудоспособный член семьи, с 

<

дата> иждивенцев не стало. Управление произвело перерасчет размера трудовой пенсии по состоянию на 

<

дата>, должно было довести страховую часть до 435 руб. на 

<

дата>, что в сумме с базовой частью составит 660 руб. на 

<

дата>, но не сделали этого, что является нарушением Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Считает днем назначения своей пенсии 

<

дата>, из чего следует, что при перерасчете его пенсии в июне 2005 года нужно было сделать перерасчет заново на дату 

<

дата> в соответствии с действовавшим на тот день законодательством, но без учета иждивенцев.

<

дата> Отделение дало ФИО9 ответ 

<

номер>-А/2094, в котором дало ему подробный ответ на его обращение с расчетами и со ссылкой на законодательство. В частности указало, что расчет размера пенсии с 

<

дата> произведен по наиболее выгодному варианту в соответствии с п. 6 ст. 30 Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», что также подробно мотивировано.

В ответ на направленное в Отделение обращение ФИО1 в адрес Государственного Совета Удмуртской Республики ФИО8 Отделение дало ответ от 

<

дата> 

<

номер>-А/447. В ответе даны подробные разъяснения по вопросу оценки пенсионных прав ФИО1 по состоянию на 

<

дата> путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

ФИО1 обратился в Отделение с заявлением (входящий номер 

<

дата> № А-1839), в котором указал, что установление размера пенсии, связанное с конвертацией его пенсионных прав 

<

дата>, предусмотренное Законом № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», было произведено по материалам пенсионного дела без заявления ФИО1 Таким образом, ФИО1 был лишен выбора наиболее выгодного варианта определения размера пенсии, предусмотренного пенсионным законодательством. Заявил также об отказе от надбавок к пенсии на нетрудоспособных иждивенцев.

Отделение ответило ФИО1 письмом от 

<

дата> 

<

номер>-А/66, в котором даны подробные разъяснения и расчеты по вопросу размера пенсии ФИО1 В числе прочего произведены расчеты, относящиеся к оценке пенсионных прав ФИО1 по состоянию на 

<

дата> путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

В ответ на иные заявления ФИО1 Отделение информировало ФИО1 о прекращении с ним переписки на основании части 5 статьи 11 Федерального закона от 

<

дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в связи с многократными ответами по существу на подобные обращения.

Указанные ответы Отделения ФИО1 не обжаловал.

Анализ заявлений, поданных ФИО1 в Отделение, и ответов Отделения показывает, что ФИО1 неоднократно ставил перед Отделением вопросы, связанные с оценкой пенсионных прав ФИО1 по состоянию на 

<

дата> путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, на которые давались неоднократные подробные ответы Отделением с приведением расчетов и со ссылкой на законодательство. Оспариваемый ответ Отделения соответствует части 5 статьи 11 Федерального закона от 

<

дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а потому законен. Кроме того он не нарушает прав заявителя, поскольку подробные ответы на свои вопросы по поводу оценки пенсионных прав ФИО1 по состоянию на 

<

дата> путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал он получал ранее. Кроме того, решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в 

<

адрес> (межрайонному) Удмуртской Республики о взыскании задолженности по выплате пенсии в размере 62742,84 руб. за период с мая 2005 года по сентябрь 2017 года, утраты покупательной способности задолженности по выплате пенсии в размере 29407,03 руб., расходов на оказание услуг (работ) Удмуртстата в размере 654 руб., понуждении ответчика установить страховую пенсию по старости в размере 8753,9 руб. с 

<

дата>. В решении приведены подробные расчеты пенсии истца с момента ее установления на основании действовавшего законодательства. Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 

<

дата> решение Индустриального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставлено без изменения.

Административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике, государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Удмуртской Республики (межрайонное) о признании незаконным прекращения переписки, возложении обязанности дать ответы по существу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьёй на компьютере 

<

дата>.

Председательствующий судья Стех Н.Э.