УИД 21RS0024-01-2024-002482-05

№ 2-132/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дом-сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Дом-сервис» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.12. 2023 в 13 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Дом-сервис», под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по риску ОСАГО в АО «СОГАЗ», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 107 700 руб. Между тем, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом- техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaCeed

<

данные изъяты>,без учета износа составляет 263300 руб. 

Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает страховую выплату, произведенную страховой компанией с учетом износа запасных частей, истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и общим размером материального ущерба в размере 154 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4418 руб., почтовые расходы в размере 277,24 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы истец, уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 110 100 руб., расходы по дефектовке и осмотру автомобиля в размере 1780 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 1433, 68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 418 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Дом-сервис» ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5 извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика ФИО5, не оспаривая размер ущерба, просил уменьшить размер заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя. 

Третье лица ФИО2, АО «СОГАЗ» извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума №), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение являетсянедостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судом установлено, что 06.12. 2023 в 13 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HyundaiSolaris

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащего ООО «Дом-сервис», под управлением ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации.(л.д. 88) 

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения обратился в АО «СОГАЗ» которое признало случай страховым и в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере 107700 руб. (л.д.79-80).

Из представленного истцом заключения акта экспертного исследования экспета- техника ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaCeed

<

данные изъяты>,без учета износа составляет 263300 руб. (л.д.44-53)

Расходы истца по оплате услуг специалиста по оценке ущерба составили 6 000 руб., что подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72). 

Поскольку с представленной истцом оценкой ответчик не согласился в ходе рассмотрения дела, определением суда от 10.06..2024 (л.д.106-107) была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО4 О.М. 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>,без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 217 800 руб. (л.д.152-158).

Согласно дополнительным пояснениям эксперта 

<

данные изъяты> ФИО23. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaCeed

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 217 800 руб. (л.д. 133-140).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО24 выводы, изложенные в своем заключении, поддержал полном объеме. Эксперт пояснил, что при исследовании использовался программный комплекс 

<

данные изъяты>» (официальный сайт 

<

данные изъяты>). В заключении указаны цены с использованием функции ретрокалькуляция, позволяющей установить рекомендованные цены на соответствующие детали. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что именно действия ФИО1 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу вследствие этого имущественным вредом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на ответчика, как лицо, причинившее вред, на основании положений стати 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, позволяющих исключить вину ФИО1 в причинении вреда имуществу истца, как и доказательств наличия вины других лиц в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не установлено.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд учитывает выводы экспертного заключения, выполненного экспертом 

<

данные изъяты>. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Выводы эксперта является полными, определенными, не имеющими противоречий. Проводившие исследование эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение эксперта сторонами не опровергнуто. 

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение ущерба 110100 руб. (217 800 руб. руб.- 107700 руб.).

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по дефектовке и осмотру автомобиля в размере 1780 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец в связи с рассмотрением указанного иска понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и 5000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО « Дом –сервис» и ФИО7, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО « Дом –сервис» и ФИО8, чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб. и квитанцией о переводе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителями истца услуг по юридической помощи, категорию дела иска, ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, денежных средств в размере 154 600 руб.

Впоследствии по результатам проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, 110100 руб. Данные требования судом были удовлетворены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец основывал первоначально заявленные требования на выводах экспета- техника ФИО6, в дальнейшем истец основывал уточненные исковые требования на выводах судебной экспертизы. 

Само по себе определение размера ущерба на основании судебной экспертизы исключает наличие в действиях истца, не обладающего специальными знаниями, злоупотребления правом.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1433, 68 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 418 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ООО « Дом-сервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в счет возмещения ущерба 110 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по дефектовке и осмотру автомобиля в размере 1780 руб., почтовые расходы в размере 1433, 68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 418 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 6 марта 2025 г.