дело № 2-419/2024

50RS0036-01-2023-006998-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» февраля 2024 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании строения самовольным, обязании снести самовольную постройку, по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации городского округа 

<

адрес> о признании права на самовольно возведенные строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа 

<

адрес> обратилась с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании строения самовольным, обязании снести самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Главным управлением государственного строительного надзора 

<

адрес> произведена выездная проверка по факту нарушений при строительстве на земельном участке площадью 317 кв.м с кадастровым номером 50:13:0070207:3832 по адресу: РФ, 

<

адрес>, Пушкинский г.о., 

<

адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО1 - 1/6 доля в праве, ФИО2 - 1/3 доля в праве, ФИО3 - 1/3 доля в праве, ФИО4 - 1/6 доля в праве. По результатам проверки установлено, что на данном участке, имеющем категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение объектов торговли, выполнено строительство одноэтажной пристройки к существующему зданию: выполнены работы по устройству фундаментов, несущих и ограждающих конструкций здания, кровли. Разрешения на строительство (реконструкцию) объектов на участке, обязательные к получению в силу положений градостроительного законодательства, ответчикам не выдавались, в связи с чем истец просит суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства - одноэтажную пристройку к зданию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070207:3832 по указанному адресу; обязать истцов снести самовольную постройку, а в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный срок, возложить обязанность по сносу самовольной постройки на истца с дальнейшим отнесением затрат по сносу на ответчиков.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречным иском к Администрации городского округа 

<

адрес> о признании права на самовольно возведенные строения, указывая о том, что в границах принадлежащих истцам земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0070207:3831 (5357 кв.м), 50:13:0070207:3832 (317 кв.м), расположенных по адресу: 

<

адрес>, истцами в период с апреля по октябрь 2023 года были произведены работы по реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 50:13:0070207:3818, общей площадью 199 кв.м, и строительства нежилого здания вспомогательного использования общей площадью 97,1 кв.м. Указанные здания, в их нынешней конфигурации, соответствуют требованиям СНиП, техническим регламентам, что также следует из технических заключений строительно-технического эксперта ФИО5 Руководствуясь изложенным, истцы по встречному иску просят признать право общей долевой собственности (ФИО1 - 23/199 доли, ФИО2 - 76/199 доли, ФИО3 - 77/199 доли, ФИО4 - 23/199 доли) на нежилое здание с кадастровым номером 50:13:0070207:3818, общей площадью 199,0 кв.м, признать право общей долевой собственности (ФИО2 - 1/2 доли, ФИО3 - 1/2 доли) на нежилое здание (вспомогательного использования) общей площадью 97.1 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Представитель Администрации городского округа 

<

адрес> по доверенности ФИО6 изложенные в иске обстоятельства и заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на протокол осмотра объекта капитального строительства как на основание для предъявления иска, просила иск удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, от проведения по делу судебной экспертизы отказалась, указав, что не оспаривает выводы специалиста ФИО5 и представленное ответчиками заключение.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, мотивируя отсутствием нарушений при строительстве.

Представители третьего лица Главного управления государственного строительного надзора 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит земельный участок общей площадью 5357 кв.м, с кадастровым номером 50:13:0070207:3831, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Также ответчикам на праве общей долевой собственности (ФИО1 - 1/6 доли, ФИО2 - 1/3 доли, ФИО4 - 1/6 доли, ФИО8 - 1/3 доли) принадлежит смежный земельный участок общей площадью 317 кв.м, с кадастровым номером 50:13:0070207:3832, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Указанные земельные участки имеют установленные границы, отнесены к категории земель населенных пунктов и предназначены для размещения объектов торговли. 

В границах земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070207:3832 расположено нежилое строение (торговый павильон) учетной площадью 140 кв.м, с кадастровым номером 50:13:0070207:3818, принадлежащее ответчикам (ФИО1 - 1/6 доли, ФИО2 - 1/3 доли, ФИО4 - 1/6 доли, ФИО8 - 1/3 доли).

Согласно техническим описаниям строений, выполненным Филиалом ППК «Роскадастр» по ЦФО, нежилое здание лит.«А», 2016 года постройки, с кадастровым номером 50:13:0070207:3818, на дату обследования 

<

дата> имеет площадь 199 кв.м; нежилое здание лит.«Б», 2023 года постройки, имеет площадь 97,1 кв.м.

Решением Главгосстройнадзора по 

<

адрес> ФИО2 отказано в приеме и регистрации документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе, по причине отсутствия сведений о документе, подтверждающем выдачу разрешения на строительство спорного объекта.

Как следует из акта выездного обследования и приложенного к нему протокола осмотра объекта капитального строительства, составленных 

<

дата> консультантом ОНЗС № Главного управления государственного строительного надзора 

<

адрес> ФИО9, на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070207:3832 по адресу: Р. Ф., 

<

адрес>, Пушкинский г.о., 

<

адрес>, выполнено строительство одноэтажной пристройки к существующему зданию. Выявлен факт строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию). На объекте выполнены работы по устройству фундаментов, несущих и ограждающих конструкций здания, кровли, на момент осмотра строительно-монтажные работы не велись. Таким образом, реконструкция (строительство) объекта выполнена в отсутствие разрешения на строительство, что является нарушением требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам выездного обследования в адрес Администрации городского округа 

<

адрес> направлено уведомление о выявлении самовольной постройки и необходимости принятия предусмотренных законом мер ответственности, что явилось основанием для обращения истца с суд с вышеуказанным иском.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с положениями ст.ст. 40, 42 Земельного кодекса РФ собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Снос объекта капитального строительства предполагает ликвидацию объекта капитального строительства путем его разрушения, разборки и (или) демонтажа, в том числе его частей.

Согласно ст.51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2). Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч.4).

В силу ч. 10 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство (ч. 15 ст. 55 ГрК РФ).

Согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требования о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В соответствии с пунктом указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренном законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана посройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (п. 10). В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (п. 25).

Из вышеизложенного следует, что в существующей экономической и правовой системе РФ осуществление дискреционных полномочий органов местного самоуправления, обусловленное защитой публичных интересов, не должно входить в противоречие с частными интересами собственников в отсутствие крайней необходимости, а устранение последствий имеющихся нарушений должно быть соразмерным и не приводить к причинению участникам хозяйственного оборота необязательных убытков.

Как усматривается из представленных ответчиками технических заключений № и №, выполненных строительно-техническим экспертом ФИО10, реконструируемое нежилое здание с к.н. 50:13:0070207:3818 по адресу: 

<

адрес>, р-н Пушкинский, 

<

адрес>, является завершенным строительством и пригодно для эксплуатации, площадь этажа здания после проведенной реконструкции составляет 199,0 кв.м. Вновь возведенное нежилое здание площадью 97,1 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, р-н Пушкинский, 

<

адрес>, расположенное на земельном участке с к.н. 50:13:0070207:3831, также является завершенным строительством и пригодно для эксплуатации. Исследуемые здания соответствуют действующим на территории РФ строительным, санитарным, экологическим и противопожарным нормам и правилам, и не угрожают жизни и здоровью граждан, находящихся как в здании, так и в непосредственной близости от него. 

<

адрес>ю 97,1 кв.м является объектом вспомогательного использования по отношению к зданию с к.н. 50:13:0070207:3818, в связи с чем не требует разрешения на строительство.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что единственным заявленным признаком самовольного строения площадью 97,1 кв.м является отсутствие выданного разрешения на его строительство, и выводы технических заключений истец не оспаривал, от проведения судебной строительно-технической экспертизы отказался, суд полагает возможным принять вышеуказанные заключения специалиста, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, в качестве доказательства по делу. 

Каких-либо иных доводов и доказательств, подвергающих сомнению изложенные экспертом выводы, а также относимость и допустимость данного средства доказывания, истцом по первоначальному иску не представлено.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая характеристики земельных участков, на котором расположены спорные нежилые здания, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиками предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса РФ условий и, соответственно, возможности сохранения самовольно возведенных и реконструированных строений.

В связи с изложенным первоначальные исковые требования в части обязания ответчиков снести самовольную постройку удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования о признании права собственности на самовольные постройки - подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении первоначальных исковых требований суд также учитывает, что самовольность возведенного, либо реконструированного строения является его правовым признаком и не может рассматриваться в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права, в связи с чем требование о признании строения самовольным, учитывая возможность его сохранения и отсутствие оснований к получению разрешения на строительство, суд оставляет без удовлетворения. 

Требование о возложении обязанности по сносу самовольной постройки на истца с дальнейшим отнесением затрат по сносу на ответчиков является производным от основных исковых требований, поэтому также удовлетворению не подлежит. Кроме того, использование предусмотренного ст. 203 ГПК РФ процессуального механизма замены одного вида исполнения решения суда другим допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в иске Администрации городского округа 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании строения самовольным, обязании снести самовольную постройку в полном объеме и об удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации городского округа 

<

адрес> о признании права на самовольно возведенные строения в полном объеме. 

Никаких доказательств, опровергающих выводы суда истцом по первоначальному иску не представлено.

Иным доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка, однако они не влияют на выводы суда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации городского округа 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании строения самовольным, обязании снести самовольную постройку оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации городского округа 

<

адрес> о признании права на самовольно возведенные строения удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 199 кв.м, с кадастровым номером 50:13:0070207:3818, по адресу: 

<

адрес>, определив доли в праве: за ФИО1 - 23/199 доли, за ФИО2 - 76/199 доли, за ФИО3 - 77/199 доли, за ФИО4 - 23/199 доли.

Признать за ФИО2 (1/2 доли в праве), ФИО3 (1/2 доли в праве) право общей долевой собственности на вновь возведенный объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 97,1 кв.м, расположенное в границах земельного участка общей площадью 5357 кв.м, с кадастровым номером 50:13:0070207:3831, по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений в ЕГРН. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья