№ 2-22/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н., 

при секретаре Шенкель А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 472740 руб., расходов по оплате государственной пошлины 7927 руб. 40 коп. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 786 км. +852 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «VOLVO FH- TRUK» регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полeприцепом фургон «Шмитц SKO 24, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО12, автомобиля «Газ 3302», регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля «VOLVO 6712Т3», регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО14 и автомобиля LADA GRANTA, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО10

В результате указанного ДТП был причинен материальный ущерб полeприцепу фургон «Шмитц SKO 24, регистрационный знак 

<

данные изъяты> (застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО 7300 0033830 (страхователь АО «ВТБ Лизинг»); причинен вред здоровью средней тяжести водителю ФИО14, водитель ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку автомобиль потерпевшего был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страхового акта истец выплатил страховое возмещение ООО «Кахети» в размере 472740 руб., которые просит взыскать с наследников ФИО2

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена. Ее представитель ФИО6 (действующая по доверенности) возражала против удовлетворения заявленных требований. 

В судебное заседание не явились третьи лица - АО «ВТБ Лизинг», ФИО13, ФИО12, ФИО14, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО10, «Ресо-Гарантия», ООО «Кахети», ООО «Восток-Запад», ООО «Рента-Кар Красноярск», ООО «Люкс Монтаж», ФИО11, были извещены. 

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 786 км. +852 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «VOLVO FH-TRUK» регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полeприцепом фургон «Шмитц SKO 24, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО12, автомобиля «ГАЗ 3302», регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля «VOLVO 6712Т3», регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО14 и автомобиля LADA GRANTA, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО10

В результате указанного ДТП был причинен материальный ущерб полуприцепу фургон «Шмитц SKO 24, регистрационный знак 

<

данные изъяты> (застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО 7300 0033830 (страхователь АО «ВТБ Лизинг»); причинен вред здоровью средней тяжести водителю ФИО14, водитель ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО12 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования ККК №.

Гражданская ответственность ФИО14 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис страхования МММ №.

Гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в «Ресо-Гарантия», полис страхования МММ №.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14, ФИО2, ФИО10 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. 

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ 3302», регистрационный знак 

<

***>, двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, который в нарушении п.п. 1.3, 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении и допустил столкновение с автомобилем «VOLVO FH-TRUK» регистрационный знак 

<

***> с полeприцепом фургон «Шмитц SKO 24, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО12 и с автомобилем «VOLVO 6712Т3», регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО14

Поскольку автомобиль «VOLVO FH- TRUK» регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полeприцепом фургон «Шмитц SKO 24, регистрационный знак 

<

данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО 7300 0033830 (страхователь АО «ВТБ Лизинг») ООО «Кахети», работником которого являлся ФИО12, было выплачено страховое возмещение в размере 472740 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые истец просит взыскать с наследников умершего ФИО2

Из материалов дела также следует, что решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на квартиру, удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО3 (

<

данные изъяты>) и ФИО1 (

<

данные изъяты> 2017 года) наследства в виде квартиры с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 40,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>71, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3 (

<

данные изъяты>) право собственности на 1/2 доли принадлежащей наследодателю, что составляет 1/4 доли в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 40,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>71.

Признать за ФИО1 (

<

данные изъяты>) право собственности на 1/2 доли принадлежащей наследодателю, что составляет 1/4 доли в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 40,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>71».

При рассмотрении указанного дела было установлено, что наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются: супруга - ФИО3, сын – ФИО1, мать – ФИО13, иных наследников не установлено.

Согласно ответам нотариусов Емельяновского нотариального округа 

<

адрес> ФИО7 и ФИО8, наследственное дело после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не заводилось.

Вместе с тем ФИО3 и несовершеннолетний ФИО1 фактически приняли наследственное имущество после смерти ФИО2 ФИО13 не претендовала на спорное жилое помещение. 

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО3 – ФИО6 возражала против признания ФИО2 виновным в совершении указанного ДТП, заявив ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, установить расположение места столкновения автомобилей «ГАЗ 3302» и «Volvo» с полуприцепом «Шмитц» не представляется возможным.

Согласно Приложению к определению (протоколу, постановлению) от ДД.ММ.ГГГГ ТС получили внешние механические повреждения:

- автомобиль «ГАЗ 3302» г/н №: «кабина, передние двери, все стекла, капот, передний бампер, правый и левый борта кузова, передняя панель, обе блок- фары, все стекла кабины, лонжерон, деформация кабины, элементы подвески и подкапотное пространство»; 

- автомобиль «VOLVO FH- TRUCK» г/н № с полуприцепом фургон «Шмитц SKO 24» г/н №: «прицеп, задний левый фонарь, задняя панель, задний отбойник, задний левый габарит, левый фиксатор двери, три задние панели будки (левые)»;

- автомобиль «VOLVO 6712ТЗ» г/н №: «кабина, обе двери, передняя подвеска, крыша, все стекла кабины, передняя панель, обе передние блок-фары, деформация кузова кабины, элементы подкапотного пространства, оба зеркала, передний бампер, передний гос. per знак, лонжерон».

При изучении фотоснимков из файлов содержащихся на CD-диске, имеющемся в отказном материале №, с коррекцией освещенности, экспертом установлено:

- темное время суток;

- фотосъемкой зафиксирована вещная обстановка на месте ДТП;

-ориентировочно, посредине проезжей части определяются следы дуговой формы с осыпью земли и других фрагментов, не обозначенные на схеме ДТП; 

-в пределах проезжей части расположен автомобиль «ГАЗ 3302» г/н № под углом относительно условно-осевой линии проезжей части;

- основной массив повреждений на автомобиле «ГАЗ 3302» локализован спереди слева со смещением кабины относительно штатного места спереди-назад относительно продольной оси ТС;

- левая дверь, левое крыло, левая передняя стойка крыши на штатных местах отсутствуют (расположены в непосредственной близости с ТС); рулевое колесо деформировано; капот смещен слева направо относительно продольной оси ТС;

- элементы левой части кабины и моторного отсека значительно разрушены и смещены в направлении спереди-назад относительно продольной оси ТС;

- перед автомобилем расположены фрагменты разрушенных элементов ТС и осыпь стекла и пластика;

- под задней частью ТС определяется след юза колеса заднего правого. 

- автомобиль «VOLVO FH- TRUCK» г/н № с полуприцепом расположен в продольном направлении на обочине полосы движения в направлении 

<

адрес>;

- на задней левой боковой поверхности полуприцепа определяются параллельные динамические следы с взъерошенностью рельефа следовоспринимающей поверхности и отслоением лакокрасочного покрытия, образованные в направлении спереди-назад относительно продольной оси ТС;

- на левой части противооткатного устройства определяется деформация нижнего элемента, хаотично расположенные динамические следы царапины и следы потертости;

- панель крепления левого фонаря смещена спереди-назад относительно продольной оси ТС;

- рассеиватель левого фонаря отсутствует;

- левый боковой габаритный фонарь поврежден с «минусом» отдельных фрагментов 

Автомобиль «VOLVO 6712Т3», регистрационный знак 

<

данные изъяты> расположен на полосе движения в направлении 

<

адрес>, справа от автомобиля «ГАЗ 3302»

- основной массив повреждений на ТС локализован спереди, с общим направлением деформирующего воздействия спереди-назад относительно продольной оси ТС. 

Сзади слева, контактируя с левой угловой частью кузова фургона автомобиля «VOLVO 6712ТЗ» г/н № расположен автомобиль «Лада Granta» г/н Т5420Е/124. 

Характер внешних механических повреждений на автомобиле «VOLVO 6712ТЗ» их объем, локализация и направление деформирующего воздействия соответствуют тому, что ТС контактировало передней частью со следообразующим объектом (ТС), расположенным спереди от него.

Согласно сведений, содержащихся в материалах дела, автомобиль «ГАЗ 3302» г/н № первоначально контактировал с полуприцепом автомобиля «VOLVO FH- TRUCK» г/н №, затем с автомобилем «VOLVO 6712ТЗ» г/н №, двигавшихся во встречном направлении.

Характер внешних механических повреждений на автомобиле «ГАЗ 3302», их объем, локализация и общее направление деформирующего воздействия соответствуют тому, что ТС контактировало левой передней частью со следообразующим ТС, расположенным спереди от него.

Ввиду обширного разрушения передней части автомобиля «ГАЗ 3302» определить зону контактного взаимодействия с автомобилем «VOLVO FH- TRUCK» не представляется возможным.

Характер внешних механических повреждений, расположенных на левой боковой поверхности полуприцепа автомобиля «VOLVO FH- TRUCK» и в левой задней части, их объем, локализация и направление деформирующего воздействия соответствуют тому, что автомобиль контактировал задней левой боковой поверхностью полуприцепа, противооткатным устройством, левым фонарем со следообразующим ТС, расположенным слева от него.

Учитывая локализацию повреждений на боковой поверхности полуприцепа автомобиля «VOLVO FH-TRUCK», эксперт предположил, что в данной дорожно- транспортной ситуации имело место встречное, заднее левое боковое (для автомобиля «VOLVO FH-TRUCK»), переднее, левое боковое (для автомобиля «ГАЗ 3302») касательное либо скользящее столкновение. После столкновения с полуприцепом автомобиля «VOLVO FH- TRUCK» произошло столкновение автомобиля «ГАЗ 3302» с автомобилем «VOLVO 6712ТЗ».

Установить в категорической форме какое было столкновение по характеру взаимодействия при контакте (касательное либо скользящее) не представляется возможным в виду значительного разрушения левой передней части автомобиля «ГАЗ 3302», не позволяющего определить зону контакта с полуприцепом автомобиля «VOLVO FH- TRUCK».

Установить взаимное расположение ТС в момент столкновения относительно друг друга не представляется возможным ввиду значительного разрушения автомобиля «ГАЗ 3302».

Таким образом, проведенное исследование, в совокупности с материалами дела и вещно-следовой обстановкой на месте ДТП, зафиксированной фотосъемкой, позволяет представить неполный механизм данного дорожно-транспортного происшествия следующим образом:

- автомобили «VOLVO FH- TRUCK» г/н № с полуприцепом «Шмитц SKO 24» г/н № и «ГАЗ 3302» г/н № двигались во встречном направлении;

-контакт произошел, левой задней боковой поверхностью полуприцепа автомобиля «VOLVO FH- TRUCK», затем противооткатным устройством, левым фонарем, вероятнее всего, с левой боковой частью автомобиля «ГАЗ 3302» г/н №;

-ввиду значительного разрушения зоны контактного взаимодействия на автомобиле «ГАЗ 3302» определить взаимное расположение ТС относительно друг друга и элементов проезжей части не представляется возможным;

-определить место столкновение автомобилей «VOLVO FH- TRUCK» с полуприцепом и «ГАЗ 3302» не представляется возможным в виду отсутствия в материалах дела необходимого количества определяющих признаков;

- определить скорость движения ТС не представляется возможным;

- после столкновения автомобиль «VOLVO FH- TRUCK» с полуприцепом продвинулся вперед по ходу своего движения и остановился в положении, зафиксированном на схеме ДТП;

- после столкновения с автомобилем «VOLVO FH - TRUCK» автомобиль «ГАЗ 3302» столкнулся с автомобилем «VOLVO 6712ТЗ», развернулся в обратном направлении относительно своего направления движения и остановился.

Экспертом установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации имело место встречное, заднее левое боковое (для автомобиля «VOLVO FH- TRUCK»), переднее, левое боковое (для автомобиля «ГАЗ 3302») касательное либо скользящее столкновение.

Скользящее - столкновение, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактирующими участками вследствии того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются. При этом на контактировавших участках остаются лишь динамические следы.

Касательное - столкновение, при котором вследствие малой величины перекрытия контактировавших частей ТС получают лишь несущественные повреждения и продолжают движение в прежних направлениях (с незначительным отклонением и снижением скорости). При таком столкновении на участках контакта остаются горизонтальные трасы (царапины, притертости). ДТП является следствием не сил взаимодействия при ударе, а последующего наезда на другие препятствия.

При таком характере столкновения, способность смещения автомобиля «ГАЗ 3302» на полосу встречного движения, в большей степени зависит не от взаимодействия транспортных средств при столкновении, а от действий самого водителя, его психофизиологичских качеств, опыта и профессионального мастерства.

Таким образом, столкновение автомобилей «VOLVO FH-TRUCK» с прицепом и «ГАЗ 3302», с технической точки зрения, лишь в малой доле способствовало выезду автомобиля ГАЗ 3302 на полосу встречного движения и его последующего столкновения с автомобилем «Volvo» г/н №, и в большей степени это зависело от действий самого водителя. 

Опрошенный в ходе предварительного расследования ФИО12 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по автодороге «Р-255 Сибирь» на автомобиле «VOLVO FH-TRUCK», когда почувствовал удар в заднюю часть фургона. Автомобиль, который осуществлял движение во встречном направлении, совершил столкновение с его автомобилем. После того, как он вышел из автомобиля то увидел, что на проезжей части дороги в направлении 

<

адрес> находится грузовой автомобиль «VOLVO» и автомобиль «ГАЗ», а также под задней частью кузова автомобиля «VOLVO» находится автомобиль LADA GRANTA. Момента столкновения он не видел, но когда автомобиль «ГАЗ» поравнялся с его автомобилем, он осуществлял движение прямолинейно, после чего он почувствовал удар в свой автомобиль «VOLVO FH-TRUCK».

Опрошенный в ходе предварительного расследования ФИО14 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «VOLVO 6712Т3» по автодороге Р-255 в сторону 

<

адрес>. Впереди него двигался автомобиль «VOLVO FH-TRUCK», г/н № с полуприцепом, который стал притормаживать. В этот момент со стороны встречного движения появился автомобиль «Газ 3302», который направлялся в его сторону. Пересекая середину дороги автомобиль «ГАЗ 3302» допустил столкновение в левый угол кабины его автомобиля. Столкновения автомобиля «ГАЗ 3302» с автомобилем «VOLVO FH-TRUCK» он не заметил. Выйдя из автомобиля, он обнаружил в задней части своего автомобиля поврежденный автомобиль LADA GRANTA. 

Опрошенный в ходе предварительного расследования ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял движение на автомобиле LADA GRANTA со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по автодороге «Р-255 Сибирь». В попутном с ним направлении двигался автомобиль «VOLVO 6712Т3». Во время движения он увидел, что автомобиль «VOLVO» резко остановился, он предпринял меры для экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось. 

Согласно п.1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД). 

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 9.1 ПДД РФ регламентируется определение количества полос для движения безрельсовых транспортных средств, в том числе, при отсутствии разметки и знаков, а так же что стороной предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе схему ДТП, отказной материал №, заключение эксперта, суд установил, что ФИО12, управляя автомобилем «VOLVO FH - TRUK» регистрационный знак 

<

***> с полeприцепом фургон «Шмитц SKO 24, регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а автомобиль «ГАЗ 3302», регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 двигался во встречном направлении. В результате сложившейся дорожной ситуации, нарушении ФИО2 п.п. 1.4, 9.1, и 10.1 ПДД РФ произошло левое боковое (для автомобиля «VOLVO FH- TRUCK»), переднее, левое боковое (для автомобиля «ГАЗ 3302») столкновение, в результате чего был причинен материальный ущерб автомобилю «VOLVO FH - TRUK».

В силу вышеприведенной ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают его наследники, принявшие наследство.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из содержания указанных правовых норм с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Такие наследники должника становятся на место должника и отвечают в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что у истца, как у страховщика потерпевшего имеется право требования с наследника ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, учитывая, что виновником ДТП явился ФИО2, возмещения ущерба в порядке суброгации, в размере выплаченного страхового возмещения.

В связи с чем, с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 472740 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7927 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ФИО3 в пользу ООО «Квазар» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 60000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 472740 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7927 руб. 40 коп., всего 480667 (четыреста восемьдесят шестьсот шестьдесят семь тысяч) руб. 40 коп. 

Взыскать с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в пользу ООО «Квазар» расходы за проведение экспертизы в размере 60000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева