Дело № 2-381/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.08. 2017 с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Тамбиева А.С.,

при секретаре Чотчаевой З.Ю., 

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности № 09АА0277555 от 13.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») в лице его филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» (г. Москва) (далее по тексту Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 (Заемщику) о взыскании задолженности по краденому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214250,32 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5342,50 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался выдать ответчику кредит в размере 350000 руб., сроком на 60 месяцев под 21,85 % годовых. Кредитор в соответствии с п. 2.1 Кредитного договора перечислил Заемщику денежные средства. Заемщиком же соответствующие обязанности не выполняются и по состоянию на 16.05.2017 года задолженность ответчика составляет 214250,32 руб., в том числе: 3718,14 руб., просроченные проценты; 179240,94 руб. - просроченный основной долг; 26684,33 руб. - проценты за просроченный основной долг; 449,17 руб. - неустойка за просроченные проценты; 4157,74 руб. - неустойка за просроченный основной долг. 

В судебном разбирательстве представитель истца участия не принимал, подав письменное заявление о рассмотрении иска в свое отсутствие. При этом исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, подав возражения на иск, в которых просит:

1. В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании процентов на просроченный долг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4157,74 руб. - отказать.

2. В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неустойки в виде процентов на пророченные проценты в размере 449,17 руб. - отказать.

3. В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 214250,32 руб. - отказать, так как данная сумма рассчитана неверно.

В возражениях ответчик указала, что она не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и истцом был заключен кредитный договор № на сумму 350000 руб., сроком на 60 месяцев, с условием оплаты 21,85 % годовых, ежемесячными платежами в размере по 9636,79 руб. При этом указанный договор не содержит в себе условий об уплате каких-либо комиссий и иных платежей, взимаемых банком неоднократно за расчетные периоды (п 2.1 информации об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит»). Довод истца о причинении ему убытков вследствие ненадлежащего исполнения ею условий кредитного договора является несостоятельным, поскольку истец, основывая данную позицию, ссылается на утвержденное Центральным Банком РФ от 26.03.2004 № 254-П «Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности». Между тем из п 1.1 указанного истцом положения следует обязанность непосредственно кредитными организациями формировать резервы на возможные потери по ссудам (далее - резерв) в соответствии с порядком, установленным настоящим Положением. Из п. 1.8 этого же положения следует, что резерв формируется в пределах суммы основного долга (балансовой стоимости ссуды). В сумму основного долга не включаются: обусловленные законом, обычаями делового оборота или договором, на основании которого ссуда предоставлена, платежи в виде процентов за пользование ссудой, комиссионные, неустойки, а также иные платежи в пользу кредитной организации, вытекающие из договора, на основании которого ссуда предоставлена (далее - проценты по ссуде). Поскольку истцом заявлены требования о взыскании (досрочном) с неё просроченных процентов в размере 3718,14 руб.; неустойки за просроченные проценты в сумме 449,17 руб.; неустойки за просроченный основной долг в сумме 4157,74 руб., которые в силу указанного истцом положения Центробанка РФ в сумму основного долга не входят, то сумма, состоящая из платежей в пользу кредитной организации в резерв не формируется, следовательно, не может составлять и ущерб истцу. Не может составлять ущерб истцу и заявленная сумма основного долга, с которой она также не согласна, поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сроком на 60 месяцев (5 лет), то есть до 05.07.2018.

Из буквального трактования п. 1 ст. 819 ГК РФ, а так же из условий кредитного договора следует, что она как заемщик-потребитель должна вернуть заемную сумму и уплатить проценты в размере 21,85% годовых (и только проценты) в срок, который определен 05.07.2015. 

Требование банка о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании всей суммы долга является правом банка, которым истец может воспользоваться в случае нарушений заемщиком условий кредитного договора. Считает, что воспользовавшись своим правом о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности, банк не претерпевает убытки, поскольку мог рассчитывать на возврат всей суммы займа вместе с процентами на дату 05.07.2018.

Факт ненадлежащего исполнения ею как заёмщика обязанностей по возврату кредита подтверждается материалами дела и ею не оспаривается. Между тем, считает, что при наличии задолженности по кредитному договору оснований для взыскания в пользу банка начисленной неустойки за пропуск ежемесячного платежа не имеется по следующим основаниям.

В пунктах 82, 83 Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» дал следующие разъяснения:

- Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона № 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона № 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

- Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Поскольку спорный кредитный договор был заключен в 2013 году, то есть до 01 июня 2015 года, то к правоотношениям, возникшим на основании заключенного кредитного договора применяются правила, действующие на момент его заключения.

Начисление банком процентов на просроченный долг по договору №1132744 от 05.07.2013 в размере 4157,74 руб., равно как и начисление неустойки в виде процентов на пророченные проценты в размере 449,17 руб., ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Кроме того, взимание кредитором штрафа за нарушение срока возврата очередной части кредита законодательством Российской Федерации (действующее в редакции на момент заключения спорного кредитного договора) не установлено. В связи с этим включение такого условия в кредитный договор, заключаемый с физическим лицом, также ущемляет права потребителя.

Следовательно, требование банка о взыскании с неё процентов на просроченный долг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4157,74 руб., равно как и требование о взыскании неустойки в виде процентов на пророченные проценты в размере 449,17 руб. на основании п. 3 информации о полной стоимости кредита, согласно которому при несвоевременной оплате по основному долгу банком взимается неустойка в размере 0.5 % за каждый день просрочки и по процентам 0,5% за каждый день, не основаны на законе, а требование истца об их начислении и взыскании удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 3.11 условий кредитного договора, установлена очередность списания денежных средств, согласно которой погашение основного долга осуществляется после того, как погашаются издержки банка по получению исполнения, неустойки (п 3.12.4-), просроченная задолженность по процентам, уплаты срочных процентов.

Считает, что примененный банком порядок погашения задолженности по кредиту свидетельствует о незаконности удержания сумм неустоек, поскольку суммы неустоек и штрафных санкций входят в общую сумму задолженности по кредитному договору.

Отнесение указанной суммы в погашение неустойки противоречит статьям 319, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишая неустойку ее обеспечительного характера; препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и членских взносов) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору.

При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Полагает, что применяя указанный в п 3.11 Условий порядок погашения задолженности по кредиту, банк злоупотреблял своими правами, искусственно увеличивая тем самым размер задолженности посредством начисления чрезмерной неустойки.

Так же, она не согласна и суммой задолженности как по основному долгу, так по процентам по кредитному договору, поскольку считает их чрезмерно завышенной, а расчет неверно произведённым.

Так, из представленного истцом расчета по задолженности следует, что банк рассчитал сумму задолженности исходя из своего умозаключения, применив при этом непонятную схему по определению начала и окончания периода по расчету процентов на сумму займа.

Так, согласно умозаключению истца, проценты на сумму займа (причем на остаток, что является уже дифференцированным расчетом)) в размере 21,85 % годовых по непонятной причине могут начисляться за 5 дней (с 01.12.2014 по 05.12.2014 = 855,55 руб.), затем за 26 дней этого же месяца (с 06.12.2014 по 31.12.2014 = 4.378,75 руб.), а всего за месяц пользования - 5234,3 руб., в то время, когда согласно графику платежей сумма процентов за декабрь 2014 года составляет 5133,28 руб., и расчет по оплате ежемесячных платежей производится с 5 по 5 число месяца, что соответствует пункту 3.2.2. договора.

Сумма задолженности за декабрь 2015 года состоит по непонятным причинам из пяти периодов (с 01.12.2015 по 05.12.2015 = 679,26 руб.; с 06.12.2015 по 07.12.2015 = 265,04 руб.; с 08.12.2015 по 13.12.2015 = 795,13 руб.; 14.12.2015 по 29.12.2015 г = 2.120,36 руб.; с 30.12.2015 по 31.12.2015 - 265,05 руб.), что составляет 4124,84 руб., тогда как согласно графику платежей ежемесячные проценты по кредитному договору за декабрь 2015 года составляют 4075,55 руб.

Таким образом, из анализа расчетов, предоставленных истцом, в сопоставлении с расчетами по оплате процентов согласно графику платежей только за два месяца прослеживается разница в 200 рублей, что подтверждает незаконное увеличение истцом суммы как по основному долгу, так по процентам по кредитному договору.

В связи с тем, что требований о досрочном возврате всей суммы и досрочном расторжении кредитного договора не заявлялось, то и сумма задолженности, заявленная истцом не верна по следующим обстоятельствам: согласно выписки, представленной истцом в период с 30.06.2013 по 16.05.2017, то есть заявленный период составляет 48 месяцев, и ответчиком оплачено графа №8 - 365880,14 руб. Согласно графику платежей от 05.06.2013 за 48 месяцев она должна была выплатить 462565,92 руб.

Из расчета: 48х9636,79 руб. (сумма ежемесячного платежа). Путем простого арифметического действия сумма задолженности на 16.05.2017 составляет 462565,92-365889,14=96685,78 руб.

Истец требует 179240,94 руб. - арифметические расчеты не представил, а из расчетов ответчика на 16.05.2017 ответчик должна 96685,78 руб.

Таким образом, каких-либо расчетов со стороны истца нет, а требуемые суммы не обоснованные и соответственно удовлетворению не подлежат. Без досрочного взыскания всей суммы и без досрочного расторжения кредитного договора из буквального смысла номы права % и неустойка не начисляется вообще.

Кроме того, в своих возражениях, истец, возражая в качестве обоснования взыскания неустойки ссылается на ст. 395 ГК. Данный пункт договора является ничтожным, а условия кредитного договора не имеющие юридической силы, что повлечёт возникновению неправового результата в виде обязанности стороны исполнить сделку в недействительной части, в связи с чем просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, в части взыскания банком неустойки за просроченный основной долг - 4157,74 руб., неустойка за просроченные проценты 449,17 руб., проценты за просроченный основной долг из расчёта 0.5 % за каждый день просрочки, что составляет 26684,33 руб.

Представитель ответчика - ФИО2 в судебном заседании повторила изложенное в возражениях и просила отказать в требованиях банка.

На возражения ответчика от представителя банка поступили письменные пояснения с изложением своих доводов, которые приведены ниже.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеизложенному выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807- 818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого заемщику на цели личного потребления был предоставлен кредит в сумме 350000 рублей под 21,85 % годовых на 60 месяцев. При этом заемщик приняла на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств: основного долга и процентов - путем периодических ежемесячных платежей, согласно соответствующего графика платежей № 1 - приложения № 2 к кредитному договору начиная с 05.07.2013 по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор сторонами подписан, принадлежность подписей ФИО1 ни ответчиком, ни его представителем не оспорена. 

Кредитным договором (в частности п. 3.3) предусматривается выплата Заемщиком неустойки (пени) в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Пунктом 3.11 кредитного договора также определена очередность зачисления средств при их поступлении на погашение кредита.

Кроме того, п. 4.2.3 кредитного договора Банку предоставлено право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, неустойки в случае…. не исполнения или не надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита.

Подписание ФИО1 всех банковских документов свидетельствует о ее согласии со всеми условиями Банка и степенью своей ответственности при ненадлежащем исполнении кредитных обязательств. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком и ее представителем не оспаривалось фактическое получение заемщиком денежных средств и их использование на личные цели, ненадлежащее исполнение со стороны ответчика своих обязательств.

Позиция Ответчика о том, что Банк не терпит убытки от ненадлежащего исполнения обязательств с её стороны, не обоснована. Цель Банка, как и любой другой коммерческой организации - извлечение прибыли. Однако, вследствие неисполнения Ответчиком своих обязательств по договору, Банк обязан формировать резерв на возможные потери по ссуде в соответствии с «Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2004 № 254-П, путем перечисления на счет Банка России суммы, равную остаткам задолженности по ссуде. Следовательно, Банк терпит убытки в виде упущенной выгоды дважды, исключая денежные средства в сумме задолженности из оборота, т.к. не имеет возможности пользоваться данными денежными средствами. 

Банк не требует взыскания с Ответчика убытков, причиненных вследствие ее ненадлежащего исполнения обязательств, а только суммы задолженностей, в размерах, установленных в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении Договора Заемщик была уведомлена обо всех условиях выдачи кредита, в том числе, и об ответственности Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (п.3.3. Кредитного договора), о чем свидетельствует личная подпись Заемщика на каждой странице Кредитного договора. Согласно указанному п.3.3, Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа в день, включая дату погашения просроченной задолженности.

Неустойка выполняет обеспечительную функцию и является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств.

В соответствии с расчетом задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 16.05.2017, задолженность Ответчика перед банком по неустойке за просроченный основной долг составляет 4157,74 руб. и неустойка за просроченные проценты в размере 449,17 руб., что соразмерно нарушениям, допущенным Ответчиком.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Задолженность по Кредитному договору у Ответчика образовалась в результате прекращения внесения ежемесячных платежей в нарушение условий Кредитного договора.

Как следует из п. 3.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами установлена следующая очередность погашения задолженности по договору, которая ни в коем случае не противоречит ни ГК РФ, ни вышеуказанному Информационному письму Президиума ВАС.

Так, согласно п. 3.11 кредитного договора, суммы поступающие в счет погашения задолженности по Договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1. На возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по Договору;

2. На уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

3. На уплату срочных процентов, начисленных на просроченную

задолженность по кредиту;

4. На погашение просроченной задолженности по кредиту;

5. На уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

6. На погашение срочной задолженности по кредиту;

7. На уплату неустойки.

Таким образом, суммы неустоек не входят в сумму общей задолженности, как утверждает Ответчик.

Довод Ответчика о том, что расчет задолженности произведен неверно, судом отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Приведенный Истцом расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей №1 от 05.06.2013. Суммы, поступившие в счет погашения задолженности по Кредитному договору, были направлены в очередности, предусмотренной п.3.11 Кредитного договора. Формула, использованная при расчете процентов и неустойки, представлена на стр. 1 Расчета и имеется в материалах дела.

Согласно графику платежей №1 от 05.06.2013, Ответчик обязан вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору 5 числа каждого месяца, начиная с 05.07.2013 по 05.06.2018.

Период - декабрь 2014 года. В своих возражениях ответчиком ошибочно включила период с 01.12.2014 по 05.12.2014, так как указанный отрезок относится к предыдущему периоду начисления процентов, а именно - с 06.11.2014 по 05.12.2014 (4 277,73 руб. + 855,55 руб. = 5 133,28 руб. платеж №18 Графика платежей №1). Таким образом, правильный период за декабрь 2014 года - с 06.12.2014 по 05.01.2015 (4 378,75 руб. +842,06 руб. = 5 220,81 руб. платеж №19 Графика платежей №1).

Период - декабрь 2015 года. В данном случае, Ответчиком также ошибочно проведен анализ расчета задолженности: отрезок с 01.12.2015 по 05.12.2015 относится к предыдущему периоду начисления процентов с 06.11.2015 по 05.12.2015 ( 950,96 руб. + 1630,22 руб. + 815,11 руб. + 679,26 руб. = 4 075,55 руб. платеж №30 Графика платежей № 1).

Верный же период начисления процентов на основной долг за декабрь 2015 - 06.12.2015 по 05.01.2016 (265,05 руб. + 795,13 + 2 120,36 руб. + 265,05 руб. + 660,80 руб. = 4 106,38 руб. платеж № 31 Графика платежей №1).

Количество периодов начисления процентов на основной долг в течение месяца, обусловлено несвоевременным внесением Ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности, и соответственно, нарушением размеров ежемесячных платежей предусмотренных Графиком платежей.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

Пунктом 1 статьи 811 Кодекса определено право кредитора (Банка) по взыскания с заемщика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, который, в свою очередь, предусматривает возможность в договоре установить иной размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

Кроме того, предъявление банком требования о взыскании пени не влечет за собой одностороннего увеличения размера процентов по кредитному договору или изменения порядка их определения (статья 809 ГК РФ), что запрещено положениями части 4 статьи 29 Закона о банках.

Доводы ФИО2 в возражениях о незаконности взыскания пени, как влекущей двойную ответственность ответчика судом признаются как основанные на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса, соответственно являются необоснованными и отклоняются за несостоятельностью.

Таким образом, с учетом положений заключенного договора право требования Банком досрочного возврата кредита, процентов и неустойки, в том числе и расторжения кредитного договора обоснованно, поскольку согласно материалам дела ответчиком, безусловно, с момента получения кредитных средств платежи вносятся не регулярно и не в полном объеме, тем самым им взятые на себя обязательства не исполняются.

Представитель ответчика выразила несогласие с расчетами истца, касающимися взыскания суммы основного долга. 

Вместе с тем ответчиком не учтено, что часть внесенных средств была зачислена в счет погашения задолженностей как по основному долгу, так процентов. Более того, Банк требует возвращения всей оставшейся части кредитных средств, погашение по основному долгу по которым предусматривалось и после 16.05.2017.

При таких обстоятельствах расчеты ответчика отклоняются.

Проанализировав же расчеты истца, судом они принимаются как объективные и достоверные Оснований не доверять их у суда не имеется. Поэтому расчеты Банка судом признаются правильными и они берутся судом за основу. Из них следует, что по состоянию на 16.05.2017 общий размер задолженности ответчика составляет всего 214250,32 рублей, из которых: 

- просроченные проценты 3718,14 рублей,

- просроченный основной долг 179240,94 рублей,

- проценты на просроченный основной долг 26684,33 рублей,

- неустойка за просроченный проценты 499,17 рублей,

- неустойка за просроченный основной долг 4157,74 рублей

Именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для применения последствия недействительности ничтожной сделки судом не установлено. 

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить все понесенные по делу судебные расходы, что в рассматриваем случае является уплаченной государственной пошлиной 5342,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице его филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» имеющуюся на 16.05.2017 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214250,32 руб. А так же в счет компенсации понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины - 5342,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме (14.08.2018).