Судья Долженко Е.А. Дело № 7-21-1075

Р Е Ш Е Н И Е

9 октября 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., изучив жалобу главного государственного инспектора Владивостокского городского округа по использованию и охране земель Управления Росреестра по Приморскому краю ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 6 июля 2017 года об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

установила:

определением главного государственного инспектора Владивостокского городского округа по использованию и охране земель Управления Росреестра по Приморскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 6 июля 2017 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На указанное решение главным государственным инспектором Владивостокского городского округа по использованию и охране земель Управления Росреестра по Приморскому краю ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об исключении из мотивировочной части решения выводов о том, что должностным лицом при вынесении оспариваемого определения не были соблюдены нормы статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не выполнены действия по сбору доказательств и установлению лица, совершившего противоправные действия. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя администрации города Владивостока ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него. 

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Приморскому краю из Управления муниципальной собственности города Владивостока поступили обращение и Акт проверки использования муниципального земельного участка, имеющего местоположение: 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым администрацией города в ходе фактического обследования установлен факт незаконного занятия земельного участка с кадастровым номером № ФИО3,, а именно: на земельном участке размещены бетонные плиты, при въезде на территории расположен шлагбаум и объект охраны (будка).

По результатам рассмотрения поступивших из Управления муниципальной собственности материалов (обращения и акта обследования) главный государственный инспектор ВГО по использованию и охране земель Управления Росреестра по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ по факту самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером № вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основанием для принятия указанного процессуального решения послужило отсутствие полных данных о правонарушителе.

По результатам рассмотрения жалобы администрации города Владивостока на определение от ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда пришел к выводу о том, что акт проверки использования муниципального земельного участка, составленный комиссией Управления муниципального имущества города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о наличии события административного правонарушения, а также сведения о лице, совершившем противоправные действия. Однако, в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Росреестра не приняло мер, направленных на сбор доказательств по делу и установлению лица, совершившего противоправные действия, что повлекло существенное нарушение прав администрации города Владивостока, которая в данном случае является потерпевшим по делу.

При таких обстоятельствах, судья отменил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С данным решением судьи нельзя согласиться, поскольку оно вынесено с нарушением процессуальных требований.

Из положений части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О указал, что связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Следовательно, утверждение государственного инспектора об отсутствии у должностных лиц Управления Росреестра по Приморскому краю полномочий на проведение проверочных мероприятий с целью установления данных о правонарушителе, не основано на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица Росреестра по определенной категории дел вправе составлять протоколы об административных правонарушениях и выносить постановления по делам об административных правонарушения. Соблюдение процессуальных требований, установленных данным Кодексом, является обязанностью для должностных лиц административного органа, процессуальные решения которых должны быть законными и обоснованными.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения судьей не учтено, что исходя из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности независимо от доводов жалобы (протеста) вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с прекращением производства по делу, поскольку производство по данному делу возбуждено не было.

Следовательно, решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 6 июля 2017 года подлежит отмене, с оставлением без изменения определения главного инспектора Владивостокского городского округа по использованию и охране земель Управления Росреестра по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решила:

решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 6 июля 2017 года об отмене определения главного инспектора Владивостокского городского округа по использованию и охране земель Управления Росреестра по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Судья С.П. Судницына