дело № 12-130/2019

УИД 26MS0004-01-2019-008428-71

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

10 сентября 2019 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каблахова Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А., с участием заявителя ФИО1, представителя ФИО1-ФИО2 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от 06 августа 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от 06 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Представитель ФИО1-ФИО2 не согласившись с вынесенным постановлением, подала жалобу, в которой считает постановление мирового судьи незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, не приняты во внимание его доводы и объяснения происходящего. К доводам ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, никто не прислушался, он находился в качестве пассажира в автомобиле своего товарища, который был расположен на проезжей части, сотрудники полиции по громкой связи прокричали, чтобы он убрал с проезжей части транспортное средство. Так как водитель вышеуказанного транспортного средства был приглашен сотрудниками полиции в служебный автомобиль, то по требованию сотрудников полиции, он сел за руль транспортного средства и прокатил его около метра, автомобиль не был заведен, просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что точное число не помнит, он на автомобиле ВАЗ 21099 в качестве пассажира передвигался со своим племянником Ш.. Около круга в промзоне г.

<

адрес>, их остановили сотрудники полиции. Инспектор ДПС пригласил Ш. в служебный автомобиль, а транспортное средство осталось на проезжей части. Кто-то из сотрудников полиции по громкой связи потребовал включить сигнал аварийной остановки или же убрать автомобиль с проезжей части, кнопку аварийной остановки он не нашел, после чего скатил автомобиль с проезжей части на обочину. Он не заводил автомобиль, а толкнул его и накатом скатил с проезжей части. За руль он не садился и, не садясь за руль, поднял ручник и остановил автомобиль. Разрешения переместить автомобиль, у владельца транспортного средства он не спрашивал, с собой у него не было прав, в страховой полис он не вписан. Просит постановление мирового судьи отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения. 

Представитель заявителя – ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава правонарушения, поскольку вменяемое правонарушение ФИО1 не совершал. Показания сотрудников полиции в судебном заседании противоречивы, ФИО1 никто не останавливал, автомобилем он не управлял. Он выполнил требования сотрудников полиции, которые потребовали у него убрать автомобиль с проезжей части, скатив его на обочину. Ключи от автомобиля в это время были у Ш.. Считает, что административный материал составлен в нарушение законодательства. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Буденновскому району Г.Е.В. показал, что в городе 

<

адрес> на промзоне, где находится база такси «

<

данные изъяты>» проходили массовые мероприятия. Туда были приближены экипажи для наведения порядка и недопущения дорожно-транспортных происшествий. Им позвонил инспектор ДПС и попросил подъехать. Когда они подъехали, то увидели, что возле сотрудников ДПС стоял данный гражданин (ФИО3), который управлял транспортным средством, у которого были признаки опьянения, то есть от него исходил запах алкоголя. При выяснении дела, данный гражданин пояснил, что он был пассажиром данного автомобиля. Машину остановили сотрудники ДПС, попросили водителя выйти, а его попросили включить аварийную сигнализацию на автомобиле. Так как он не нашел где включается сигнал аварийной остановки, то он сел за руль, чтобы не допустить ДТП и съехал на обочину с дороги, около 5-6 метров. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился пройти освидетельствование, но был не согласен с результатом. Он был отстранен от управления транспортным средством, после чего они проехали в наркодиспансер. В наркодиспансере он прошел освидетельствование и в отношении него был составлен протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Так как указанный гражданин был без водительского удостоверения, в отношение него было вынесено постановление по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ за то, что он управлял транспортным средством без водительского удостоверения. ФИО3 сам давал объяснения, что проехал короткий участок дороги, и на тот момент был согласен, что он управлял автомобилем. Давал объяснения, которые он собственноручно написал о том, что управлял транспортным средством. Процедура освидетельствования на состояния опьянения была проведена в соответствии с законодательством.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Г.А.А. показал, что дату и число и точный адрес не помнит, в 

<

адрес> где круг им был остановлен автомобиль 99 модели, синего цвета. Водителем автомобиля был другой гражданин, а ФИО1 находился на пассажирском сиденье. У водителя автомобиля имелись признаки опьянения, в связи с чем он сопроводил его в служебный автомобиль, где в отношении него начали составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством. Сидя в служебном автомобиле, он увидел, что машина тронулась и проехала 5-6 метров. После чего к ней подошли сотрудники ГАИ и сопроводили ФИО1 в патрульный автомобиль. Скатить автомобиль он не смог бы, так как на том месте обочина находится выше, чем проезжая часть и поэтому толкать он не смог бы. По громкой связи он не требовал, чтобы убрали автомобиль, потому что он занимался отстранением водителя от управления транспортным средством. Транспортное средство остановили инспектора П. и П., они же сопроводили ФИО1 в патрульную машину. Он не видел чтобы кто-то забирал ключи у Ш.. Он также ключи от автомобиля не забирал. Он видел, что из-за руля автомобиля Ш. вышел ФИО1 Ширина дороги позволяла съехать с проезжей части в сторону. Кто задерживал автомобиль, когда им управлял ФИО3, он не знает, по громкой связи он не кричал и не требовал от ФИО3 убрать автомобиль с проезжей части. Также, он не слышал, что кто-то кричал по громкой связи. Просто кто-то сказал, что надо убрать машину с проезжей части, а кто это говорил он не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> И.Е.А. показал, что точной даты он не помнит, они заступили в ночь, согласно постовой ведомости. На 

<

адрес>, на базе «

<

данные изъяты>» проходили массовые мероприятия, было большое скопление граждан и автотранспорта. Один экипаж был приближен туда, чтобы не допустить дорожно-транспортных происшествий и для безопасности дорожного движения в составе Г. и Р.. От данного экипажа им поступил звонок с просьбой подъехать и оказать помощь. Когда они приехали на место, там уже стоял автомобиль 99 модели и в патрульной машине сидел водитель. С данным водителем был Г.. Как он объяснил, в отношении указанного водителя, уже производили мероприятия административного действия, то есть отстраняли от управления транспортным средством, и предлагали человеку пройти освидетельствование, так как у него были признаки опьянения. Они спросили, по какому поводу их пригласили. Им сказали, что их вызвали на помощь, так как пассажир, который сидел в данном автомобиле, самостоятельно завел транспортное средство и съехал с дороги на обочину. Он пригласил данного гражданина ФИО1 в патрульный автомобиль, начал с ним беседовать. ФИО1 пояснил, что его попросил инспектор, однако кто конкретно, он не может сказать. Сказал, что кто-то из инспекторов попросил его включить аварийку, но так как он не нашел кнопку включения аварийной остановки, он завел транспортное средство и съехал с дороги, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия. После этого ФИО1 собственноручно написал объяснение. Так как у него были признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. Он не помнит, проходил ли ФИО3 освидетельствование. Процедура стандартная, если имеются признаки опьянения, человек отстраняется от управления транспортного средства, ему предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На месте находилось два экипажа, были также инспектора П., Р., Л.. Как они объяснили ему, данный водитель убрал машину с проезжей части. В отношении данного лица он не составлял протокол о задержании транспортного средства, а сделали ксерокопию протокола, который был составлен инспектором Г., так как именно Г. остановил, отстранял и занимался в тот период водителем. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Р.Д.А. показал, что это был выходной день. Было какое-то мероприятие в городе и было усиление наряда. Они находились на пересечении 

<

адрес>, на перекрестке. Он нес службу в одном экипаже совместно с Г.А.А. В их сторону двигался автомобиль ВАЗ-21099, который ими был остановлен. Данным автомобилем управлял другой гражданина, а ФИО1 находился в машине в качестве пассажира. При проверке документов Г. заподозрил, что водитель данного автомобиля находился в состоянии опьянения, и он его попросил пройти в служебный автомобиль для составления административного материала. Автомобиль ВАЗ-21099, который был остановлен, находился на проезжей части без включенных габаритных огней. При остановке другого автомобиля он услышал, что кто-то из инспекторов, скорее всего капитан Л. сказал, чтобы включили габаритные огни или аварийную сигнализацию, так как автомобиль стоит в темное время суток на проезжей части. ФИО1, который был пассажиром, из автомобиля не выходил. Потом через несколько секунд автомобиль тронулся с места. Он отвлекся от проверяемого им автомобиля и повернулся в сторону автомобиля ВАЗ 21099, который завелся и начал движение на несколько метров вправо на обочину. В это время сотрудники П. и Л. подбежали к нему, после чего сопроводили из-за руля данного гражданина ФИО1 к служебному автомобилю. Ключи от автомобиля они не забирали. Автомобиль был остановлен в соответствии с должностной инструкцией. Если у них возникает подозрение, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, то они предлагают водителю пройти в служебный автомобиль, и пройти предварительное освидетельствование на алкотекторе. Процедура стандартная, алкотекторы у них зарегистрированы, прошли поверку, опломбированы. Если человек себя ведет не агрессивно, подчиняется инспектору, то нет оснований забирать у него ключи. Ключи изымаются только тогда, когда человек ведет себя агрессивно, пытается уехать на этом автомобиле от них, или пытается закрыться, заблокироваться в нем. После того, как проводят его обследование, то есть если алкотектор покажет, что у него выявлен алкоголь, то после этого изымаются ключи и все документы. Лично он ключи не забирал. Ему не известно, чтобы инспектора забирали ключи от автомобиля у водителя Ш.. Также, он не слышал, чтобы через громкую связь говорили, что автомобиль надо убрать с проезжей части. Он слышал, что капитан Л. сказал, чтобы включили габаритные огни или аварийную сигнализацию, чтобы транспортное средство было обозначено на дороге. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> П.И.В. показал, что с гражданином ФИО4 познакомился при сборе административного материала. Было остановлено транспортное средство ВАЗ-21099 под управлением водителя Ш., который имел признаки опьянения, запах алкоголя, а он в качестве пассажира находился на переднем пассажирском сидении. Ш. остановил машину на проезжей части, немного правее к обочине и ФИО3, наверное, пытаясь убрать автомобиль с проезжей части сел за руль и запустив двигатель, проехал несколько метров. После чего он подошел к нему, представился, предъявил документы. А потом начали оформлять в отношении него административный материал. Он сказал, чтобы включили аварийную сигнализацию во избежание дорожно-транспортного происшествия, так как было темное время суток. Он не помнит, чтобы кто- то из сотрудников по громкой связи потребовал убрать автомобиль с проезжей части. Если даже и сказали, то, скорее всего не данному человеку, а сотрудники могли говорить между собой о том, чтобы оттолкнуть автомобиль с проезжей части. Ни кто из инспекторов ФИО3 не заставлял садиться за руль и управлять им. Он должен был осознавать, что он находится в алкогольном опьянении, и что ему нельзя садиться за руль и управлять транспортным средством. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Л.Ю.А. показал, что они патрулировали на маршруте в составе трех экипажей. Они находились в районе круга по 

<

адрес>, и 

<

адрес> базе «26 Регион» было мероприятие, и они проверяли все машины, которые проезжали мимо, на предмет нахождения водителей в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с ним находился инспектор Г., когда они заметили, что от круга 

<

адрес> едет машина, в которой громко играет музыка. Они остановили данный автомобиль. Водитель автомобиля как двигался, так и остановился на середине проезжей части дороги. Подойдя к машине, попросили водителя предъявить документы. При передаче документов водителем данного транспортного средства, они почувствовали резкий запах алкоголя. Он попросил водителя выйти из автомобиля и пройти к служебному автомобилю. Они прошли к служебному автомобилю, где инспектор Г. начал предлагать ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. У него в служебном автомобиле был прибор Алкотектор «Юпитер», он достал прибор, был составлен акт освидетельствования, и проведено освидетельствование. Гражданин ФИО1 находился в автомобиле ВАЗ-21099 на переднем пассажирском сидении. Поскольку автомобиль мешал проезду других транспортных средств, так как было темное время суток, инспектор П. сказал, чтобы обозначили машину и попросил пассажира данного автомобиля включить аварийную сигнализацию. Пассажир ФИО3 вышел из машины, обошел автомобиль, и сев на водительское сидение начал движение. Он начал свистеть в свисток, а П. побежал за ним следом. Они кричали ему, чтобы он остановился. Другой инспектор, который стоял впереди начал останавливать ФИО3. ФИО5 сразу же припарковалась, может быть метров 10-15 проехала и остановилась на обочине. Они подбежали уже к данному водителю, П. спросил у него, что он делает и куда он собрался. ФИО3 ему ответил, что сказали убрать машину. На что П. спросил его, а кто об этом его просил. ФИО3 ответил, что никто не просил, но сказали включить аварийку. При этом П. сказал, что просили включить аварийку, но не говорили её убирать. После этого И. начал оформлять материал в отношении ФИО3, поскольку он сел за руль автомобиля и начал самостоятельное движение. Он слышал, как гражданин ФИО3 завел автомобиль, видел как включил свет и автомобиль поехал. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> З.В.В. в судебном заседании показал, что в городе проводилось праздничное мероприятие, в связи с чем они проводили проверяли водителей на состояние опьянения. В одном месте было несколько экипажей и они проверяли водителей. Остановили машину, выявили, что водитель находится в нетрезвом состоянии, поэтому гражданина посадили в патрульную машину к инспектору Г., где задавали вопросы. Он заметил, что остановленный ими автомобиль находится на проезжей части, то есть основная часть автомобиля стояла на середине дороги. Он сказал, что надо убрать машину, чтобы избежать дорожно-транспортных происшествий. В этот момент ему на телефон позвонил руководитель, который давал указания по работе. Потом гражданин ФИО1 сел за руль и отогнал машину, при этом сам находился в нетрезвом состоянии. Они говорили, что машину надо с проезжей части убрать или хотя бы аварийку включить. Гражданин ФИО3 сел за руль и начал двигаться. Ему вслед закричали, чтобы он остановился. Он увидел, что кто-то побежал за машиной, которая потом остановилась. Он спросил сотрудников, что случилось и ему ответили, что пьяный пассажир сел за руль и поехал. На данного водителя стали оформлять материал. У предыдущего водителя, который ехал на данной машине, ключи никто не отбирал. При этом он видел, что машина завелась и поехала, у нее загорелись фары. ФИО5 ехала собственным ходом, тронулась и встала на обочине. Уклона там нет, машина скатиться сама не могла. ФИО5 управлялась рулем, повернулась и остановилась. Он видел, что именно ФИО3 управлял машиной, которая повернулась и остановилась.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение, для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ в ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ указано, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 07.07.2019 года, составленному в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, 07.07.2019 в 01 час 02 минуты в городе Буденновске по 

<

адрес>, у 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки ВАЗ-21099 г/р/з №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Протокол об административном правонарушении ФИО1 подписал, замечаний по составлению процессуальных документов сделано не было. Также ФИО1 был согласен на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения по телефону № (л.д.1).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с применением видеофиксации, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не был согласен, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.5). 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено на месте с применением прибора «Юпитер», показания прибора составили 0,851 (л.д.3,4).

В связи с тем, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование. 

Актом медицинского освидетельствования № от 07.07.2019 в отношении ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Таким образом, установленное при проведении медицинского освидетельствования наличие в организме ФИО1 алкоголя объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Ставить под сомнение результаты данного освидетельствования оснований не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Рассматривая доводы ФИО1, изложенные им в жалобе, в совокупности с другими доказательствами, суд расценивает их как средство уклонения им от административной ответственности. Доказательств своей невиновности ФИО1 суду апелляционной инстанции, не представил. 

Кроме того, применительно к положениям Правил дорожного движения водителем признается лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (механическим или немеханическим); под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение лицом функций водителя во время движения транспорта, в том числе при перемещении неработающего транспортного средства посредством его ручного толкания.

В судебном заседании свидетели И.,Г.,Г,Л.,Р и П, показали, что ФИО1 сел за руль стоящего транспортного средства ВАЗ 21099 р/з № и проехал метров 6 с проезжей части дороги. 

Также суд принимает во внимание, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, учреждением, имеющим соответствующую лицензию на данный вид деятельности. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование, не доверять содержащимся в акте выводам оснований не имеется. 

ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, наличие дописок в котором относительно указания признака опьянения: запах изо рта при согласии ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствование не может являться безусловными основаниями для признания указанного документа недопустимым доказательством по делу.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что ФИО1 при принятии обеспечительных мер также не ссылался на то, что автомобилем он не управлял, а напротив давал пояснения, что сдвинул машину, чтобы избежать столкновения с другими машинами, двигающимся по дороге.

В такой ситуации к версии о том, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, суд относиться критически.

Утверждение ФИО1 о том, что мировым судом при вынесении постановления допущены нарушения норм процессуальных и материальных прав не состоятельны, поскольку при вынесении постановления мировым судьей дана надлежащая оценка действиям сотрудников ГИБДД при составлении административного материала.

Таким образом, мировым судьей правильно учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения ФИО1 и ему назначено наказание с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Жалоба и доводы ФИО1 не содержат доказательств, которые бы опровергали данные протокола об административном правонарушении.

С учетом этого, оснований для отмены обжалуемого постановления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от 6 августа 2019 года о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Р.Д. Каблахов