№ 2-2746/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.,

при секретаре Рыловой И.О., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 268900 руб., неустойки в размере 268900 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг специалиста в размере 9000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 03 ноября 2017 года, автомашине истца Киа Сиид, государственный номер 

<

***> причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховая компания выплату произвела не произвела.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске наставал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что обязательства страховой компании выполнены надлежащем образом путем выдачи направления на СТОА. Просила снизить размер неустойки и штрафа. 

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, выслушав объяснения лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Киа Сиид, государственный номер 

<

***> является ФИО1 (л.д.12).

03 ноября 2017 года в 19ч. 45м. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ №, государственный номер № под управлением ФИО5, автомобиля Рено Флюенс, государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля Киа Сиид, государственный номер № под управлением ФИО1 (л.д. 8).

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлением от 14 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 9 оборот).

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, не причинять вреда, соблюдать скорость движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что в совершении указанного ДТП виновен водитель ФИО5, поскольку в нарушении п. 10.1 Правил превысил скорость установленного ограничения, не учел интенсивность движения, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости и произвел столкновение с автомобилем Рено Флюенс, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобилем Киа Сиид, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО1 

Суд не усматривает в действиях водителей ФИО4 и ФИО1 нарушений Правил.

В результате данного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия» с 19 июля 2017 года (л.д. 67).

24 ноября 2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, заявление принято ответчиком 24 ноября 2017 года (л.д.68-70).

Не дождавшись ответа от страховой компания, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключению ООО «Велес» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сиид, государственный номер № с учетом износа составила 268900 руб. (л.д. 17-44).

25 января 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Велес» (л.д. 47).

03 февраля 2018 года ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что направил истцу направление на СТОА в срок, предусмотренный договором ОСАГО (л.д. 84).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) - ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение специалиста, выполненное ООО «Велес», поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержении указанного заключения, в том числе посредством назначения судебной экспертизы.

Поскольку произошедшее ДТП от 03 ноября 2017 года является страховым случаем, истцу направление на СТОА не выдано в установленный двадцатидневный срок, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 268900 руб.

Суд отклонят доводы ответчика о том, что истцу выдано направление на СТОА в двадцатидневный срок, поскольку как следует из списка внутренних почтовых отправлений, представленного ответчиком, заказное письмо в адрес ФИО1 направлено страховой компаний 18 декабря 2017 года, (заказное письмо получено сотрудником почты 18 декабря 2018 года (л.д. 170) то есть с пропуском установленного законом «Об ОСАГО» двадцатидневный срока, так как последний день выдачи направления на СТОА истекает 13 декабря 2017 года. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд допустимых доказательств, подтверждающих выдачу направления на СТОА истцу в предусмотренный законом «Об ОСАГО» срок. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 15 декабря 2017 года по 08 мая 2018 года в размере 268900 руб. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об САГО).

В силу ст. 16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ввиду того, что после обращения ФИО1 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 24 ноября 2017 года, направление на СТОА не выдано, то истец вправе требовать неустойку за период с 14 декабря 2017 года по 08 мая 2018 года в размере 268900 руб. х 1 х 144 дней = 387216 руб.

Вместе с тем суд не считает возможным выйти за пределы заявленных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция, штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф, финансовую санкцию, неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф, неустойка, финансовая санкция явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа, неустойки, финансовой санкции является допустимым.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, следует, что уменьшение неустойки, штрафа, финансовой санкции является правом суда.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штраф и финансовой санкции) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, штрафа; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что, несмотря на представленную истцом претензию, в досудебном порядке страховщиком направление на СТОА не выдано.

На основании изложенного, суд с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 30000 руб. за период с 14 декабря 2017 года по 08 мая 2018 года, штраф в размере 60000 руб. (с учётом компенсационной природы, требования соразмерности, положений ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Судом установлено, что ответчиком не выполнены в установленный срок в полном объеме обязательства по договору страхования, в связи, с чем истцу причинены нравственные страдания.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей будет соответствовать той степени нравственных страданий, которые понес истец.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, организации экспертизы страховщиком не была исполнена в установленный законом срок, направление на СТОА выдано с нарушением срока, учитывая, что услугами ООО «Велес» воспользовался по собственной инициативе, суд приходит к выводу о необходимости отнесения понесенных истцом расходов к числу судебных, а не убытков.

В силу содержащихся в п. 100 и п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, суд читает возможным взыскать расходы по оценке в размере 9000 руб., поскольку доказательства иной стоимости независимой экспертизы (оценки) не представлено.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В подтверждение фактического несения расходов истцом представлена квитанция - договор на сумму 14000 руб.(л.д.52).

Установив, что ФИО1 понес материальные затраты, связанные с оказанием ему юридических услуг по настоящему гражданскому делу, и что решение по делу частично принято в его пользу, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, и, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о том, что разумным пределом возмещения за счет ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя является 5 000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6189 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Владцкого Александра Максимова страховое возмещение в размере 286900 руб., моральный вред в размере 1000 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 60000 руб., расходы по оплате оценки в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6489 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: п-п Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018г.

Решение не вступило в законную силу, судья: 

секретарь: