дело № (№)

УИД 19RS0003-01-2023-000206-26

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 26 мая 2023 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С., 

при секретаре Клеповой К.С.,

помощнике судьи Федоровой Е.С.,

с участием

государственных обвинителей - 

помощников прокурора г. Саяногорска Кузнецова А.С., ФИО1, 

ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Котова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, чем повлек по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДАТА в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 33 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем 

<

> государственный регистрационный знак № двигаясь по 

<

адрес> Республики Хакасия, по крайней правой полосе второй справа проезжей части со стороны перекрестка улиц 

<

> в сторону перекрестка улиц Ленина 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Хакасия, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе строения 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Хакасия, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения № 2 к ПДД РФ, в нарушение требований п. 1.3. ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,…», не принял мер для обеспечения безопасного движения своего автомобиля, здоровья других участников движения, продолжил движение по прямому участку дороги, со скоростью не превышающей установленного ограничения, но без учета особенности и состояния транспортного средства, дорожных условий, в частности, видимость в направлении движения, не увидел пешехода ФИО9, переходившего указанный пешеходный переход справа налево относительно указанного автомобиля, не уступил дорогу указанному пешеходу; п. 10.1. ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п.14.1. ПДД РФ «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», проявил грубую невнимательность, небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате чего совершил наезд на данного пешехода на указанном пешеходном переходе.

В результате совершенного ФИО3 дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО9, согласно заключению эксперта № от ДАТА получил телесные повреждения, составляющие единую сочетанную травму тела, осложнившуюся травматическим отеком и сдавлением головного мозга, с вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие, отеком легких, от которых скончался ДАТА в 22 часа 35 минут в ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница», а именно: 

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

Указанные телесные повреждения являются прижизненными, и образовались в срок до одних суток на момент поступления ФИО9 в медицинское учреждение и проведения ему компьютерного томографического исследования ДАТА, в результате воздействия тупого твердого предмета/ов/ и при ударе о таковой/таковые/ (что не противоречит сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении). Данные повреждения составляют единую сочетанную травму тела, осложнившуюся травматическим отеком и сдавлением головного мозга, с вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие, отеком легких, и состоящую в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти ФИО9 - поэтому оцениваются в совокупности, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни (согласно п.6.1.3, 6.1.6, 6.1.23 раздела №2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 года, «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года).

Грубые нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения, а именно п.п. 1.3., 10.1., 14.1. ПДД РФ, а также игнорирование дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения № 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.14.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

В порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний оглашены показания ФИО3, данные им на стадии предварительного расследования.

Из показаний ФИО3 в качестве подозреваемого от ДАТА следует, что он проживает с супругой ФИО10, имеет водительское удостоверение, стаж вождения 40 лет, является профессиональным водителем. Ему как владельцу транспортного средства приходили штрафы за превышения скорости, последний раз он привлекался к административной ответственности как пешеход за нарушение ПДД, не лишался водительского удостоверения. У него в собственности с 2015 года имеется автомобиль 

<

> государственный регистрационный знак № автомобиль полностью исправен. ДАТА он, на своем указанном автомобиле, в 18 часов выехал из 

<

адрес> 

<

адрес>, на улице было темно, супруга сидела на переднем пассажирском сиденье. Проехав круговое движение в районе почты, он продолжил движение по 

<

адрес>, по правой полосе движения, на указанном участке дороги четыре полосы движения в одном направлении и четыре во встречном, ограничение 40 км/ч. В районе пешеходного перехода перед магазином ВСК в 

<

адрес>, он продолжал двигаться по правой полосе, со скоростью примерно 40 км/ч., освещение было уличное, видимость и погода нормальные, осадков не было, асфальт сухой. За ним двигался автомобиль, иностранного производства, за рулем которого была девушка, она остановилась после ДТП и давала показания. Подъезжая к указному пешеходному переходу в районе магазина ВСК, он притормозил, видел, что справа налево, относительно него, дорогу переходят два пешехода, полностью он не останавливался, так как они шли далеко, он их пропустил и продолжил движение, больше пешеходов не видел, когда закричала его супруга, он увидел, что на пешеходном переходе справа налево идет пешеход, он уже был на проезжей части, он сразу затормозил, был рядом, поэтому наезда избежать не удалось, он наехал на него правой передней частью своего автомобиля. От удара пешеход упал на проезжую часть, он сразу остановился, подбежал к мужчине, который не говорил, хрипел, лежал на спине. Супруга пыталась дозвониться в скорую, собрался народ, пытались звонить, пока ждали скорую помощь, он находился рядом с мужчиной, поддерживал его. Мужчину загрузили в машину скорой помощи и увезли. Сотрудники полиции провели замеры, осмотры, он участвовал, все было верно отражено, его освидетельствовали в машине ГИБДД, затем в больнице, он был трезв. В результате ДТП он и его супруга не пострадали. Он, с первого дня, узнавал в больнице о состоянии здоровья пешехода, оказывал помощь, приносил в больницу медикаменты. Виноват, желает оказать содействие в реабилитации, и в необходимой помощи (л.д.158-160). 

При допросе в качестве обвиняемого ДАТА ФИО3 пояснил, что вину по ч.3 ст. 264 УК РФ признает, с обвинением согласен, ДАТА на 

<

адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе сбил пешехода ФИО9, которого не заметил, в содеянном раскаивается. В остальном сослался на ранее данные показания (л.д.170-172).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их достоверность, пояснил, что показания даны добровольно в присутствии защитника. 

Изложенные показания ФИО3 оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого, обвиняемого соблюдены. Перед началом допросов ему наряду с правами, предусмотренными ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы как доказательство. Допросы проводились с участием защитника, о чем свидетельствуют подписи в протоколах. Правильность составления протоколов и изложения в них показаний подсудимым и защитником удостоверена.

Суд признает оглашенные показания подсудимого ФИО3 достоверными, относимыми, допустимыми, придает им доказательственное значение, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с другими исследованными доказательствами.

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником автомобиля 

<

>», государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (л.д. 129).

ФИО3 имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством, в т.ч. категории «В», стаж с 1972 года (л.д. 193).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что его отец ФИО9 проживал по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с ФИО11 ДАТА в начале 22 часа супруга ему сообщила, что его отец попал в ДТП. Он приехал в больницу, где ему показали вещи отца. ДАТА в 22 часа 45 минут ему сообщили, что отец умер, в сознание не пришел, на следующий день, приехал водитель, извинялся, передал ему на похороны под расписку 100 000 рублей. В свидетельстве о смерти указано время смерти 22 часа 35 минут ДАТА (л.д.118-120).

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены данные в ходе предварительного следствия показания не явившихся в суд свидетелей ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она проживает с супругом ФИО3, у них в собственности имеется автомобиль 

<

> государственный регистрационный знак №, которым управляет ее супруг. ДАТА в 19 часу они с супругом ехали на своем автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Супруг был за рулем автомобиля, она сидела на переднем пассажирском сиденье, когда проезжали по 

<

адрес> со стороны кольцевого движения около почты, в сторону перекрестка в районе кинопарка «Альянс», двигались посередине улицы, по полосе движения справа, скорость их автомобиля была не большая, 20 километров, подъезжая к пешеходному переходу, в районе магазина ВСК, впереди по пешеходному переходу шли два пешехода, муж их видел, притормозил, не останавливался до конца, затем продолжил движение. Больше в районе пешеходного перехода она никого не видела. Освещение было уличное, плохое, темное время суток, видимость нормальная, погода хорошая, осадков не было, асфальт сухой. Они продолжили движение, она внезапно, на пешеходном переходе перед их автомобилем, увидела человека, одетого в темное, закричала, муж резко затормозил, не успел полностью, совершил наезд на пешехода. Она испугалась, супруг остановился, они вышли из машины, подошли к лежащему на их полосе движения, на асфальте, мужчине. Она хотела вызвать скорую помощь, у нее не получилось, какой-то мужчина вызвал скорую помощь, она была в шоковом состоянии. Мужчина лежал без сознания, дышал, хрипел. Мужчины, находившиеся рядом, повернули его на бок, когда приехала скорая, они погрузили пешехода в машину. На следующий день она с супругом ходила в больницу, узнали о состоянии пешехода, два раза приносили средства гигиены, которые она передала в реанимацию для пешехода, постоянно звонили и интересовались о состоянии пешехода, когда пешеход умер, супруг звонил его сыну, извинялся, помог материально. Они с супругом переживают по поводу случившегося (л.д.152-153).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживала с ФИО9, он два года назад перенес 

<

> после чего стал хромать на правую ногу, быстро ходить не мог. ДАТА в начале 19 часа ФИО9 ушел в магазин, в 19 часов его не было. Позже его сын сказал, что ФИО9 сбила машина. В больнице ей отдали его вещи. ФИО9 находился в коме, ДАТА в 23 часа ей позвонили с больницы, сказали, что он умер (л.д.142-143).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДАТА в 18 часов 30 минут, она ехала на своем автомобиле «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> со стороны кольцевого движения около почты, в сторону перекрестка в районе кинопарка «Альянс», по правой полосе движения. На указанном участке дороги по четыре полосы движения в одном направлении, и во встречном, ограничение 40 км/ч. В районе пешеходного перехода перед магазином ВСК в 

<

адрес>, она продолжала двигаться по правой полосе, со скоростью примерно 40 км/ч., освещение было уличное, видимость нормальная, погода хорошая, осадков не было, асфальт сухой. Перед ней двигался автомобиль 

<

> №, со скоростью около 40 км/ч, затем в районе пешеходного перехода перед магазином ВСК в 

<

адрес> она видела, что слева направо переходят пешеходы дорогу. Водитель впереди идущего автомобиля притормозил, полностью не остановился. Она увидела, что справа налево идет пешеход, мужчина, одетый в темную одежду, он подходил к их полосе движения, когда он стал переходить дорогу, впереди идущий автомобиль начал движение вперед и произошел наезд на пешехода, который шел спокойно, переходил дорогу по пешеходному переходу. От наезда пешехода закинуло на капот и скинуло с капота, он упал на асфальт на их полосу движения. Автомобиль сразу остановился. Она остановилась. Водитель автомобиля подошел к мужчине, лежавшему на спине, на асфальте, ближе к центру проезжей части, ногами в сторону автомобиля. Мужчина был без сознания, дышал, были хрипы. Парень, стоявший рядом, вызвал скорую помощь. Мужчины, находившиеся рядом, повернули пострадавшего на бок, погрузили пешехода в машину. В метрах 10 на газоне был второй ботинок мужчины, который она отдала врачам скорой помощи. Сотрудникам ГИБДД она сказала, что была очевидцем, ее опросили, она уехала с места (л.д.138-139).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДАТА в 18 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес>, со стороны кольцевого движения около почты, в сторону перекрестка в районе кинопарка «Альянс», по левой полосе движения. На указанном участке дороги по четыре полосы движения в одном направлении и во встречном, ограничение 40 км/ч. Освещение было уличное, видимость нормальная, темное время суток, погода хорошая, осадков не было, асфальт сухой. В районе второго пешеходного перехода за кольцевым движением он видел вдалеке, в районе следующего пешеходного перехода перед магазином ВСК в 

<

адрес>, остановились две машины, светлого цвета, когда он подъехал к ним, одна машина 

<

> стояла за пешеходным переходом по центру, перед пешеходным переходом стояла вторая машина белого цвета, из нее вышла девушка. Он остановил свой автомобиль, подошел к первому автомобилю, перед ним в 3-4 метрах лежал на спине, на асфальте, на правой полосе движения, пожилой мужчина, одетый в темную куртку, мужчина был жив, без сознания, стонал, шла кровь изо рта. Он понял, что сбили пешехода, со своего номера телефона позвонил в 112. Рядом с лежащим мужчиной был водитель машины, который сбил пешехода, в шоковом состоянии и девушка из второй машины. Лежащего на асфальте мужчину повернули на правый бок, изо рта у него шла кровь (л.д.140-141).

Из показаний свидетеля ФИО12 инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> следует, что ДАТА около 18 часов 33 минут в ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о ДТП по 

<

адрес>. Они с инспектором ФИО18 на месте обнаружили ДТП, о чем он сообщил дежурному. На крайней правой полосе, второй справа, проезжей части со стороны перекрестка улиц 

<

адрес> в сторону перекрестка улиц 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Хакасия, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе строения 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Хакасия, который был обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения № 2 к ПДД РФ. Указанный участок дороги прямой, разметка хорошо просматриваемая. Погода была ясная, без осадков, темное время суток, проезжая часть освещена уличным освещением, видимость хорошая, метеорологические и дорожные условия были благоприятные. Произошел наезд на пешехода автомобилем 

<

>», государственный регистрационный знак У № который был направлен в сторону перекрестка улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, стоял левой частью автомобиля на левой полосе движения, правой частью на правой полосе движения, автомобиль находился за дорожной разметкой 1.14.1, в границах дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, у автомобиля было повреждение капота с правой стороны, часть передней накладки на капоте отсутствовала, была разбросана на проезжей части. На месте ДТП было много людей, подъехала машина скорой помощи. Пострадавший мужчина лежал на асфальте по центру проезжей части, на боку, без сознания, одет в темную одежду, его госпитализировали. За рулем автомобиля 

<

>», государственный регистрационный знак №, был ФИО3, с пассажиром – супругой. Он отобрал объяснение у женщины очевидца. С ФИО19, в присутствии ФИО3 и понятых, был проведен осмотр дорожно-транспортного происшествия, ФИО20 составил протокол, он схему к протоколу, произвел замеры и фотофиксацию, позже составил фототаблицу. После осмотра места автомобиль был помещен на стоянку временного задержания транспортных средств. ФИО3 был направлен в больницу, где ему провели медосвидетельствование, он был трезв. Пешеход ФИО9 находился в реанимации, без сознания, в декабре 2022 года скончался. Сотрудниками был проведен осмотр места происшествия с его участием. Водитель Кормилицин не выполнил п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, проигнорировал дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также дорожную разметку 1.14.1 «Зебра» (л.д.154-156).

Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, сочетаются между собой, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей, данные ими на предварительном следствии, оглашены по ходатайству государственного обвинителя, их допросы проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. Достоверность оглашенных показаний не оспариваются сторонами. Установленные этими показаниями обстоятельства преступления подтверждены и другими доказательствами.

Как следует из сообщений, поступивших в ОМВД России по 

<

адрес> ДАТА в 18 часов 33 минуты и в 19 часов 05 минут, по 

<

адрес> сбили пешехода (л.д. 12, 13).

Согласно копии карты вызова скорой помощи № от ДАТА, ДАТА в 18 часов 35 минут поступил вызов на ДТП на 

<

адрес> Республики Хакасия (л.д. 87-90).

Согласно протоколам осмотра от ДАТА, с фототаблицей и схемой к нему, осмотрено место совершения дорожно-транспортного происшествия – участок проезжей части по 

<

адрес> Республики Хакасия, расположенный на крайней правой полосе второй справа проезжей части со стороны перекрестка улиц 

<

адрес> в сторону перекрестка улиц 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Хакасия, на котором расположен нерегулируемый пешеходный переход в районе строения 

<

адрес> Республики Хакасия, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения N 2 к ПДД РФ. Зафиксировано, что указанный участок дороги прямой, разметка хорошо просматриваемая, погода ясная, без осадков, темное время суток, проезжая часть освещена уличным освещением. Проезжая часть имеет две полосы движения в одном направлении, которые разделяет горизонтальная разметка №.1 приложения № к ПДД РФ в виде сплошной линии белого цвета. Зафиксировано место наезда на пешехода – указанный пешеходный переход, на расстоянии 2,3 м. от правого края проезжей части на дорожной разметке 1.14.1. В центре проезжей части зафиксирован автомобиль 

<

> государственный регистрационный знак № стоит в сторону перекрестка улиц 

<

адрес>, левой частью автомобиля на левой полосе движения, правой частью на правой полосе движения, за дорожной разметкой 1.14.1, в границах дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2. У автомобиля имеется повреждение капота с правой стороны, часть передней накладки на капоте отсутствует. Изъяты: автомобиль, 7 фрагментов полимерной накладки на капот от автомобиля «

<

> (л.д.19-24, 25-31).

Изъятое, осмотрено следователем, при этом с целью проведения судебной экспертизы, с капота автомобиля изъята передняя накладка на капот, после осмотра изъятые предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.53-57, 58-60, 61, 47-51, 52).

Из ответа начальника ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> следует, что по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> Республики Хакасия, скоростной режим ограничен не более 40 км/ч (л.д. 33, 34-35). 

Согласно заключению эксперта № от ДАТА, на момент проведения исследования автомобиля 

<

>», государственный регистрационный знак № система рулевого управления автомобиля находилась в работоспособном состоянии, тормозная система автомобиля находилась в действующем состоянии. У эксперта отсутствуют основания считать неработоспособными систему рулевого управления и тормозную систему на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д.41-44).

Из заключения эксперта № от ДАТА, следует, что на представленном на экспертизу дефлекторе черного цвета с механическим повреждением, расположенным с правой стороны в виде отсутствующей его части и на представленных на экспертизу фрагментах полимерного материала черного цвета №№1-4 имеются общие линии разделения, которые ранее составляли единое целое (л.д.67-70).

Согласно сообщению, поступившему ДАТА в 07 часов 22 минуты в ОМВД России по 

<

адрес>, в реанимационном отделении скончался ФИО9, пешеход, сбитый на пешеходном переходе ДАТА (л.д.93).

Вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Карточка происшествия, сообщения, копия карты вызова скорой медицинской помощи устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Экспертные исследования, приведенные выше, проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается.

Заключением эксперта № установлено, что причиной смерти ФИО9 явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся травматическим отеком и сдавлением головного мозга, что подтверждается клиническими данными, данными судебно-гистологического исследования и патомоморфологическими данными исследования трупа, которые указаны в судебно-медицинском диагнозе. Согласно медицинской карте смерть ФИО9, констатирован ДАТА в 22 часа 35 минут.

При исследовании трупа ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения: 

- 

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

Указанные телесные повреждения являются прижизненными, и образовались в срок до одних суток на момент поступления ФИО9 в медицинское учреждение и проведения ему компьютерного томографического исследования ДАТА, в результате воздействия тупого твердого предмета(ов) и при ударе о таковой (таковые), что не противоречит сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении. Данные повреждения составляют единую сочетанную травму тела, осложнившуюся травматическим отеком и сдавлением головного мозга, с вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие, отеком легких, и состоящую в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти ФИО9 - поэтому оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни (согласно п.6.1.3, 6.1.6, 6.1.23 раздела №2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 года, «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года).

Каких-либо заболеваний, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти при исследовании трупа ФИО9 не обнаружено. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии и количестве алкоголя в крови ФИО9 в представленной медицинской карте не имеется.

Учитывая характер и локализацию установленных телесных повреждений, механизм и образования, а также обстоятельства, указанные в установочной части постановления, приходит к выводу, что при контакте автомобиля «

<

> с пешеходом ФИО9 не исключается, что основной удар автомобилем пришелся на переднюю и /или левую - переднюю нижнюю часть туловища с захватом области таза (с возможным прямым или диагональным направлением травмирующей силы спереди назад относительно тазового кольца), с последующим падением тела пешехода на автомобиль и дальнейшим отбрасыванием его на грунт/дорожное полотно, со скольжением по нему тела пешехода (л.д.104-112).

Вышеуказанное заключение подготовлено компетентным экспертом в области судебной медицины, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Выводы эксперта относительно степени тяжести, характере обнаруженных травм не вызывают сомнений у суда.

Ссылку на нарушение п. 1.5 ПДД РФ, суд исключает из обвинения, поскольку данная норма носит общий, декларативный характер и устанавливает общие принципы организации дорожного движения, не находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Оценивая показания подсудимого, свидетелей, которым суду оснований не доверять, не имеется, суд учитывает показания ФИО10, Свидетель №4, которые были фактическим очевидцами произошедшего ДТП, Свидетель №2, который остановился на месте ДТП и наблюдал последствия ДТП, состояние ФИО3 после ДТП, который, как установлено судом, управлял автомобилем, свидетеля ФИО12, который видел повреждения на автомобиле, и обладает специальными познаниями в части Правил дорожного движения, в силу должностных обязанностей и приходит к выводу, что ДАТА в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 33 минут ФИО3 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нарушив правила дорожного движения совершил наезд на пешехода ФИО9, в связи с чем, от полученных телесных повреждений, составляющих единую сочетанную травму тела, ФИО9 скончался. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено. 

С учетом изложенного, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления по неосторожности, возраст, состояние здоровья и иные данные о личности подсудимого, а также состояние здоровья его близких и родных, в частности:

ФИО3 

<

>

Учитывая сведения о личности ФИО3, который на учете у врача психиатра не состоит, его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд признает, в соответствии со ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных пояснениях о совершенном деянии (л.д. 78, 158-160, 170-172), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после преступления (л.д. 158-160), добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда причиненного в результате преступления (выплата денежных средств в счет морального вреда, на похороны, приобретение средств для ухода и медикаментов), иные действия направленные на заглаживание вреда (неоднократные посещения в больнице), совершение впервые по неосторожности преступления средней тяжести, раскаяние в содеянном и признание вины, состояние его здоровья 

<

>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, не имеется. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО3 наказание по правилам ст. 64 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимого ФИО3, а также с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, суд полагает, что исправление ФИО3 и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с соблюдением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, и полагает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет отвечать целям наказания.

Приходя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, суд не применяет как альтернативный вид наказания лишению свободы принудительные работы, исходя из данных о личности осужденного, степени общественной опасности совершенного преступления и того, что суд пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества.

С учетом характера преступления, исходя из санкции ч.3 ст. 264 УК РФ, которая кроме основного наказания, предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или лишения права занимать определенные должности, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения подсудимому ФИО3 более мягкого наказания, чем лишение свободы, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении ему основного наказания. 

С учетом изложенного, не имеется оснований для применения к ФИО3 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении ФИО3, суд считает необходимым отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. С автомобиля 

<

> государственный регистрационный знак № хранящегося у ФИО3 (л.д.76), со дня вступления приговора в законную силу следует снять арест и отменить запрет на действия по распоряжению указанным автомобилем, наложенный постановлением суда от ДАТА (л.д. 134). Оснований для конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО3, с учетом категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, которое совершено по неосторожности, по доводам стороны обвинения, суд не усматривает.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО3 по уголовному делу взысканию не подлежат, поскольку адвокат осуществлял защиту по соглашению. 

Потерпевший Потерпевший №1 отказался от гражданского иска о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в сумме 500 000 рублей (л.д. 125), последствия отказа от иска потерпевший осознает, в связи с чем, суд прекращает производство по данному иску.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанности: 

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства,

- регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в сроки, установленные данным органом; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - автомобиль 

<

>», государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО3 (л.д.76), оставить по принадлежности у ФИО3, со дня вступления приговора в законную силу снять арест на указанный автомобиль и отменить запрет на действия по распоряжению указанным автомобилем; 

- шапку, куртку, хранящиеся у свидетеля Свидетель №1 (л.д.151), оставить у Свидетель №1; 

- полимерную накладку на капот от автомобиля 

<

> государственный регистрационный знак № семь фрагментов полимерной накладки на капот от указанного автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.75), уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в сумме 500 000 рублей прекратить, в связи с отказом истца от гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Тетенко