№ 12-16/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

р.п. Елань 25 мая 2017 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области С.А.Диденко,

с участием заместителя прокурора Еланского района Волгоградской области Бережновой Н.Н.,

представителя заявителя ФИО1 - ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности, с учетом дополнения к ней, указав, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом при вынесении обжалуемого постановления неправильно были применены разъяснения Обзора практики Президиума Верховного Суда РФ от 30.11.2016 года по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.19.29 КоАП РФ. Согласно данному обзору объективная сторона состава данного административного правонарушения, в частности, выражается в нарушении требований ч.4 т.12 ФЗ «О противодействии коррупции», согласно которой работодатель при заключении трудового или гражданско- правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более 100 000 рублей с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ. При этом нарушения указанной нормы могут, в том числе состоять: - в не направлении сообщения работодателем о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение в организации в течение месяца работ (оказание организации услуг) стоимостью более ста тысяч рублей с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы; - в нарушении десятидневного срока со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора, установленного нормативными правовыми актами для направления сообщения о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение в организации в течение месяца работ (оказание организации услуг) стоимостью более ста тысяч рублей с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы. Административная ответственность по статье 19.29 КоАП РФ наступает также в случае невыполнения иных требований Федерального закона "О противодействии коррупции". Например, заключение трудового либо гражданско-правового договора с бывшим государственным или муниципальным служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, в обязанности которого входили отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, то есть полномочия принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений (пункт 4 статьи 1 Федерального закона "О противодействии коррупции"), без согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов является нарушением требований части 1 статьи 12 указанного выше закона и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ. Таким образом, Верховный Суд РФ прямо указывает судам нижестоящих инстанций о необходимости проверки полномочий должностных лиц, при замещении ими государственных и муниципальных должностей. Судом же в обжалуемом постановлении не были установлены полномочия, которыми обладал ФИО2 при замещении должностей ведущего специалиста – эксперта. Должностной регламент ведущего специалиста – эксперта ФИО2 не содержит полномочий принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно – техническим, финансовым, материально – техническим или иным вопросам, также как не содержит и полномочий на принятие разрешений о выдаче лицензии и т.д. Иные полномочия, за исключением тех, что указаны в должностном регламенте, у ФИО2 отсутствовали. Судом ошибочно установлено, что ФИО2 осуществлял надзорные мероприятия. Ведущий специалист –эксперт, как и водитель Управления Росприроднадзора по Волгоградской области мог присутствовать при проведении проверки, однако, данный факт не дает ведущему специалисту – эксперту никаких властно – распорядительных функций и никак не расширяет перечень его полномочий, изменяя при этом должностной регламент. Надзорные мероприятия совершались другими должностными лицами – государственными инспекторами Управления Росприроднадзора Волгоградской области, а не ФИО2 Единственным документом в материалах административного дела, содержащим исчерпывающий перечень полномочий ведущего специалиста – эксперта является должностной регламент ФИО2 В данном регламенте отсутствуют полномочия, позволяющие осуществлять властно – распорядительную функцию. У ФИО2 не было права составлять в отношении ОАО «Еланский маслосыркомбинат», да и в отношении кого – либо еще протоколы в об административном правонарушении. Данные протоколы составлены ФИО2 с превышением его должностных полномочий, с нарушением закона. Ввиду чего, не могут быть приняты судом в качестве доказательства. Сами по себе протоколы также не являются властно – распорядительными документами. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные протоколы привели к каким – либо последствиям для ОАО «Еланский маслосыркомбинат». Считает, что вывод суда о том, что должность ведущего специалиста – эксперта входит в перечень должностей, замещение которых связано с коррупционным риском – является необоснованным. Также судом был нарушен раздел III Указа Президента РФ от 18.05.2009 года № 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе». Согласно данному разделу к должностям федеральной государственной службы, замещение которых связано с коррупционными рисками законодатель относит должности федеральной гражданской службы, военной службы и федеральной государственной службы иных видов, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает: осуществление постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями функции представителя власти либо организационно – распорядительных или административных функций. Должность ФИО2 – ведущий специалист – эксперт, не относится к должностям федеральной государственной службы, замещение которых связано с коррупционными рисками, им не осуществлялись ни организационно – распорядительные, ни административно – хозяйственные функции по отношению к ОАО «Еланский маслосыркомбинат». Кроме того, судом нарушен п.1 ст.24.5 КоАП РФ, в силу которого, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. Лицом, привлекаемым к ответственности, указывалось на отсутствие объективной и субъективной стороны рассматриваемого правонарушения, так и самого события правонарушения. Объективная сторона правонарушения ст.19.29 КоАП РФ, выражается в несоблюдении требований ст.12 ФЗ «О противодействии коррупции». Генеральным директором ОАО «Еланский маслосыркомбинат» соблюдены все требования ст.ст.12 ФЗ « О противодействии коррупции» при трудоустройстве ФИО2, поскольку ОАО «Еланский маслосыркомбинат» на следующий день после трудоустройства ФИО2 уведомило Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области. Также, в основу обжалуемого постановления положен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который в материалах дела отсутствует, судом не обозревался, и стороны с ним не знакомились. Кроме этого, судом не дана никакая оценка правонарушениям прокуратуры при проведении проверки – ни по факту отсутствия передачи акта о проведении проверки, ни по факту отсутствия уведомления о проведении проверки. Так, доказательств уведомления руководителя ОАО «Еланский маслосыркомбинат» не позднее дня начала проверки материалы не содержат, равно как в материалах дела не содержится акта проверки. Судом не дана оценка доводам привлекаемого к административной ответственности лица по протоколу комиссии, полученному из Управления Росприроднадзора по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. В данном протоколе комиссия исходит из того, что ФИО2 занимал должность государственного инспектора, что не соответствует ни материалам проверки, ни материалам административного дела. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от 07.04.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.19.29 КоАП РФ – отменить, производство по административному - прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО1 - ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, и дополнении к ней поддержал в полном объеме.

Заместитель прокурора Еланского района Волгоградской области Бережнова Н.Н. просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от 07.04.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.19.29 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ст. 19.29 КоАП РФ, привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ (ред. от 03.04.2017) «О противодействии коррупции», гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Аналогичные требования закреплены в ст.64.1 ТК РФ.

Исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", распространяется на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного Перечня.

Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 N 557 утвержден Перечень должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно положениям Перечня должностей Раздел III составляют другие должности федеральной государственной службы, замещение которых связано с коррупционными рисками.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной прокуратурой Еланского района Волгоградской области проверки было установлено, что ранее замещавший должность ведущего специалиста – эксперта отдела геологического, водного и земельного надзора Управления Росприроднадзора по Волгоградской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят на должность инженера по охране окружающей среды в ОАО «Еланский маслосыркомбинат». 

Однако, согласие комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Управления Росприроднадзора по Волгоградской области, где ФИО2 ранее замещал должность ведущего специалиста – эксперта отдела геологического, водного и земельного надзора, не выдавалось. Данный факт не оспаривался сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции и подтверждается протоколом заседания комиссии Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; выпиской из протокола общего собрания акционеров ОАО «Еланский маслосыркомбинат», об утверждении генеральным директором ФИО1, до приказом о вступлении в должность генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ. должностным регламентом ведущего специалиста – эксперта отдела геологического, водного и земельного надзора Управления Росприроднадзора по Волгоградской области ФИО2, из которого следует, что данная должность относится к старшей группе должностей гражданской государственной службы категории «специалисты»; приказом Росприроднадзора о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Еланский маслосыркомбинат», из которого видно, что одним из лиц, уполномоченных на проведение проверки, является ФИО2; протоколом об административном правонарушении № – 14/2016 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного инженера ОАО «Еланский маслосыркомбинат», составленного государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО2; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Еланский маслосыркомбинат», составленного государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО2; должностной инструкцией инженера по охране окружающей среды ОАО «Еланский маслосыркомбинат»; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем ОАО «Еланский маслосыркомбинат» в лице генерального директора ФИО1 и работником ФИО2 на выполнение трудовых обязанностей в должности инженера по охране окружающей среды; приказом о приеме ФИО2 в ОАО «Еланский маслосыркомбинат», в службу технического обеспечения – инженером по охране окружающей среды с ДД.ММ.ГГГГ; приказом о прекращении трудового договора с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, сообщением Управления Росприроднадзора по Волгоградской области в адрес прокурора Волгоградской области об отсутствие согласия комиссии Управления по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов ФИО2

Доводы жалобы об отсутствии в действиях (бездействии) генерального директора ОАО «Еланский маслосыркомбинат» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, поскольку действующее законодательство, в том числе ФЗ «О противодействии коррупции», не содержит обязанности для работодателя требовать от работников при приеме на работу согласия соответствующей Комиссии, Трудовой кодекс РФ устанавливает исчерпывающий перечень документов, которые работодатель имеет право требовать от работников при приеме на работу, являлись предметом разбирательства и в судебном решении мирового судьи им была дана надлежащая правовая оценка. 

Вопреки утверждениям жалобы, положения ст. 64.1 ТК РФ предусматривают условия заключения трудового договора с бывшими государственными и муниципальными служащими, которые подлежат соблюдению, в том числе работодателем. Одним из условий заключения трудового договора гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы с организациями, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, является согласие соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответственно, наличие согласия соответствующей Комиссии, при конкретных обстоятельствах по делу, являлось обязательным условием при заключении трудового договора между ОАО «Еланский маслосыркомбинат» и ФИО2, и право потребовать такое согласие у ФИО2 со стороны ОАО «Еланский маслосыркомбинат» основано на положениях ст.64.1 ТК РФ.

Установив несоблюдение работодателем обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", в отношении бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в соответствующий перечень, суд пришел к выводу о совершении генеральным директором ОАО «Еланский маслосыркомбинат» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что должность ведущего специалиста – эксперта не входит в Перечень должностей федеральной государственной службы, по которым необходимо согласие комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, являлся предметом проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и обоснованно был признан несостоятельным.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ - Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Доводы жалобы относительно того, что судом при вынесении обжалуемого постановления неправильно были применены разъяснения Обзора практики Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.19.29 КоАП РФ, что не дана никакая оценка правонарушениям прокуратуры при проведении проверки – ни по факту отсутствия передачи акта о проведении проверки, ни по факту отсутствия уведомления о проведении проверки, а также что не дана оценка доводам привлекаемого к административной ответственности лица по протоколу комиссии, полученному из Управления Росприроднадзора по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании норм права, и не опровергают выводов мирового судьи о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

Таким образом, на основании полного и всестороннего исследования изложенных доказательств и оценки их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности генерального директора ОАО «Еланский маслосыркомбинат» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, и является соразмерным допущенному нарушению.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких – либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Кроме этого, мировой судья при назначении наказания учел характер и обстоятельства совершенного генеральным директором ОАО «Еланский маслосыркомбинат» административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, связанные с предупреждением коррупции и борьбой с ней.

Поскольку нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы ФИО4 и отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности генерального директора ОАО «Еланский маслосыркомбинат» ФИО1 по ст.19.29 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья: подпись