Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 18 июня 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

при секретаре Сергеевой П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 201/2018 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

23.03.2017 в 20.20ч. в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

*****> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и 

<

*****> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля 

<

*****> Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю 

<

*****> причинены механические повреждения. 28.03.2017 истец обратился с заявлением о страховом событии, предоставив полный пакет документов. 05.05.2017 ответчик произвел выплату в размере 168 100 руб. Указанной суммы недостаточно для покрытия ущерба. Для определения размера подлежащих возмещению убытков истец обратился к ИП ФИО3 В соответствии с экспертным заключением № 145 – 2017 от 13.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

*****> с учетом износа составляет 265 100 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составляет 5 000 руб.13.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения. 23.05.2017 ответчик произвел доплату в размере 25 700 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 71 300 руб. Ссылаясь на ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ФИО1 просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 71 300 руб., в возмещение расходов на оплату независимой экспертизы 5 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб., а также штраф.

В последующем истцом было представлено в суд уточненное исковое заявление, согласно которому ФИО1 просит помимо ранее заявленных требований взыскать с ответчика неустойку за период с 24.05.2017 по день вынесения решения судом, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., судебное разбирательство провести в свое отсутствие.

В соответствии с последним уточненным исковым заявлением истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 90 100 руб. В остальной части истцом поддерживаются ранее заявленные требования.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Ранее представителем истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.06.2018 сроком действия шесть месяцев, было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие истца.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Представителем ответчика ФИО4, действующим на основании доверенности от 28.12.2017 сроком действия по 10.12.2018, представлен письменный отзыв на иск. В обоснование позиции ответчика по иску указано, что заявление о выплате страхового возмещения поступило в СПАО «Ингосстрах» 28.03.2017. Ответчиком был организован осмотр ТС, который произведен 29.03.2017, проведена независимая экспертиза в ООО «Росоценка», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 168 100 руб. (с учетом износа). 05.05.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 168 100 руб. В связи с поступлением претензии ответчиком организована повторная независимая экспертиза в ООО «Антекс», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 188 800 руб. Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 25 700 руб., в указанную сумму входит страховое возмещение в размере 20 700 руб. и 5 000 руб. компенсация расходов истца на услуги автоэксперта. Ответчик считает, что в полном объеме исполнил перед истцом обязательства, предусмотренные законом. Ссылаясь на ст.ст. 12, 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представителем ответчика указано, что представленное истцом заключение независимого эксперта составлено на основании акта осмотра ТС, проведенного 10.05.2017. Истцом самостоятельно был организован осмотр поврежденного ТС, без уведомления страховщика о времени и месте осмотра, в связи с чем представленное истцом заключение в соответствии со ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть применено для определения размера ущерба, истцом не доказан факт недоплаты страхового возмещения. В отзыве также указано, что представленное истцом заключение необоснованно завышает размер ущерба, поскольку повреждения боковины задней правой требуют ремонтных работ, в то время как в заключении истца боковина необоснованно поставлена под замену. Кроме того, ремонтное воздействие указано в акте осмотра, подписанном истцом. Повреждения усилителей порога, центральной стойки, задней стойки, усилителя универсального на фотоматериалах не зафиксированы. Также в заключении истца необоснованно завышен расчет материалов и количества нормо – часов. Клипсы, зажимы, крепежи, болты, гайки согласно требованиям Единой методики входят в мелкие детали. Возражая против выводов судебной товароведческой экспертизы, представитель ответчика указал, что судебная экспертиза не соответствует требованиям Единой методики ввиду отсутствия акта осмотра транспортного средства, фототаблицы. Кроме того, по мнению стороны ответчика, эксперт необоснованно завышает размер ущерба, поскольку определяет боковину к замене, хотя для восстановления требуется ремонт. В удовлетворении исковых требований представитель ответчика просил отказать. Одновременно на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда до разумного предела в случае установления судом факта нарушения прав истца ответчиком. Также заявлено ходатайство об уменьшении размера представительских услуг. Судебное разбирательство представитель ответчика просил провести в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, обозрев материал ДТП № 650018182 от 23.03.2017, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений п.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Ст. 930 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.03.2017 в 21.20ч. в 

<

...> произошло столкновение автомобилей 

<

*****> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и 

<

*****> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. 

Собственником автомобиля 

<

*****> государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся истец ФИО5, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства №

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что причиной ДТП является нарушение третьим лицом ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В связи с допущенным нарушением 23.03.2017 в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым он признан виновным в совершении 23.03.2017 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, на ФИО2 наложено наказание в виде штрафа в размере 

<

*****> руб.

Гражданская ответственность истца, а также собственника ТС 

<

*****> на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что не оспаривается стороной ответчика.

С учетом разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО) в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 28.03.2017 № 49 – ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортны средств».

В силу Закона об ОСАГО (п.1 ст.6) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. На основании п. «б» ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно - транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

ФИО1 28.03.2017 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые документы.

Данный случай был признан страховым, 05.05.2017 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 168 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 461939 от 05.05.2017. 

Полагая указанную сумму не соответствующей реальному ущербу, истцом получено экспертное заключение № 145 - 2017 от 13.05.2017 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

*****> регистрационный номерной знак №, ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет, с учетом степени износа, 265 118, 09 руб.

13.05.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 102 100 руб.

23.05.2017 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 25 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 509681 от 23.05.2017.

По ходатайству стороны истца определением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от 07.02.2017 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы». 

В соответствии с заключением эксперта № 1008/08 - 2 от 07.05.2018, выполненным экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

*****> с учетом износа может составить 283 800 руб.

Анализируя указанное заключение, суд приходит к выводу о необходимости учитывать данное заключение как доказательство при разрешении заявленного спора, поскольку оно выполнено на основании определения Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от 07.02.2018, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд признает, что выводы эксперта, содержащиеся в данном заключении, основаны на всесторонней оценке обстоятельств гражданского дела, представленных для исследования материалов, что свидетельствует о соблюдении принципов государственно – экспертной деятельности, установленных ст. 4 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации». Не вызывают у суда сомнения и профессиональные качества эксперта, учитывая его образование, категорию, стаж работы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы достаточно ясное, полное, не вызывает сомнений по поводу его правильности и обоснованности.

Из содержания заключения следует, что расчет произведен в программном комплексе завода – изготовителя «Silver DAT - calculaterPro» (лицензия № 3450371), с учетом средних цен на запасные части и нормо – часы работ по легковым транспортным средствам марки BMW по экономическому региону «Уральский», содержащихся в справочниках РСА по состоянию на дату ДТП.

Доводы представителя ответчика о недостоверности указанного заключения ввиду отсутствия акта осмотра транспортного средства, а также фототаблицы судом отклоняются, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда от 07.02.2018, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, с учетом имеющихся в материалах дела актов осмотра поврежденного транспортного средства и фотоматериалов. В силу ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.

Не подтверждена в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованность доводов стороны ответчика о том, что восстановление автомобиля истца возможно путем проведения ремонта боковины, а не ее замены, как определено в заключении эксперта № 1008/08 - 2 от 07.05.2018.

Вследствие изложенного, суд признает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 283 800 руб. 

Следует отметить, что исковые требования ФИО1 основаны на заключении эксперта № 1008/08 - 2 от 07.05.2018, что позволяет прийти к выводу о том, что истец не расценивает в качестве доказательства размера причиненного ему вследствие ДТП ущерба представленное им ранее в материалы дела экспертное заключение № 145 – 2017 от 13.05.2017.

Не являются достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба и представленные ответчиком в материалы дела экспертное заключение № 86-3157 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) от 31.03.2017, выполненное ООО «Росоценка», в соответствии с которым стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 168 100 руб., а также экспертное заключение № 744-75-3206713/17-1 от 17.05.2017 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

*****> регистрационный номерной знак №, выполненное ООО «АНТЕКС». В соответствии с выводами экспертного заключения № 744-75-3206713/17-1 от 17.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 188 800 руб. Вопреки положениям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинники либо надлежащим образом заверенные копии указанных документов в материалы дела не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 90 000 руб. (283 800 руб. – 168 100 руб. – 25 700 руб.)

Вследствие изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 90 000 руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до принятия ФЗ от 28.03.2017 № 49 – ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из имеющегося в материалах дела заявления ФИО1 о страховом возмещении, поданного ответчику, следует, что оно поступило в СПАО «Ингосстрах» 28.03.2017. Следовательно, срок на выплату суммы страхового возмещения истек 17.04.2017.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.05.2017 и по день вынесения решения судом. Выйти за пределы заявленного иска суд не вправе (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, за период с 24.05.2017 по 18.06.2018 подлежит начислению неустойка, размер которой составит: 90 000 руб. * 1% * 391 = 351 900 руб.

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований о взыскании неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, признавая, что размер неустойки несоразмерен объему нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до общей суммы, которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а именно до 90 000 руб., которые и подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца. 

Учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Учитывая форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине страховщика, суд полагает возможным определить сумму компенсации в размере 2 000 руб.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не было представлено доказательств наличия приведенных в п.5 ст.16.1 названного Закона оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа, в частности, нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Вследствие изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 50% взыскиваемой судом суммы страхового возмещения, т.е. 45 000 руб. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной части суд не усматривает.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 ст. 98 ГПК РФ и части 1 ст. 110 АПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.05.2017 истцом понесены расходы на составление экспертного заключения № 145 – 2017 от 13.05.2017 в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором об оказании юридической помощи № 36 – 2017 от 29.06.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.06.2017. Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, частичное удовлетворение исковых требований, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

На основании ч.2 ст.85, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оплата судебной товароведческой экспертизы истцом не произведена (определением суда от 07.02.2018 расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца), при этом, заключение эксперта № 1008/08 - 2 от 07.05.2018 принято судом в качестве доказательства обоснованности исковых требований ФИО1, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в возмещение расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы надлежит взыскать 10 600 руб.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 90 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 24.05.2017 по 18.06.2018 в сумме 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 45 000 рублей, в возмещение судебных расходов 12 000 рублей, а всего взыскать 239 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска - отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 100 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» денежные средства в размере 10 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 25 июня 2018 года.