Судья Коробкин А.А. Дело № 22-88/2025

Дело № 1-262/2024

УИД 67RS0004-01-2024-001688-66

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Сысоенковой О.В.,

с участием прокурора Малютиной А.Д.,

защитника-адвоката Деменчука Ю.В., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Илларионова Д.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 15 ноября 2024 года. 

Заслушав доклад судьи Манаковой О.В., выступление прокурора Малютиной А.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Деменчука Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый:

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 10 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Суд указал, что согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания в колонии-поселении. 

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Согласно приговору суда ФИО1 около 21 часа 17 минут 7 августа 2023 года в 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», в нарушение п. 2.1.2, п. 13.12, п. 8.1 ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал, что при возникновении опасности при движении сможет их предотвратить, приступил к осуществлению маневра поворота налево, не уступив дорогу транспортному средству под управлением А.С.В., двигающемуся во встречном направлении, пользующемуся преимущественным правом проезда данного участка проезжей части в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, вследствие чего правой частью своего автомобиля столкнулся с передней частью автомобиля под управлением А.С.В., в результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «

<

данные изъяты>» С.Н.Г. и З.Т.И. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти С.Н.Г. и З.Т.И. Нарушения требований п. 2.1.2, п. 13.12, п. 8.1 ПДД РФ водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением смерти по неосторожности пассажиру С.Н.Г. и причинением смерти по неосторожности пассажиру З.Т.И.

В апелляционном представлении Вяземский межрайонный прокурор Илларионов Д.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на нормы уголовного законодательства, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания. Указывает, что суд не выполнил разъяснения п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из которых следует, что в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. Считает, что в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор подлежит отмене. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда как с несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Приводя смягчающие обстоятельства, установленные судом, указывает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, что ранее он не был судим, совершил преступление по неосторожности, в отношении него отсутствуют отягчающие обстоятельства. Полагает, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, свидетельствует о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания. Просит применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание. 

В возражениях на апелляционное представление Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области осужденный ФИО1 выражает несогласие с приведенными в нем доводами, просит оставить апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах, приведенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления признал.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Ш.А.Б., свидетелей А.С.В., Ш.Т.Б., Ш.А.В., С.В.А., Ц.А.С., письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 7 августа 2023 года с фототаблицей и схемой к нему, протоколом выемки от 19 октября 2023 года, протоколами осмотра транспортного средства, протоколом осмотра предметов от 15 ноября 2023 года, справкой из Смоленского ФГБУ «Смоленский ЦГМС» о состоянии погодных условий по состоянию на 7 августа 2023 года, протоколом проверки показаний на месте свидетеля А.С.В. от 19 октября 2023 года, протоколом следственного эксперимента от 19 октября 2023 года, заключением судебно-медицинской экспертизы № 274 от 6 октября 2023 года, заключением судебно-медицинской экспертизы № 275 от 6 октября 2023 года, заключением автотехнической судебной экспертизы № 1487р, а также другими доказательствами по делу.

Показаниям потерпевшего и свидетелей судом дана верная оценка, они обосновано признаны достоверными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО1, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, устанавливающие в совокупности факты, изобличающие ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, позволили суду правильно определить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Однако суд квалифицировал действия осужденного как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, тогда как при описании преступления судом верно установлено, что смерть по неосторожности причинена двум лицам - пассажирам С.Н.Г. и З.Т.И.

В этой связи суд апелляционной инстанции исключает из квалификации действий осужденного указание на то, что допущенное нарушение ФИО1 повлекло по неосторожности смерть более двух лиц, квалифицируя его действия как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.Поскольку описание преступного деяния, установленного приговором суда, и объем обвинения не изменились, то оснований для смягчения наказания не имеется.

Судебное следствие проведено по делу с соблюдением принципа состязательности сторон. Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены председательствующим и по ним приняты мотивированные решения, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Оценка доказательствам судом дана верная, в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины.

Суд указал, что при назначении наказания ФИО1 учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления по неосторожности, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд учел, что ФИО1 ранее не судим, с 14 февраля 2024 года состоит на наркологическом учете с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», на психиатрическом учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Определяя объем обстоятельств, смягчающих наказание, суд отнес к их числу, в том числе обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, материальное положение его семьи, состояние его здоровья, принесение извинения потерпевшим, преклонный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Таким образом, все значимые обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, судом учтены при назначении ему наказания. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, дающих возможность назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом верно не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания без реального лишения свободы, в связи с чем верно назначил ему наказание в соответствии со ст. 56 УК РФ за совершенное преступление. При этом назначив осужденному реальное лишение свободы, суд, вопреки доводам апелляционного представления, тем самым констатировал, что иные виды наказаний не будут способствовать достижению целей наказания для ФИО1

Учитывая все обстоятельства по делу, данные о личности осужденного, оснований, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имелось, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В этой связи оснований согласиться с доводом апелляционного представления о незаконности приговора в связи с тем, что суд не обсудил вопрос о наличии или отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осужденному в соответствии с санкцией статьи.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ФИО1 наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора суд в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направил осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ, в этой связи указание суда в приговоре на то, что срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение и о зачете в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания в колонии-поселении, является необоснованным, поскольку в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 75.1 УИК РФ данный порядок определяется для осужденных, которые следуют в колонию-поселение самостоятельно.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (ч. 1 ст. 130 УИК РФ) либо со дня задержания (ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ).

В этой связи суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ подлежит зачету ФИО1 в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания в колонии-поселении. 

Также подлежит указанию в резолютивной части приговора суда, что срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, вместо указания об исчислении срока отбывания наказания со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Кроме того, при приведении в приговоре доказательств судом указаны неверные даты их составления: протокол осмотра предметов от 13 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 179-184), вместо правильного от 15 ноября 2023 года, протокол проверки показаний на месте от 29 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 128-137), вместо правильного от 19 октября 2023 года, протокол следственного эксперимента от 29 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 138-146), вместо правильного от 19 октября 2023 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции вносит соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть приговора.

Внесение вышеуказанных изменений в приговор суда не влечет ухудшение положения осужденного и не влияет на существо принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда по другим основания, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 15 ноября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что протокол осмотра предметов от 15 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 179-184), вместо «от 13 сентября 2023 года», протокол проверки показаний на месте от 19 октября 2023 года (т. 1 л.д. 128-137), вместо «от 29 сентября 2023 года», протокол следственного эксперимента от 19 октября 2023 года (т. 1 л.д. 138-146), вместо «от 29 сентября 2023 года».

Квалифицировать действия осужденного ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на то, что «в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания в колонии-поселении». 

Указать в резолютивной части приговора суда, что срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, вместо указания об исчислении срока отбывания наказания со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (копия) О.В. Манакова 

Копия верна

Судья Смоленского областного суда О.В. Манакова