Судья Суворова Т.М. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> «20» февраля 2018 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Оборонстрой» ФИО1 на постановление Раменского городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственность «Оборонстрой»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 28.11.2017 года

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБОРОНСТРОЙ» (далее ООО «Оборонстрой», Общество) юридический адрес: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ИНН:

<

данные изъяты>, КПП:

<

данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «Оборонстрой» ФИО1 принес жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая, что к ответственности Общество привлечено с нарушением норм материального и процессуального права.

Общество извещалось Московским областным судом о месте и времени рассмотрения жалобы как по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮД (

<

данные изъяты>) так и по адресу, указаннму в жалобе на постановление, однако направленные телеграммы вручены не были ввиду отсутствия по указанным адресам такой организации.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 ст.18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, если указанное нарушение совершено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской и Ленинградской области.

Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии со ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21.06.2002г. установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты>. 11 часов 30 минут в ходе проведения сотрудниками отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности на территории производственно-складских помещений по адресу: 

<

данные изъяты> установлено, что ООО «Оборонстрой» 

<

данные изъяты>. привлекло и использовало в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, не имеющего разрешения на работу либо патента, выданного иностранному гражданину с территорией действия - Московскоая область, чем нарушило требования ст.ст.13, 13.3 Федерального закона РФ от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Таким образом ООО «Оборонстрой» совершено правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Наказание Обществу назначено в рамках санкции статьи.

Сроки давности привлечения лица к ответственности соблюдены.

Вина ООО «Оборонстрой» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра территории производственно-складских помещений по адресу: 

<

данные изъяты>; фототаблицей; объяснением иностранного гражданина и копией постановления Раменского городского суда Московской области о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.; объяснением ФИО3; актом приема-передачи к договору аренды недвижимого имущества 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>., а также иными доказательствами по делу.

Доказательства, свидетельствующие о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Постановление по делу соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания суд руководствуясь ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ пришел к выводу о наличии обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, отсутствия тяжких последствий, а также что ООО «Оборонстрой» ранее не привлекалось к административной ответственности, снизил наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в соответствии с ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо не было извещено органом административной юрисдикции о проведении процессуальных действий, опровергается имеющимися в деле сведениями о направлении в его адрес соответствующих телеграмм, которые не были вручены Обществу по причине отсутствия организации по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Таким образом, должностным лицом были выполнены действия, направленные на соблюдение требования закона об уведомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являются несостоятельными, поскольку проверка была проведена не в отношении конкретного юридического лица, проверялись возможные места незаконного пребывания (проживания иностранных граждан).

Существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене судебного постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Раменского городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственность «Оборонстрой» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко