№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 ноября 2019 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре Ефремовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФКУ «Центравтомагистраль» на постановление № от 17.06.2019года, вынесенное заместителем начальника территориального отдела № 18 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области- старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.7 ч.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», в отношении Федерального казенного учреждения «Центравтомагистраль», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 17.06.2019года, вынесенное заместителем начальника территориального отдела № 18 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области- старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО4, ФКУ «Центравтомагистраль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.7 ч.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000рублей.(л.д. 8 копия, подлинное обозревалось в суде).

Не согласившись с данным постановлением защитник ФКУ «Центравтомагистраль» обратился в суд с жалобой(л.д. 1-4), в которой просит суд вышеуказанное постановление должностного лица отменить и производство по административному делу прекратить. Жалоба защитником мотивирована тем, что данное Учреждение осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. ФКУ «Центравтомагистраль» заключило государственный контракт № на поставку электроэнергии, в котором зафиксирован следующий адрес поставки: 

<

адрес>, освещение моста через 

<

адрес>. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленный с АО «МОЭСК» также подтверждает потребление в районе моста через 

<

адрес> в 

<

адрес>. Других потреблений электроэнергии в районе 

<

адрес> и в д. Константиново у учреждения не имеется. Путепровод над автодорогой А-108 со съездами и развязками является частью региональной автодороги № «Ачкасово-Городище-Глиньково» согласно Приложению к Постановлению Правительства Московской области от 05.08.2008года № 653/26 «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области» под № 1033. Линия наружного освещения, находящаяся в районе путепровода с 

<

адрес> имеет собственный источник электроснабжения и включается отдельно от линии наружного освещения Учреждения, что также говорит о принадлежности линии освещения в районе путепровода сторонней организации. В постановлении должностного лица неверно указано место совершения административного правонарушения. Не существует автодороги 

<

адрес> Согласно Постановлению Правительства РФ от 17.11.2010года № 928 утвержден перечень автодорог общего пользования федерального значения, в который входит 

<

адрес>. Согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений РФ от 10.09.2002года № 3161-р в оперативном управлении и на балансе ФКУ «Центравтомагистраль» числиться федеральная автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-108 «Московское большое кольцо ФИО1 Посад-Орехова-Зуево-Воскресенск-Михнево-Балабаново-Руза-Клин. 

Также неверно определен субъект данного административного правонарушения, т.к. в постановлении указано, что субъектом является ФГУ «Центрмагистраль». Просят отменить вышеуказанное постановление должностного лица и производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.(л.д. 1-4).

В ходе судебного заседания защитником Учреждения предоставлена уточненная жалоба(л.д. 191-193), которая принята судом к производству для рассмотрения по существу. 

В судебном заседании защитник ФКУ «Центравтомагистраль» - ФИО2, действующая на основании доверенности(л.д. 82), поддержала доводы жалобы, с учетом ее уточнений, и просила удовлетворить в полном объеме.

Второй защитник ФКУ «Центравтомагистраль» ФИО3, действующий на основании доверенности(л.д. 190), поддержал жалобу, с учетом ее уточнения и пояснил, что их учреждение не может распоряжаться имуществом, которое на балансе Учреждения не содержится. Выход на место показал, что путепровод питается одним проводом и идет от одной подстанции, которую обслуживает ГБУ МО «Мосавтодор» и «Мособлэнерго». При рассмотрении административного материала должностным лицом данные обстоятельства не принимались во внимание.

Свидетель заместитель начальника территориального отдела № 18 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО4 возражал против указанной жалобы, считает ее необоснованной и просит суд оставить ее без удовлетворения, т.к. данная проверка осуществлялась на основании задания начальника ТО № 18 ТУ Госадмтехнадзора М.о. 03 мая 2019года. Проверка осуществлялась на предмет содержания объекта инфраструктуры, расположенной в полосе отвода автодороги А-108, в ходе которой были выявлены нарушения, которые отражены в акте проверки от 03.05.2019года и закреплены фототаблицей. В данном случае о проведении проверки не сообщали. При составлении протокола об административном правонарушении законный представитель присутствовал и был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется выписка из публичной кадастровой карты, где указано что земельный участок с К№ принадлежит ФКУ «Центравтомагистраль». 17.06.2019года было рассмотрено данное административное дело. Присутствовал законный представитель Учреждения, который получил копию постановления. Считает, что субъект правонарушения выявлен им правильно. Просит учитывать, что собственником полосы автодороги, на котором расположены опоры наружного освещения, принадлежит данному учреждению. Следовательно, данное учреждение несет ответственность по содержанию имущества, расположенного в полосе отчуждения автомобильной дороги А-108. 

Исследовав материалы дела, заслушав защитников ФКУ «Центравтомагистраль»., свидетеля государственного инспектора заместителя начальника ТО № 18 Госадмтехнадзора ФИО4, суд считает, что жалоба защитника является обоснованной и подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям: 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 10 ст. 56 п. «б», ч. 4 ст. 50 ЗМО № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве Московской области» юридические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области; окраска некапитальных сооружений должна производиться не реже 1 раза в год, ремонт-по мере необходимости.

Согласно Постановления Правительства Московской области № 977/52 от 22.11.2013года ремонт и содержание автомобильных дорог является функцией ГБУ МО «Мосавтодор»

Из материалов данного административного дела следует, что 03.05.2019года заместителем начальника ТО № 18 ТУ Госадмтехнадзора МО ФИО4 была проведена проверка и осмотрена территория участка автодороги 

<

адрес> Результаты проверки были отражены в акте осмотра территории № от 03.05.2019года.(копия в деле, а подлинный обозревался в суде).

В результате проверки были установлены нарушения по содержанию средств наружного освещения, а именно: фонари наружного освещения в местах съезда и выезда на путепровод имеют повреждения основания железобетонных опор, часть опор имеет отслоения от вертикали более чем на 7 градусов, на отдельных опорах отсутствуют плафоны и фонари наружного освещения, свисают оголенные провода, опоры наружного освещения имеют очаговые следы коррозии.

Место выявленного правонарушения отражено «полосы отвода в районе путепровода по автомобильной дороге А

<

адрес>

03 июня 2019года заместителем начальника ТО № 18 ТУ Госадмтехнадзора МО старшему государственному административно-техническому инспектору МО ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 ЗМО № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016года.(копия в деле, а подлинный обозревался в суде)

Из данного протокола об административном правонарушении следует, что субъектом данного правонарушения является ФГУ «Центрмагистраль».

Однако, данное юридическое лицо является ненадлежащим субъектом выявленного административного правонарушения, т.к. исходя из копий учредительных документов и выписки из ЕГРБЛ юридическим лицом, ответственным по обслуживанию участка федерально автомобильной дороги общего пользования воль моста через 

<

адрес> является ФКУ «Центравтомагистраль».

В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении № от 17.06.2019года также неверно установлен субъект выявленного правонарушения ФГУ «Центрмагистраль».

Суд не может согласиться с пояснениями свидетеля ФИО4 о том, что им правильно был установлен субъект выявленного правонарушения, т.к. в установленном законом порядке исправления в протокол и постановление об административном правонарушении не были внесены на момент рассмотрения данного дела. Данное противоречие было выявлено в ходе рассмотрения данного дела по существу в суде и об этом было отражено в жалобе защитника ФКУ «Центравтомагистраль».

Кроме того, из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении № от 17.06.2019года следует, что место совершения данного административного правонарушения установлено по адресу: 

<

адрес>, полоса отвода автомобильной дороги А

<

адрес>

Однако, в суде установлено, что не существует автодороги А-108 МБК «

<

адрес>». 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 17.11.2010года № утвержден перечень автодорог общего пользования федерального значения, в который входит А-108 «Московское большое кольцо ФИО1 Посад-Орехова-Зуево-Воскресенск-Михнево-Балабаново-Руза-Клин. Согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений РФ от 10.09.2002года №-р в оперативном управлении и на балансе ФКУ «Центравтомагистраль» числиться федеральная автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-108 «Московское большое кольцо ФИО1 Посад-Орехова-Зуево-Воскресенск-Михнево-Балабаново-Руза-Клин. 

Данные противоречия также были установлены в ходе рассмотрения настоящего административного дела по существу.

В связи с чем, доводы свидетеля ФИО4 являются необоснованными, поскольку им в ходе проведения административного расследования в период с 03.05.2019года(момент фиксации правонарушения) по 03.06.2019года(дата составления протокола об административном правонарушении) имелась возможность установить правильное расположение данного участка дороги. Кроме того, необходимо было четко установить в чьем обслуживании находятся путепроводы через данный участок автомобильной дороги федерального значения.

Также суд принимает во внимание тот факт, что при рассмотрении данного дела защитниками ФКУ «Центравтомагистраль» предоставлены сведения о том, что выявленные в ходе проверки опоры наружного освещения имеют «питание» от другой подстанции, расположенной на землях общего пользования Воскресенского муниципального района М.о.(л.д. 169-181 копии фотографий). 

Кроме того, доводы защитников Учреждения подтверждаются сообщением АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» от 17.06.2019года №, из которого следует, что ими был обследован путепровод на А 108 со съездами на д. Константиново. На съездах стоят неподключенные железлбетонные опоры освещения, электроснабжение путепровода осуществляется от ТП-872, которая находится в зоне ответственности Воскресенского филиала Мособлэнерго.(л.д. 182).

Данные сведения не были проведены должностным лицом при проведении административного расследования по факту вывленного административного правоануршения.

В соответствии с п.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Кроме того, проводимые в рамках дела об административном правонарушении действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и его неотъемлемой частью.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 24.03.2015года № 697-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав ст. 26.11 КоАП РФ» Кодекс РФ об административных правонарушениях непосредственно содержит процессуальное требование допустимости доказательств, без соблюдения которого не может быть обеспечено правильное рассмотрение дела об административном правонарушении. 

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № от 17.06.2019года, вынесенное заместителем начальника территориального отдела № 18 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области- старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО4, в отношении ФКУ «Центравтомагистраль», с нарушением процессуальных норм и подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу требований ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, предусмотренных ч. 1 ст. 6.7 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016, составляет два месяца.

Из материалов данного дела следует, что правонарушение, выявленное в результате проверки, имело место быть 03.05.2019года, что следует из акта проверки от 03.05.2019года.

Учитывая тот факт, что на момент принятия данного решения истек срок привлечения к административной ответственности ФКУ «Центравтомагистраль», по ч. 1 ст. 6.7 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016г. в отношении правонарушения, имевшего место 03.05.2019года, то суд считает необходимым прекратить производство по данному делу в соответствии с требованиями ст. 24.5 ч. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При этом суд не может согласиться с доводами защитников ФКУ «Центравтомагистраль» о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения, т.к. на момент принятия данного решения истек срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный по данной категории правонарушения и предусмотренный ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Федерального казенного учреждения «Центравтомагистраль» - удовлетворить частично.

Постановление № от 17.06.2019года, вынесенное заместителем начальника территориального отдела № 18 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области- старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО4, по делу об административном правонарушении., которым Федеральное казенное учреждение «Центравтомагистраль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.7 ч.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» - отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Отказать защитнику Федерального казенного учреждения «Центравтомагистраль» о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

<

данные изъяты> З.В. Шиканова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>