Дело № 2-4333/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.07.2017 года г.Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации ГОсВД «

<

адрес>» о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации ГОсВД «

<

адрес>» о признании права собственности. В обоснование иска указано, что решением исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов за № от ДД.ММ.ГГГГ предприятию НП "ФИО35" разрешено строительство магазина "ФИО17" в 

<

адрес> в районе "ФИО15" между строящимся магазином горпромторга и существующим магазином "Сельхозпродукты". Согласно постановления главы администрации 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ НП "ФИО35" незавершенный овощной магазин передан МП "ФИО5" и ему разрешено достроить магазин согласно решения ГИК № от ДД.ММ.ГГГГ с пристройкой с тыльной стороны магазина подсобного складского помещения с наружными размерами 3х7 м. Согласно приказу № по МП "ФИО5" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией МП "ФИО5" магазин "ФИО17", принадлежащий МП "ФИО5" передан в собственность директору МП "ФИО5" ФИО2 После этого, им (ФИО2) магазин был достроен, зарегистрировано право собственности на магазин ДД.ММ.ГГГГ, о чем получено свидетельство №. В 2005 г. магазин им реконструирован, получен новый техпаспорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого площадь застройки 275 кв.м., полезная площадь здания 229 кв.м., а площадь земельного участка согласно межевого плана составляет 270+ 6 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес> "д"- "ФИО21". В решении исполкома за № от ДД.ММ.ГГГГ не был указан площадь земельного участка на котором разрешено строительство магазина, акт отвода утерян. 

<

адрес> земельного участка 270+ 6 кв.м никто не оспаривает, спора ни с кем нет. Он пытался узаконить земельный участок и магазин через администрацию города, но ему в этом было отказано, ввиду отсутствия правоустанавливающего документа и о его размерах на земельный участок, а потому он вынужден был обратиться в суд. Магазин (ФИО21) одноэтажное здание, которое соответствует всем градостроительным нормам и пожарной безопасности, эксплуатируется с 1994 года. Просит признать за ним, ФИО2 право собственности на нежилое помещение "ФИО21", площадью застройки 275 кв. м., полезной площадью 229 кв.м. и на земельный участок, площадью 275 кв.м., по адресу: 

<

адрес> "д". Предыдущую регистрацию права собственности на магазин от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО2 аннулировать.

В судебном заседании истец ФИО2 подтвердил заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что построенный им объект также соответствует утвержденным правилам застройки территорий 

<

адрес> и генплану.

Представитель администрации ГОсВД «

<

адрес>» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, уважительность причин неявки к судебному заседанию не предоставил, об отложении не просил, возражений не направил. 

Суд, на основании ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов за № от ДД.ММ.ГГГГ предприятию НП "ФИО35" разрешено строительство магазина "ФИО17" в 

<

адрес> в районе "ФИО15" между строящимся магазином горпромторга и существующим магазином "Сельхозпродукты". Согласно постановления главы администрации 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ НП "ФИО35" незавершенный овощной магазин передан МП "ФИО5" и ему разрешено достроить магазин согласно решения ГИК № от ДД.ММ.ГГГГ с пристройкой с тыльной стороны магазина подсобного складского помещения с наружными размерами 3х7 м. Согласно приказу № по МП "ФИО5" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией МП "ФИО5" магазин "ФИО17", принадлежащий МП "ФИО5" передан в собственность директору МП "ФИО5" ФИО2 После этого, ФИО2 магазин был достроен, зарегистрировано право собственности от ДД.ММ.ГГГГ, о чем получено свидетельство №. В 2005 г. магазин истцом реконструирован, получен новый техпаспорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого площадь застройки 275 кв.м., полезная площадь здания 229 кв.м., а площадь земельного участка согласно межевого плана составляет 270+ 6 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес> "д"- "ФИО21". В решении исполкома за № от ДД.ММ.ГГГГ не указан площадь земельного участка на котором разрешено строительство магазина, акт отвода утерян. 

<

адрес> земельного участка 270+ 6 кв.м никто не оспаривает, спора ни с кем нет. Истец пытался узаконить земельный участок и магазин через администрацию города, но ему в этом было отказано, ввиду отсутствия правоустанавливающего документа и о его размерах на земельный участок, а потому он вынужден был обратиться в суд. Магазин (ФИО21) одноэтажное здание, которое соответствует всем градостроительным нормам и пожарной безопасности, эксплуатируется с 1994 года. 

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом, установлено, что истец произвел реконструкцию объекта недвижимости на своем земельном участке в соответствии с разрешенным видом использования, завершен строительством, фактически введен в эксплуатацию, чьи -либо права и законные интересы не нарушил, претензий никто не предъявлял, обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать данной постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, суду ответчиком не представлены. Истец предпринимал меры к узаконению стройки в досудебном порядке, однако ему в этом было отказано по мотиву отсутствия разрешения на строительств до начала строительства. Объект соответствуют генплану и правилам застройки 

<

адрес>.

В силу подп. 5 п.1 ст.1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.Это означает, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объёме, что и у прежнего собственника строения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

С учётом того, что указанный земельный участок на протяжении длительного времени находился во владении истца, суд считает возможным признать за ФИО2 право собственности и на земельный участок, площадью 275 кв. м..

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требовании ФИО2 удовлетворить. 

Признать право собственности ФИО2 согласно техпаспорта, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РД "Дагтехкадастр" на нежилое помещение, состоящее из литер "а" (ФИО21), площадью застройки 275 кв. м., полезной площадью 229 кв.м. и на земельный участок, площадью 275 кв.м., по адресу: 

<

адрес> 

Предыдущую регистрацию права собственности на магазин от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО2 аннулировать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. Х. Арсланалиев