Дело № 2-3483/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 г. г.Улан-Удэ 

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от ***, при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зодчий» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 525 753 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. 

Исковые требования мотивированы тем, что 22.05.2014 между ООО «Зодчий» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №..., согласно которому застройщик обязался передать в установленный договором срок истцу объект долевого строительства в виде 2-комнатной квартиры общей площадью по проекту 54,13 кв.м., расположенной на 7 этаже по адресу: 

<

адрес>. Стоимость договора составила 2 056 940 руб. 00 коп. Срок передачи квартиры был установлен договором – ноябрь 2015 г. 24.10.2015 между истцом и ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешли права по договору на участие в долевом строительства. Дополнительным соглашением к договору на участие в долевом строительстве от 12.11.2015 срок ввода в эксплуатацию дома был перенесен на новый срок – 2 квартал 2016 г. Обязательства по передаче квартиры со стороны ответчика в установленный срок не выполнены, передача объекта долевого строительства до настоящего времени не осуществлена. Количество дней просрочки на день подачи иска составила 426 дней (с 01.07.2016 по 30.08.2017). Размер неустойки составил 525 753 руб. 86 коп. (1/300*9%*426*2 056 940*2).

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Зодчий» ФИО2 исковые требования признала частично. Не оспаривая факта передачи квартиры в собственность истца, просит снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства в соответствии со ст.333 ГК РФ до 20 000 руб. Ответчик осуществляет деятельность только по привлечению денежных средств в рамках строительства объектов с участием денежных средств участников долевого строительства, при этом денежные средства, полученные застройщиком, могут расходоваться только на цели, предусмотренные ст. 18 Закона о долевом участии в строительстве и не могут быть отвлечены на иные цели, в том числе на выплату неустоек иным участникам долевого строительства. Просила учесть, что застройщик отвечает признакам неплатежеспособности. Требование о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб. считает завышенными и необоснованными.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства ) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Судом установлено, что 22.05.2014 между ООО «Зодчий» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве, где объектом долевого участия строительства выступает 2-комнатная 

<

адрес> на 7 этаже, общей площадью 54,13 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Ориентировочный срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – ноябрь 2015 (пункт 1.3 договора).

Согласно п.2.1 стоимость долевого участия в строительстве составляет 2 056 940 руб. 00 коп. Обязательства по оплате объекта ФИО3 выполнены в полном объеме.

24.10.2015 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 (цедент) уступает, а ФИО1 (цессионарий) в полном объеме принимает права, принадлежащие цеденту по договору №... от 22.05.2014 на участие в долевом строительстве, где объектом уступки прав требования является двухкомнатная квартира со строительным номером 57, общей площадью 54,13 кв.м., расположенная на 7-м этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Данный договор надлежаще зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Бурятия.. 

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

12.11.2015 между ООО «Зодчий» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №..., которым установлен срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома – 2 квартал 2016 г.

Судом установлено и не отрицается сторонами в судебном заседании, что объект долевого участия в строительстве, предусмотренный по договору, заключенному между сторонами до настоящего времени не передан застройщиком участнику долевого строительства.

Согласно расчетам истца, к моменту подачи иска в суд период просрочки исполнения обязательств составляет 426 дней за период с 01.07.2016 по 30.08.2017, рассчитанный истцом размер неустойки составляет 525 753 руб. 86 коп. из расчета 1/300*9%*426*2 056 940*2. 

Ответчик расчеты истца не оспаривал, иного расчета суду не представил, заявив о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом с учетом этих обстоятельств, мотивы, по которым суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, изложены в решении суда.

В обоснование снижения размера неустойки представитель ответчика в своих пояснениях ссылается на то обстоятельство, что ответчик осуществляет деятельность только по привлечению денежных средств в рамках строительства объектов с участием денежных средств участников долевого строительства, которые могут расходоваться только на цели, предусмотренные ст. 18 Закона о долевом участии в строительстве и не могут быть отвлечены на иные цели, в том числе на выплату неустоек иным участникам долевого строительства. Также просила учесть, что застройщик отвечает признакам неплатежеспособности. 

С учетом продолжительности периода нарушения срока передачи объекта долевого строительства, ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, мотивированного сложным материальным положением ответчика, наличием у него иных обязательств, необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств суд полагает необходимым размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, снизить до 250 000 руб. 00 коп. Данную сумму суд находит разумной и обоснованной.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. (5 700 руб.00 коп. – в связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера, 300 руб. 00 коп. – в связи с удовлетворением неимущественных требований о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., всего - 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Зодчий» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.10.2017.

Судья В.В.Усков